Постанова № 43271845, 26.03.2015, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/508/15-п

Номер провадження 3/184/131/15

П О С Т А Н О В А

26.03.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольської об,єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Дніпропетровській області про притягнення громадянина: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працює: ТОВ «ОРРЗ» керівник, проживає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. при проведенні перевірки ТОВ «ОРРЗ», юридична адреса: вул.Г.Тикви, буд.3-а в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, керівником ОСОБА_1 згідно акту перевірки №531/0409-1510/38235976 від 10.02.2015р. не своєчасно подано до банківської установи платіжне доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку згідно податкової декларації платника єдиного податку юридичної особи за 3 квартал 2014 року від 07.11.2014 року вх..№9064683624 по терміну сплати 19.11.2014 р., що необхідно було сплатити не пізніше 19.11.2014 р., чим було порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився свою вину визнав та пояснив, що країни СНД - основний ринок збуту, майже 80% експорту йде на ці ринки з яких 75% експортується до РФ. Нестабільні відносини між Україною та РФ призводить до труднощів у веденні господарства. Замовники нерезиденти несвоєчасно сплачують за реалізовану продукцію, що спричиняє вилучення коштів із обороту підприємства та негативно позначаються на його фінансовому стані. Так за 2014рік підприємству довилося сплатити більш ніж 200,0 тис. грн. за порушення розрахунків в сфері ЗЕД. Але не зважаючи на ці негативні фактори змінити ринок збуту не можливо, бо Українські замовники зараз зовсім неплатоспроможні. Він дійсно несвоєчасно сплатив частину грошевого зобов'язання з єдиного податку за 3 квартал 2014р., раніше адміністративному стягненню не піддавався. В продовж всієї діяльності їхнє підприємство добровільно, своєчасно та правильно здійснювало нарахування і сплату податків та зборів, передбачених чинним законодавством України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення порушника, вважаю, що його дії є малозначними, тому можливо звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що відповідає положенням ст.22 КУпАП, постільки скоєне ним порушення є малозначним, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284, ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко