Ухвала суду № 43270861, 26.03.2015, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Україна

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

26 березня 2015 року справа № 174/997/13-ц

2/174/10/2015

Вільногірський міський суд,Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Шевчука О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями (ТОВ ІІ) «Кольорові метали» про усунення перешкод у користуванні власністю, та про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 03.10.2013 року, та змінам до нього від 21.11.2013 р., від 25.11.2013 р., позивачі прохають:

1. Усунути перешкоди в користуванні позивачем ОСОБА_3 та у володінні позивачкою ОСОБА_1 на праві приватної власності садибою та земельною ділянкою розташованими за адресою: АДРЕСА_1, з боку TOB з II «Кольорові метали», шляхом покладення зобов'язання на відповідача не здійснювати свою виробничу діяльність на земельній ділянці ОСОБА_1 та поблизу неї, та зобов'язати відповідача ліквідувати за його рахунок: зливну яму; провести ремонт гаражу і привести земельну ділянку в належний санітарний стан, шляхом очищення її від забруднень: піску, гравію, шлаку виробничих відходів та інших речовин, зобов'язавши відповідача перенести свої виробничі споруди, техніку та інше майно в інше місце, на встановлену чинним будівельним і архітектурним законодавством України відстань.

2. Стягнути з відповідача TOB з II «Кольорові метали» на користь ОСОБА_1 компенсацію за завдану їй майнову шкоду за пошкодження та приведення у непридатний для використання стан садиби, розташованої за вищевказаною адресою.

3. Стягнути з відповідача TOB з II «Кольорові метали» на користь позивачів відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, по 10 000, 00 грн. кожному позивачу.

4. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 всі зазначені нею судові витрати, пов'язані із розглядом цього позову в суді.

В судовому засіданні представник позивачки, ОСОБА_1, адвокат Шевчук О.М.,який не обмежений в його повноваженнях, усно та в письмовій формі заявив клопотання, яке підтримала позивачка ОСОБА_1, яка одночасно є представником співпозивача ОСОБА_3, про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для встановлення фактів, що потребують доказування в суді, проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз; оплату за проведення експертизи покласти на позивачку, ОСОБА_1

На вирішення експерту поставив наступні питання:

1. чи відповідає стан усіх будівель, розташованих в садибі по зазначеній вище адресі технічним нормам та чи не перебувають вони в аварійному стані?

2. яка технічна причина аварійного стану будівель, розташованих в садибі?

3. яка вартість відновлювального ремонту, необхідного для приведення будівель в садибі позивачки в належний технічний стан, придатний для використання, та розмір шкоди, завданої позивачці діями відповідача?

4. чи розташовані на земельних ділянках позивачки споруди, не зазначені в технічній документації на садибу позивачки, якщо такі споруди є наявними, визначити їх цільове призначення та хто ними користується по факту?

Стосовно запитань для експерта, які були поставлені раніше представником відповідача, адвокат Шевчук О.М., пояснив, що для їх вирішення можливе призначення іншої судової експертизи, але за клопотанням та оплату відповідача. Окрім того, ці питання дублюють питання, які поставлені на вирішення експерту позивачем, дата будівництва та матеріали зазначені в технічному паспорті на квартиру, капітальний ремонт будівель не проводився.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився та надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, але сам був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання. Враховуючи думку позивача та його представника, які не мали заперечень проти проведення судового засідання за відсутності представника відповідача, суд, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на місці виніс ухвалу про проведення судового засідання за відсутності відповідача, з заочним розглядом справи.

Вислухавши сторону позивачів, приймаючи до уваги відомі обставини справи, суд дійшов висновку, що для встановлення інших обставин, які мають значення у даній справі, необхідні спеціальні знання в галузях будівництва, архітектури та землевпорядкування, тому клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи слід задовольнити, проте експертизу слід призначити у справі одну, враховуючи, що предметом дослідження буде один і той же об'єкт - садиба, розташована за адресою АДРЕСА_1, керуючись ст.ст. 86, 143,144, 146,147, 202 ч.1п.5, 203 ч.1 п.2 абз.4, 208-210, 222 - 223, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз: 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. чи відповідає стан усіх будівель, розташованих в садибі за адресою: АДРЕСА_1, технічним нормам та чи не перебувають вони в аварійному стані?

2. яка технічна причина аварійного стану будівель, розташованих в садибі?

3. яка вартість відновлювального ремонту, необхідного для приведення будівель в садибі позивачки в належний технічний стан, придатний для використання, та розмір шкоди, завданої позивачці діями відповідача?

4. чи розташовані на земельних ділянках позивачки споруди, не зазначені в технічній документації на садибу позивачки, якщо такі споруди є наявними, визначити їх цільове призначення?

Для дослідження експертам надати матеріали даної цивільної справи, а також надати право на обстеження садиби та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Учасникам процесу роз'яснити, що, відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Всі витрати з проведення експертизи покласти на позивачку, ОСОБА_1, встановивши місячний термін для оплати експертизи з часу надходження від експерта розрахунку вартості та пропозиції про оплату експертизи.

На час проведення судової експертизи, до отримання висновків експерта, провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги стосовно зупинення провадження у справі, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається, протягом п'яти днів з дня її проголошення, через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.