Постанова № 43270675, 24.03.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/126/15-п Провадження №33/773/52/15 Суддя в 1 інстанції: Войтюк Л.М. Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Міліщук С. Л.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Міліщук С.Л. з участю секретаря Власюк О.С., захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, представниів Волинської митниці ДФС Федчишиної С.Ф. та Пікалюка М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 22 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Польщі, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, директора фірми "Міжнародного перевезення ОСОБА_1", персональний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий 28.07.2010 року воєводою Люблінським, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 181 054 гривні 80 копійок з конфіскацією товару - котла твердопаливного "MODERATOR UNICA MAX 80-160" в кількості 1 шт., вартістю 113 766, 30 грн., транспортер для спалення біомаси "PODAJNIK DO SPALANIA BIOMASY" в кількості 1 шт., вартістю 67 288,50 грн., загальною вартістю 181 054 (сто вісімдесят одна тисяча п"ятдесят чотири) грн. 80 коп., вилучених згідно протоколу про ПМП Ягодинської митниці Міндоходів № 1259/20500/2014 від 27.11.2014 року.

ОСОБА_1 визнаний винним за ч. 1 ст. 483 МК України в тому, що він, 26 листопада 2014 року близько 20 години 16 хвилин, слідуючи в Україну з Республіку Польща через м/п "Ягодин" Ягодинської митниці Міндоходів, автомобілем "RENAULT", реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричіпом марки "KOGEL", реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, під пломбою митних органів Польщі 1*UCPU1343, якими на адресу ТОВ "АГРОФРУКТ" ЛТД (вул. Кутузова, 152, м. Ковель, Волинська обл., Україна) незаконно, з приховування від митного контролю шляхом подання органу доходу і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості, найменування та ваги товарів, перемістив через митний кордон України вантаж: котел твердопаливний "MODERATOR UNICA MAX 80-160" без ознак використання, в упаковці виробника в кількості 1 штука вартістю 113 766,30 грн. та транспортер для спалення біомаси "PODAJNIK DO SPALANIA BIOMASY" без ознак використання, в упаковці виробника в кількості 1 штука, вартість якого становить 105408,00 грн, що був розміщенний в передній частині напівпричепа.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, та неповне з'ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вважає, що в діях її довірителя відсутній склад інкримінованого йому порушення митних правил. В обґрунтування зазначає, що ОСОБА_1 не є власником товару, а лише його перевізником, а виявлений котел твердопаливний "MODERATOR UNICA MAX 80-160" та транспортер для спалення біомаси "PODAJNIK DO SPALANIA BIOMASY" є складовою іноземної інвестиції комплектного об'єкту, сьомої частини комплексу - консервного цеху по переробці грибів та ягід, який згідно інвойсу EX 01/11/UA 2014, переміщався через митний кордон України на адресу ТзОВ "АГРОФРУКТ" ЛТД (вул. Кутузова, 152, м. Ковель, Волинська обл., Україна), а тому, не підлягав окремому декларуванню. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Враховуючи думку учасників судового розгляду, які не заперечували щодо розгляду провадження у відсутності Кшиштофа В., що не з'явився, вирішено провести судовий розгляд у його відсутності.

Заслухавши захисника ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, представників митного органу, які заперечили останню та просили залишити її без задоволення, а постанову суду - без зміни, пояснення свідків, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, частина 1 статті 483 МК України передбачає адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно п. 37 ст. 4 МК України, перевізником є особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України, або є відповідальною за такі перевезення.

Згідно ст. 460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення, або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу (органу доходів і зборів), як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості, виключно у разі, якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки зазначених відомостей, або в разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної.

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що 26 листопада 2014 року близько 20 години 16 хвилин, ОСОБА_1 слідуючи в Україну з Республіку Польща через м/п "Ягодин" Ягодинської митниці Міндоходів, автомобілем "RENAULT", реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричіпом марки "KOGEL", реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, під пломбою митних органів Польщі 1*UCPU1343, перевозив на адресу ТОВ "АГРОФРУКТ" ЛТД (вул. Кутузова, 152, м. Ковель, Волинська обл., Україна), під пломбою митних органів Польщі 1*UC PU 1343, по ЕЕ № 205000000/2014/949094 від 25.11.2014 року перевозив вантаж: "Іноземна інвестиція. Комплектний об'єкт: сьому частина комплексу, консервний цех по переробці грибів та ягід" (вікна, двері) в загальній кількості 15 штук, вагою нетто 605 кг., автоклава "Kessel Uberdruck 3003 Ros 4" вагою нетто 5 900 кг., відправником яких виступав "Slawomir Polkowski" (05-250 Radzymin ul. Zielona 2, Polska), загальною вагою нетто 6505, 00 кг. на суму 5903, 00 Євро.

Крім цього у вищевказаному транспортному засобі на адресу ТзОВ "БІОПОЛ" (м. Київ, вул. В. Гмирі, 13, кв. 127), по ЕЕ № 204000000/2014/916847 від 25.11.2014 року тимчасово ввозилася багатообертова тара: ящики пластмасові, бувші у використанні, без кришки розміром 300х 400х 130 мм., вагою нетто 5145 кг., в кількості 10 290 штук, фактурною вартістю 514, 50 Євро, відправником виступала фірма "POLKO" "Piotr Polkowski" (05-250 Radzymin ul. Zielona 2, Polska).

Дана обставина повністю підтверджується товаросупровідними документами, а саме: CMR № 0332 від 25.11.2014 року, INVOICE EX 01/11/UA 2014 від 24.11.2014 року, CMR № 0045 від 25.11.2014 року, які ОСОБА_1 надав для митного контролю на м/п "Ягодин" Ягодинської митниці Міндоходів.

В той же час, суд першої інстанції, роблячи висновок про те, що виявлений під час митного огляду котел твердопаливний "MODERATOR UNICA MAX 80-160", в упаковці виробника в кількості 1 штука вартістю 113 766,30 грн. та транспортер для спалення біомаси "PODAJNIK DO SPALANIA BIOMASY" без ознак використання переміщувались ОСОБА_1 з приховування від митного контролю шляхом подання органу доходу і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості, найменування та ваги товарів, залишив поза увагою, що відправником і власником товару був ОСОБА_11

Перевезення вказаного товару ОСОБА_1, доступ до якого останньому був обмежений, здійснювалось під пломбою митних органів Польщі, що вказує на проведення ними перевірки відповідності товаросупровідних документів переміщуваному товару, в тому числі і його кількості та ваги, відповідними органами. При цьому відомості, що стосуються кількості вантажних місць, їх маркування, відповідають товаросупровідним документам, згідно яких ОСОБА_1 перевозив іноземну інвестицію.

Склад даної інвестиції - конструкція будівельна збірна, виготовлена промисловим способом: консервний цех по переробці грибів та ягід, яка постачалася в розібраному вигляді з матеріалами, необхідними для складання та монтажу будівлі цеху, наданими в необхідній кількості.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, під час апеляційного розгляду пояснили, що котел твердопаливний "MODERATOR UNICA MAX 80-160" та транспортер для спалення біомаси "PODAJNIK DO SPALANIA BIOMASY" є складовими автоклави консервного цеху, який перевозився в якості інвестиції.

Дійсно перед відправкою інвестиції був перевірений старий котел автоклави, який нагріває воду і який виявився неробочим, оскільки експлуатувався з 1983 року, а тому він був замінений новим з автоматичною подачею, який фірма виробник демонтувала на дві частини для зручності у транспортуванні. Вважаючи, що фактично був проведений ремонт автоклави із заміною його складової частини, будь-які додаткові документи з приводу цього митним органам не подавались.

Дані обставини повністю підтверджуються листом фірми виробника "MODERATOR", а також технічною документацією консервного цеху.

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи, що котел твердопаливний "MODERATOR UNICA MAX 80-160" та транспортер для спалення біомаси "PODAJNIK DO SPALANIA BIOMASY" переміщувались у відповідності до ч. 2 ст. 287 МК України та Закону України "Про режим іноземного інвестування" через митний кордон України в якості іноземної інвестиції, а тому їх слід повернути власнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. 530 МК України, ст. ст. 247, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 22 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України скасувати.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Котел твердопаливний "MODERATOR UNICA MAX 80-160" та транспортер для спалення біомаси "PODAJNIK DO SPALANIA BIOMASY", які знаходяться на зберіганні в Ягодинській митниці повернути власнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області С.Л. Міліщук