Постанова № 43270401, 24.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2015 рокусправа № 804/3762/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року

у адміністративній справі № 804/3762/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з утилізації тари та пакувальних матеріалів, збирання заготівлі окремих видів відходів як вторинної сировини «Дніпроекономресурси» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з утилізації тари та пакувальних матеріалів, збирання заготівлі окремих видів відходів як вторинної сировини «Дніпроекономресурси», визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси» (код ЄДРПОУ 36295174) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість з платниками податків ТОВ «Альянс-Іст» (код ЄДРПОУ 38113730) за період липень 2012 року, ТОВ «Імпекс Буд» (код ЄДРПОУ 38113699) за період лютий, березень 2013 року, ТОВ «Ланкорн» (код ЄДРПОУ 38329461) за період травень 2013 року, ТОВ «Голдлайн» (код ЄДРПОУ 38329524) за період квітень, травень, липень 2013 року, ТОВ «Норен» (код ЄДРПОУ 38548252) за період квітень, травень 2013 року, ТОВ «Сімплекс» (код ЄДРПОУ 38548199) за період травень, липень 2013 року, ТОВ «Сідлей» (код ЄДРПОУ 38199158) за період жовтень, листопад, грудень 2012 року, січень, лютий, березень 2013 року, та щодо коригування в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з утилізації тари та пакувальних матеріалів, збирання заготівлі окремих видів відходів як вторинної сировини «Дніпроекономресурси» (код ЄДРПОУ 36295174) за липень, жовтень, листопад, грудень 2012 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, липень 2013 року, здійсненого на підставі акту від 13.02.2014 року № 380/04-65-22-03/36295174, а також зобов'язано ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкову звітність з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з утилізації тари та пакувальних матеріалів, збирання заготівлі окремих видів відходів як вторинної сировини «Дніпроекономресурси» (код ЄДРПОУ 36295174) за липень, жовтень, листопад, грудень 2012 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, липень 2013 року, подану до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. З Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з утилізації тари та пакувальних матеріалів, збирання заготівлі окремих видів відходів як вторинної сировини «Дніпроекономресурси» стягнуто судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена відповідачем по справі з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову позивача в задоволені його вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідача мотивована правомірністю призначення та проведення перевірки позивача на підставі наказу № 78 від 28.01.2014 р., підставою для проведення якої стало ненадання підприємством на запит податкового органу документів та пояснень щодо підтвердження взаємовідносин з іншими платниками податків, якими б було безспірно підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств-постачальників, які були реалізовані підприємствам-покупцям, а також виявлення серед наданих позивачем документів дефектності товарно-транспортних накладних, якими не підтверджено фактичне відвантаження товарів, їх реальне транспортування та зберігання, прийняття, оприбуткування та відвантаження товарно-матеріальних цінностей; та встановлена «нереальність» проведення господарських операцій між ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси» з підприємствами постачальниками, наявність та здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб.

В судовому засіданні представник податкового органу підтримав вимоги апеляційної скарги наполягаючи на її задоволенні та на скасуванні постанови суду першої інстанції, і прийняття у справі іншого рішення про відмову позивачу у задоволені його вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги податкового органу, вказуючи на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у зв'язку з чим просив залишити її без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги і заперечень проти неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси» щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків: ТОВ «Альянс-Іст» за період липень 2012 року, ТОВ «Імпекс Буд» за період лютий, березень 2013 року, ТОВ «Ланкорн» за період травень 2013 року, ТОВ «Голдлайн» за період квітень, травень, липень 2013 року, ТОВ «Норен» за період квітень, травень 2013 року, ТОВ «Сімплекс» за період травень, липень 2013 року, ТОВ «Сідлей» за період жовтень, листопад, грудень 2012 року, січень, лютий, березень 2013 року - була проведена податковим органом в період з 03.02.2014 р. по 07.02.2014 р. на підставі наказу ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 28.01.2014 р. № 79 та згідно з пп.20.1.4. п.20.1 ст.20 ПК України, якою контролюючим органам надано право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), пп.78.1.1 п.78.1. ст.78 ПК України, якою передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або якщо внаслідок отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.п. 78.1.1), та п.79.2 ст.79 ПК України (а.с.18 т.1).

Копія наказу про проведення перевірки та письмове повідомлення про дату початку і місце проведення перевірки було направлено позивачу 28.01.2014 р. засобами поштового зв'язку за поштовою адресою позивача з оформленням повідомлення про вручення (а.с.19 т.1), та позивачем отримано, що ним не спростовується.

Проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси» передувало направлення ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська до ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси» запиту від 06.11.2013 р. № 7646/10/04-65-22-03-19 про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з його контрагентами (а.с.135-135 т.1), та запиту від 26.11.2013 р. № 8948/10/04-65-15-116 про надання інформації і документів по взаємовідносинам з його контрагентами за травень - червень 2013 р. (а.с.137-138 т.1), у відповідь на які позивач надіслав лист № 02/13-67 від 28.11.2013 р. (по запиту від 06.11.2013 р. № 7646/10/04-65-22-03-19) з поясненнями і додатками на 426 арк. (а.с.139-153 т.1), та відповідно на запит ДПІ від 26.11.2013 р. № 8948/10/04-65-15-116 надіслав лист від 18.12.2013 р. № 02/13-79 з поясненнями (а.с.154-168 т.1) до яких долучив копії первинних документів по взаємовідносинам з контрагентами за травень - червень 2013 р. на 402 арк.

Підставою для оскарження позивачем в судовому порядку дій податкового органу щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість з його контрагентами ТОВ «Альянс-Іст», ТОВ «Імпекс Буд», ТОВ «Ланкорн», ТОВ «Голдлайн», ТОВ «Норен», ТОВ «Сімплекс», ТОВ «Сідлей», стало на думку позивача відсутність у ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська правових підстав для призначення та проведення перевірки відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 ПК України, оскільки на запити податкового органу позивачем направлялися письмові пояснення і копії відповідних документів по взаємовідносинам з зазначеними вище контрагентами.

Задовольняючи вимоги позивача у наведеній частині, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем вчасно та у повному обсязі було виконано обов'язок щодо надання пояснень та документів на запити відповідача, а податковим органом не наведено обґрунтовані посилання на правові підстави для призначення перевірки, у зв'язку з чим, суд спираючись на положення ст. 78 ПК України, якою визначено право контролюючого органу приймати рішення про проведення позапланових перевірок тільки у разі ненадання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, дійшов висновку, що ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська не мало законних підстав для прийняття наказу від 28.01.2014 р. № 78 про призначення перевірки з посиланням на положення п.п. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 ПК України та проведення відповідної перевірки, а отже дії ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси», внаслідок чого вказані дії відповідача визнано протиправними.

Судова колегія не може погодитися з наведеними вище висновками суду першої інстанції, оскільки відповідно до матеріалів справи, фактичною підставою для проведення спірної документальної позапланової невиїзної перевірки позивача стали саме надані позивачем на запити податкового органу відповіді з інформацією, якими не спростовано факти порушень позивачем податкового законодавства при формуванні ним податкового кредиту на додану вартість по взаємовідносинам з: ТОВ «Альянс-Іст» за період липень 2012 року, ТОВ «Імпекс Буд» за період лютий, березень 2013 року, ТОВ «Ланкорн» за період травень 2013 року, ТОВ «Голдлайн» за період квітень, травень, липень 2013 року, ТОВ «Норен» за період квітень, травень 2013 року, ТОВ «Сімплекс» за період травень, липень 2013 року, ТОВ «Сідлей» за період жовтень, листопад, грудень 2012 року, січень, лютий, березень 2013 р.

Аналізуючи приписи п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, суд першої інстанції не взяв до уваги, що для реалізації податковим органом права на проведення позапланової документальної перевірки у даному випадку вказана норма передбачає сукупність таких обставин: - виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації; - і не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит протягом 10-ті днів з дня отримання запиту.

При цьому, суд першої інстанції не врахував, що надана позивачем інформація на запити податкового органу не спростувала виявлені факти порушень податкового законодавства, та не підтвердила дані обліку позивача, що саме і стало підставою для вжиття заходів щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки відповідно до Податкового кодексу України.

Зокрема, матеріалами справи підтверджено, що у відповідь на запити податкового органу, позивачем були надані документи та письмові пояснення не в повному обсязі, а ті документи що передані до контролюючого органу, були складені з порушеннями та недоліками, а саме, в переданих на вимогу податкового органу товарно-транспортних накладних не вказано: номери ТТН; не зазначено номери подорожніх листів; не заповнені графи з відомостями про вантаж за №№ 6, 7, 8, 9 (вид пакування), № 10 (кількість місць), № 12 (код вантажу), № 13 (клас вантажу), № 14 (маса, брутто, і т.д.); не вказано пункт навантаження товару; не заповнені строки «всього на суму», «відпуск дозволив», «зазначений вантаж за справн.пломбою, тарою, пакуванням», «кількість місць», «масою бруто»; не заповнені графи 15-23 «час вибуття, прибуття, простою, назва, кількість, підпис відповідальної особи при вантажно-розвантажувальних операціях»; і т.д., що позбавляло податковий орган можливості встановити фактичне відвантаження товарів, їх реальне транспортування та зберігання, тобто, рух товару від продавця до покупця, та оприбуткування і відвантаження ТМЦ

Оскільки в судовому порядку встановлено, що позивачем на запити податкового органу надано неповну інформацію яка запитувалась щодо оприбуткування ТМЦ, та дефектну інформацію щодо реального відвантаження ТМЦ, їх транспортування та зберігання від продавця до покупця, а згідно наявної у податкового органу податкової інформації: ТОВ «Норен» належить до «вигодоформуючих» вигодотранзитуючих підприємств, що здійснюють діяльність з незаконного формування податкового кредиту та його подальшу реалізацію підприємствам реального сектору економіки, а формування податкового кредиту здійснюється без фактичного його внесення до бюджетного фонду шляхом згортання податкових зобов'язань розрахунками коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ (Д1) на податкових ямах ТОВ «Альянс-Іст» та ТОВ «Імпекс Буд» з травня 2012 року, за місцезнаходженням вказане підприємство (яким є дев'ятиповерховий житловий будинок м.Павлограда) не знаходиться, працівники не встановлені, первинні документи відсутні, але за липень 2013 р. сформовано податковий кредит на суму 10,5 млн.грн, з одночасним зменшенням податкових зобов'язань на цю ж суму ПДВ за січень 2008 р. по контрагенту ПП «Мідуєй» яке ліквідовано, хоча саме ТОВ «Норей» як платник ПДВ зареєстровано лише з 01.04.2013 р. (а.с.26,43 т.1); ТОВ «Ланкорн» належить до «вигодоформуючих» вигодотранзитуючих підприємств, що здійснюють діяльність з незаконного формування податкового кредиту та його подальшу реалізацію підприємствам реального сектору економіки, а формування податкового кредиту здійснюється без фактичного його внесення до бюджетного фонду шляхом згортання податкових зобов'язань розрахунками коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ (Д1) на податкових ямах ТОВ «Альянс-Іст» з травня 2012 року, місцезнаходження вказаного підприємства та його працівників - не встановлено (а.с.31-32 т.1); ТОВ «Альянс-Іст» і ТОВ «Імпекс Буд» за місцезнаходження не знаходяться, первинній документи, трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортні засоби та торговельне обладнання - відсутні (а.с.26, 32 т.1); ТОВ «ТК Сімплекс» директором якого є керівник, гл.бухгалтер та засновник ТОВ «Ланкорн», первинні документи, трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортні засоби та торговельне обладнання - відсутні, перевірку не проведено із-за відсутності за його місцезнаходженням, реєстрацію платника ПДВ цього підприємства анульовано 08.08.2013 р. (а.с.38 т.1); ТОВ «Голдлайн» за місцезнаходженням не знаходиться, первинні документи у вказаного підприємства також як і у його ліквідатора - відсутні (а.с.43 т.1); ТОВ «ІМПЕКСБУД» за місцезнаходженням не знаходиться, на дзвінки не відповідає, відсутні первинні документи, виробниче обладнання, транспортні засоби та торговельне обладнання, а з 18.04.2013 р має 9 стан (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням) (а.с.43-45 т.1); ТОВ «Сідлей» - має стан « 3» (прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру), свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ анульовано 26.07.2013 р., основним постачальником було ТОВ «Альянс-Іст» , але фінансово-господарська діяльність документально не підтверджена (а.с.49 т.1); і т.д.

Крім того, звертає на себе увагу той факт, що усі контрагенти позивача мали реєстрацію місцезнаходження у м.Павлограді та у м.Дніпропетровську, але пунктом навантаження ними ТМЦ було м.Дніпродзрежинск пр..Вовчанський 2а (а.с.105-109,123,184-193,225-233 т.2), а за змістом представлених позивачем до податкового органу та долучених до матеріалів справи актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), які викладені лише у загальних формулюваннях не містять докладного опису послуг, не розкривають їх змісту та обґрунтувань формування ціни таких послуг, що відповідно унеможливлює встановлення об'єму наданих контрагентами позивача послуг сортування, погрузки та вигризки вторинної сировини. Відсутнє в цих актах також зазначення місця надання вказаних послуг їх виконавцями (контрагентами позивача), при тому, що у всіх вище перелічених контрагентів позивача відсутні власні чи орендовані виробничі площі та трудові ресурси.

За вказаних вище обставин, судова колегія вважає, що у податкового органу були законні підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, і ця перевірка була проведена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Проігнорував суд першої інстанції також положення п.79.2 ПК України, якою керувався податковий орган під час призначення та проведення перевірки позивача, та якою чітко визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, а виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідач по справі, та визнає, що при проведення перевірки ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги в частині визнання дій протиправними щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси» (код ЄДРПОУ 36295174) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість з платниками податків ТОВ «Альянс-Іст» (код ЄДРПОУ 38113730) за період липень 2012 року, ТОВ «Імпекс Буд» (код ЄДРПОУ 38113699) за період лютий, березень 2013 року, ТОВ «Ланкорн» (код ЄДРПОУ 38329461) за період травень 2013 року, ТОВ «Голдлайн» (код ЄДРПОУ 38329524) за період квітень, травень, липень 2013 року, ТОВ «Норен» (код ЄДРПОУ 38548252) за період квітень, травень 2013 року, ТОВ «Сімплекс» (код ЄДРПОУ 38548199) за період травень, липень 2013 року, ТОВ «Сідлей» (код ЄДРПОУ 38199158) за період жовтень, листопад, грудень 2012 року, січень, лютий, березень 2013 року - задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним коригування в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Компанія з утилізації тари та пакувальних матеріалів, збирання заготівлі окремих видів відходів як вторинної сировини «Дніпроекономресурси» за липень, жовтень, листопад, грудень 2012 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, липень 2013 року, здійсненого на підставі акту від 13.02.2014 року № 380/04-65-22-03/36295174, та зобов'язання ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкову звітність з податку на додану вартість ТОВ «Компанія з утилізації тари та пакувальних матеріалів, збирання заготівлі окремих видів відходів як вторинної сировини «Дніпроекономресурси» за липень, жовтень, листопад, грудень 2012 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, липень 2013 року - судова колегія бере до уваги, що підставою для задоволення вимог позивача у цій частині стало те, що складений відповідачем за результатами проведеної перевірки акт, не є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих позивачем показників, а під час судового вирішення спору у цій справі не встановлено жодного фактичного порушення позивачем вимог наведених відповідачем норм законодавства, яке б позбавляло ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси» права на формування податкового кредиту, і реальність господарських операцій позивача підтверджено належним чином оформленими первинними документами.

Задовольняючи позов в наведеній частині, суд першої інстанції виходив з того, що перевірка позивача була призначена та проведена без достатніх правових підстав, а дії відповідача щодо реалізації результатів позапланової невиїзної перевірки позивача шляхом внесення її результатів до електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суперечить вимогам п. 49.8 ст.49, п.54.1 ст. 54, п.138.2 ст.138, п.198.1. ст.198, п.198. 2. п.198.3. п. 196.8. ст.198, п. 201.1. п.201.8. п.201.11. ст.201 ПК України, оскільки показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в базі АРМ автоматизованого співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати, а використання лише наявної у податковому органі інформації, зокрема, актів перевірок контрагентів позивача, які слугували підставою для висновків податкового органу про укладення позивачем угод з ТОВ «Альянс-Іст», ТОВ «Імпекс Буд», ТОВ «Ланкорн», ТОВ «Голдлайн», ТОВ «Норен», ТОВ Торгова компанія «Сімплекс» та ТОВ «Сідлей» без мети настання реальних наслідків, і про безтоварність господарських операцій ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС «Дніпроекономресурси» з зазначеними контрагентами за період липень, жовтень, листопад, грудень 2012 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, липень 2013 року, без дослідження первинних бухгалтерських документів, на підставі яких позивач, як платник податку відображав відповідні господарські операції в бухгалтерському та податковому обліку - є необґрунтованим та безпідставним .

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з судом першої інстанції та вважає зазначені в попередньому абзаці висновки суду першої інстанції передчасними, та такими, що зроблені без всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи. При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

Право звернення до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправними дій контролюючого органу закріплене і в ч.1 ст.6 КАС України, в якій зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст.2, п.1 ч.1 ст.17 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Із наведених норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Проте ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Суд першої інстанції вказуючи у цій справі про протиправність дій відповідача при внесенні до електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформації, яка була отримана під час перевірки позивача та зафіксована в акті від 13.02.2014 року № 380/04-65-22-03/36295174, не з'ясовував та не перевіряв які саме і яким чином в цьому випадку були права та інтереси позивача, що у даних спірних правовідносинах було головним питанням.

Оскільки вищевказані обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження суду першої інстанції, з урахуванням визначених ст.195 КАСУ повноважень, апеляційний суд вирішуючи спір у цій справі по суті зазначає, що за приписами частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

При цьому інтересом юридичної особи у сфері публічно-правових відносин слід розуміти не будь який інтерес, а правовий, тобто такий, що може бути об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення потреб юридичних особи, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності ті іншим загально правовим засадам.

Наказом Державної податкової адміністрації України «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» від 18.04.2008 р. № 266 (із змінами та доповненнями) затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Пунктом 1.3 вищеназваного наказу визначено, що для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти:1.3.1 система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів; 1.3.2. система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні; 1.3.3. система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

З аналізу наказу Державної податкової адміністрації України «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» від 18.04.2008 р. № 266 вбачається, що вказана автоматизована система є програмним продуктом, метою якого є забезпечення підрозділів державної податкової служби інформацією щодо декларування платниками податків податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Програма створена для службового користування та співставлення податковим органом задекларованих платниками податку на додану вартість податкових зобов'язань та податкового кредиту. Користувачами даної програми є лише податкові органи.

При цьому, судова колегія зазначає, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом (п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України). Проте, позивач по справі не скористувався передбаченим п.86.7 ст.86 ПК правом, та не подавав до податкового органу будь-які зауваження з приводу висновків, чи фактів і даних, викладених в акті перевірки

Таким чином, вчинення податковим органом дій по складанню акту перевірки за результатами проведення позапланової перевірки у випадках встановлення під час проведення такої перевірки порушень податкового законодавства прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби. Тобто, дії по складанню акта перевірки є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством. Крім того, обставини, викладені в акті перевірки, є лише відображенням фактичних дій посадових осіб контролюючого органу, вчинених в процесі перевірки, щодо співставлення даних первинного бухгалтерського обліку та інших документів.

Результатом реалізації таких повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платників податків. Отже, саме результат реалізації повноважень податкового органу (тобто, рішення контролюючого органу), а не процес реалізації його повноважень (як то, складання акту перевірки, надсилання акту перевірки іншим податковим органам тощо) має бути об'єктом оскарження. А дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та підстав для складання акту перевірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення, прийнятого контролюючим органом за результатами перевірки. При цьому, факт порушення права позивача та, як наслідок, наявність спірних правовідносин потребують доведення та встановлення в ході судового розгляду справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що контролюючим органом за наслідками проведення перевірки позивача податкове повідомлення-рішення не приймалось, відповідно і підстав для оскарження дій відповідача у позивача по цій справі не було, оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, а при розгляді даного спору ні судом першої ні апеляційної інстанції не встановлено, що оскаржувані у цій справі дії відповідача є такими, що породжують саме для позивача настання будь-яких юридичних наслідків і безпосередньо впливають на його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Разом з тим, податковий орган під час перевірки позивача та формування інформації в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка доступна до службового користування лише податкового органу - фактично реалізував надану йому державною компетенцію сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, які урегульовані Податковим кодексом України, а відтак, у суду відсутні правові підстави для задоволення вимог позивача у цій справі

Такі висновки апеляційної інстанції узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, висловленої в постанові від 9 грудня 2014 року, що постановлено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі: головуючого Кривенка В.В., та суддів: Гриціва М.І., Гусака М.Б., Коротких О.А., Кривенди О.В., Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б., Терлецького О.О., по справі за позовом ТОВ "Инфинити" до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області про визнання протиправними бездіяльності і дій та зобов'язання вчинити дії, та в якій Верховний Суд України акцентував увагу на тому, що у пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Таким чином, оскільки викладені в акті перевірки позивача від 13.02.2014 року № 380/04-65-22-03/36295174 висновки - є відображенням дій податкових інспекторів, та не породжують правових наслідків для позивача, як платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього, а включення відповідачем до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності позивача, як платника податку, судова колегія вважає, що в задоволені вимог позивача щодо протиправності дій податкового органу у цій справі слід відмовити.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 Податкового кодексу України, колегія суддів також вважає не підлягаючими вимоги позивача в частині зобов'язання податкового органу відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкову звітність з податку на додану вартість ТОВ «Компанія з утилізації тари та пакувальних матеріалів, збирання заготівлі окремих видів відходів як вторинної сировини «Дніпроекономресурси» за липень, жовтень, листопад, грудень 2012 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, липень 2013 року, оскільки така інформація надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з бази даних у зв'язку з відсутністю ознаків протиправності дій відповідача при здійсненні ним податкового контролю.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, колегія суддів -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року - скасувати, та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з утилізації тари та пакувальних матеріалів, збирання заготівлі окремих видів відходів як вторинної сировини «Дніпроекономресурси» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - в повному обсязі.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 212 КАС України

Повний текст виготовлено 25 березня 2015 року

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов