Ухвала суду № 43270390, 24.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2015 рокусправа № 804/10832/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Ліфтмаркетсервіс» до Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Ліфтмаркетсервіс» звернулось до суду з вищевказаним позовом в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 27.03.2014 року №0001252202 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 768079 грн.

В обґрунтування позову посилається на безпідставність прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року позов задоволений.

Не погодившись з прийнятим рішенням Новомосковська об`єднана державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що податковим органом проведено камеральну перевірку ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Ліфтмаркетсервіс» з питання визначення правомірності формування залишку від`ємного значення та повноти декларування податкових зобов`язань по декларації з ПДВ за січень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 27.02.2014 р. №18/222/35782781, яким встановлено порушення позивачем пунктів 200.1, 200.4 «а», «б» статті 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-V (зі змінами, внесеними Законами України), п.п. 4.6.7 р. V Порядку №1492 ТОВ «СП «Ліфтмаркетсервіс»в декларації за січень 2014 р. завищено залишок від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (значення рядка 24 декларації) на 768079 грн.

На підставі вищезазначеного акту Новомосковською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було прийнято податкове повідомлення-рішення Форми «В4» від 27.03.2014 року №0001252202 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 768079 грн.

Підставою для висновків про допущенні порушення норм податкового законодавства стали висновки наведені в акті від 18.10.2013 р. та винесених на його підставі податкових повідомленнях-рішеннях, а саме: №0002502202, №0002512202, №000252202 від 14.11.2013 р. та №0000822202 від 31.01.2014 р., які постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2014 р. у справі №804/6871/14 визнанні протиправними та скасовані.

Згідно з п. 200.1 ст.200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п.200.2).

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу),, а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3).

Відповідно до абз. «б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2014 р. у справі №804/6871/14, якою було скасовано податкові повідомлення-рішення від 14.11.2013 р. №0002502202, №0002512202, №000252202 суд першої інстанції прийшов до вірного висновку що, до закінчення процедури судового оскарження залишок суми від'ємного значення в розмірі 768079 грн., продовжує враховуватись ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Ліфтмаркетсервіс» при розрахунку суми ПДВ наступних звітних періодів та відображатись в особовому рахунку позивача в ДПІ, тобто до закінчення процедури судового оскарження у підприємства відсутні підстави для проведення будь-яких коригувань в податковому обліку.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанцій про те, що відповідачем не підтверджено правомірності прийнятого - ним податкового повідомлення-рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті рішення судом першої інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський