Ухвала суду № 43270374, 19.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2015 рокусправа № 804/15658/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Олефіренко Н.А. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетроська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у справі № 804/15658/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Пайпсістем" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетроська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Пайпсістем" (далі за текстом - ТОВ„Пайпсістем") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетроська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі за текстом - ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетроська), в якому просило:

- визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки;

- визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська по встановленню в акті документальної позапланової невиїзної перевірки №5120/22-04/33717265 від 21.07.2014 р. не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із постачальниками, покупцями за березень 2014 р. по ланцюгу постачання контрагенти-постачальники - ТОВ „Пайпсістем" - контрагенти-покупці;

- зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відновити в АС „Податковий блок" та в інформаційних базах, перелік яких визначений центральним органом державної податкової служби в Україні, стан, який був до внесення висновків акту перевірки №5120/22-04/33717265 від 21.07.2014 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська відновити в АС „Податковий блок" та в інформаційних базах, перелік яких визначений центральним органом державної податкової служби в Україні, стан, який був до внесення висновків акту перевірки № 5120/22-04/33717265 від 21.07.2014 р. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконання пп.78.1.1 п.78.1 статті 78 Податкового кодексу України ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було сформовано запит від 04.07.2014 року №24225/10/0463-15-01-19, який було вручено позивачу 07.07.2012 року.

ТОВ „Пайпсістем" було надано, а відповідачем отримано інформацію та копії первинних документів - 10.07.2014 року вх. №20198/10 на запит відповідача.

18.07.2014 року, на підставі п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України керівником відповідача прийнято рішення, оформлене наказом № 1045 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача. При цьому, копія зазначеного наказу надіслана платнику податку рекомендованим листом із повідомленням, що підтверджується матеріалами справи та як передбачено п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, що дало право посадовим особам контролюючого органу розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

У відповідності до п.79.3 ст.79 Податкового кодексу України присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Так, головним державним ревізор - інспектором відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Махинею Наталією Василівною та заступником начальника відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Ушкань Наталією Юріївною згідно обставин визначених п.п.78.1.1, п.78.1 ст.78, п. 79.1 ст.79 та на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) здійснено відповідні заходи з метою проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ „Пайпсістем" (код ЄДРПОУ 33717265) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.03.14р. по 31.03.14р. при взаємовідносинах з ТОВ „СПЕЦТОРГ-ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 39005095).

За результатами зазначеної перевірки складено акт від 27.07.2014 року №5120/22-04/33717265, відповідно до висновків якого не встановлено факту реального здійснення господарських операцій за період: березень 2014 року по ланцюгу постачання контрагенти-постачальники-ТОВ „Пайпсістем" - контрагенти-покупці та встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст.22, ст.185, ст.187, ст.198 Податкового кодексу України.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій податкового органу по викладенню в акті перевірки певних висновків, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків.

Тобто, предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь - які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.

Згідно з пунктом 1.3 Порядку №327 за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

В свою чергу, діяльність із складання актів перевірок є службовою діяльністю працівників органу державної податкової служби на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни. Наявність акту перевірки чи включення до його змісту певних висновків самі собою не створюють жодних перешкод для діяльності платника податків.

Враховуючи наведене, дії контролюючого органу по складанню акта перевірки та викладення в ньому певних висновків, не порушують права чи інтереси особи, не впливають на її суб'єктивні права та обов'язки, а відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що підстави для задоволення таких позовних вимог відсутні.

Разом з тим, висновки податкових перевірок можуть бути відображені контролюючим органом у даних обліку платника податків (картках особового рахунку, інформаційних базах співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань, тощо).

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 №266 (далі -Порядок).

Відповідно до підпункту 2.10.3 пункт 2.10 Порядку, співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. З Розрахунку коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників податку на додану вартість здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Згідно з пунктом 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України з метою виявлення платників податку на додану вартість, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Так, база даних АІС „Податковий блок" є базою співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту та є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, що введена в дію з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої податкової звітності з ПДВ, тобто податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками №5.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про зобов'язання податкового органу відновити в АС „Податковий блок" та в інформаційних базах, перелік яких визначений центральним органом державної податкової служби в Україні, стан, який був до внесення висновків акту перевірки №5120/22-04/33717265 від 21.07.2014 р.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетроська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров