Постанова № 43270121, 24.03.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 березня 2015 р. № 820/1744/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М. розглянувши у порядку письмового провадження засіданні адміністративну справу за позовом

Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

до

Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області

про

зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Лозівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, в якому просить суд визнати дії відповідача щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП№ 46167195 від 26.01.2015 неправомірними; визнати незаконною та скасувати постанову відповідача ВП № 46167195 від 26.01.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження; Зобов'язати відкрити виконавче провадження та провести виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа №2а-7242/12/2070 від 13 липня 2012 року виданого Харківським окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості з колективного підприємства “Будівельно-монтажне управління “Лозовагазсервіс" у розмірі 4176,89 грн

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач, належним чином повідомлений, відповідно в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Пунктом 10 ч. 1 ст. З КАС України визначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Тому у відповідності до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню , виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено , що Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13 липня 2012 року адміністративний позов Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Лозівської об”єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби до колективного підприємства “Будівельно- монтажне управління “Лозовагазсервіс” про стягнення заборгованості - було задоволено та стягнуто з колективного підприємства “Будівельно - монтажне управління “Лозовагазсервіс”(64602, Харківська область, м. Лозова, вулиця Лозовського, 80-А, Код ЄДРПОУ 31180418) на користь держави в особі Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби заборгованість до бюджету (розрахунковий рахунок № 33214812700015 –орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності в сумі 3335,89 грн., № 33115364700015 - екологічний податок в сумі 341 грн., Одержувач: Лозівське УДКСУ Харківської області, код отримувача -38053090 банк отримувача: УДКСУ Харківської області, МФО банка 851011) в розмірі 4176 чотири тисячі сто сімдесят шість) грн.89 грн.

26.01.2015 року начальником відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області на підставі виконавчого листа № 2а-7242/12/2070 від 14.08.2012 року, виданого Харківським окружним адміністративним судом, прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В мотивувальній частині постанови зазначено, що відповідно до п. 95.3 статті 95 цього Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Таким чином, Податковим Кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового Кодексу України.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець крім іншого зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про виконавче провадження” державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.03.2014 р. вказаний п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", а саме наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, однак, державним виконавцем не було зазначено які саме обставини виключають здійснення виконавчого провадження. Із змісту вказаної постанови неможливо встановити наявність будь-яких підстав, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позовної заяви ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,128,159, 160– 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії- задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП№ 46167195 від 26.01.2015 неправомірними.

Визнати незаконною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ВП № 46167195 від 26.01.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області відкрити виконавче провадження та провести виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа №2а-7242/12/2070 від 13 липня 2012 року виданого Харківським окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості з колективного підприємства “Будівельно-монтажне управління “Лозовагазсервіс" у розмірі 4176,89 грн

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Панов М.М.