Постанова № 43270082, 23.03.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року №813/291/15

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сасевича О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чижук М.М.,

представника позивача Телішевського І.Д.,

представників відповідача Каранця Р.В., Сороки Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Тарокс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення №92/2100/37584834 від 05.01.2015 року, зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Тарокс» звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, у якій, із урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

-«рішення про застосування фінансових санкцій №92/2100/37584834 від 05 січня 2015 року, прийняте в.о.начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області Дідиком А.М. щодо Приватного підприємства «Тарокс» визнати протиправним та скасувати»;

-«зобов'язати відповідача Головне управління Державної фіскальної служби у Львівській області на заміну ліцензії серії АЕ №558128, виданої 21 листопада 2014 р. Приватному підприємству «Тарокс» на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, видати позивачу Приватному підприємству «Тарокс» ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями на період з 24 листопада 2014 р. по 23 листопада 2015 р. на новому бланку, згідно поданої позивачем заяви та здійсненої оплати за ліцензію, та зазначити в такій новій ліцензії строк дії ліцензії з 24 листопада 2014 р. по 23 листопада 2015 р. і зробити відмітку про поточну оплату позивачем за ліцензію за період з 24 листопада 2014 р. по 23 лютого 2015 р.».

Ухвалою судді від 23.01.2015 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків.

У зв'язку із усуненням недоліків позовної заяви, ухвалами судді від 04.02.2015 року у даній адміністративній справі відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили та просили суд повністю відмовити в його задоволені.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.12.2014 року працівниками Головного управління ДФС у Львівській області було проведено фактичну перевірку кафе, що знаходиться у м.Львові по вул.Торфяній, 4 та належить ПП «Тарокс».

Перевірка проводилась на підставі наказу Головного управління ДФС у Львівській області №97 від 17.12.2014 року «Про проведення фактичних перевірок», за яким контролюючим органом вирішено провести з 17.12.2014 року по 26.12.2014 року фактичні перевірки суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Позивачем було допущено контролюючий орган до перевірки, підстави та порядок її проведення ним не оспорювалися й під сумнів не ставляться.

За результатами такої перевірки контролюючим органом було складено акт №13/147/2100/37584834 від 18.12.2014 року, в якому зафіксовано факт реалізації 24.11.2014 року 50 гр. коньяку «Закарпатський» вартістю 15 грн. та 50 гр. горілки «Неміров Преміум» вартістю 15 грн. При цьому, факт реалізації даних алкогольних напоїв у вказану дату не заперечується ані відповідачем, ані позивачем.

Як відображено в акті перевірки №13/147/2100/37584834, реалізація 24.11.2014 року алкогольних напоїв ПП «Тарокс» відбувалася без наявності у суб'єкта господарювання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено вимоги ст.ст.11, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

У зв'язку з встановленим порушенням законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв 05.01.2015 року, заступником в.о. начальника Головного управління ДФС у Львівській області було прийнято рішення про застосування до ПП «Тарокс» фінансових санкцій №92/2100/37584834 за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії та накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

Суд відзначає, що відповідно до п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У відповідності до п.86.5 ст.86 Податкового кодексу України, акт (довідка) про результати фактичних перевірок, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначаються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно з нормами ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», контроль за дотриманням норм цього закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено відповідальність за порушення норм цього закону. Зокрема, передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензій у сумі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17 000 грн.

Відповідно до п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003 року, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно з п.6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003 року, рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Суд також відзначає, що згідно з п.19.1 ст.19 Податкового кодексу України, на контролюючі органи покладені функції щодо контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, здійснення заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п.п.19.1.14, 19.1.16, 19.1.34). Окрім цього, у відповідності до Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №236 від 21.05.2014 року, основними завданнями ДФС є реалізація державної податкової політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, ДФС здійснює контроль за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійснює заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, проводить роботу, пов'язану з боротьбою з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Тарокс» було видано наступні ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями - серії АЕ №321128 зі строком дії з 24.11.2013 року по 23.11.2014 року та серії АЕ №558128 зі строком дії з 25.11.2014 року по 24.11.2015 року.

Таким чином, зазначеними ліцензіями не охоплювався день 24.11.2014 року, а наявність іншої ліцензії, яка би діяла в цей день сторонами не доводиться. А тому, роздрібна реалізація ПП «Тарокс» алкогольних напоїв 24.11.2014 року, що сторонами не оспорюється, була здійснена без діючої ліцензії на такий вид діяльності, що є порушенням чинного законодавства України.

Отже, висновок контролюючого органу про неправомірність реалізації ПП «Тарокс» алкогольних напоїв 24.11.2014 року, тобто, без відповідної діючої ліцензії, є вірним і повністю відповідає обставинам справи та свідчить про порушення суб'єктом господарювання ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Наслідком такого порушення є застосування до суб'єкта господарювання передбаченої ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» фінансової санкції у вигляді штрафу.

У зв'язку із наведеним, суд приходить до висновку, що застосування до позивача фінансової санкції за рішенням №92/2100/37584834 від 05.01.2015 року було здійснене Головним управлінням ДФС у Львівській області в межах наданих такому контролюючому органу прав та повноважень, обґрунтовано, за наявності факту порушення та у відповідності до приписів чинного законодавства України, яке регулює дану сферу.

Тож, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача щодо визнання протиправним і скасування рішення про застосування фінансових санкцій №92/2100/37584834 від 05.01.2015 року, яке було прийняте Головним управлінням ДФС у Львівській області.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання Головного управління ДФС у Львівській області видати ПП «Тарокс» ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями зі строком дії з 24.11.2014 року по 23.11.2015 року, то суд відзначає наступне.

У відповідності до визначень за ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Згідно зі ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.

У відповідності до приписів цієї ж статті, ліцензія видається за заявою суб'єкта господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подавалася до органів Міндоходів заява на одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями в приміщенні кафе по вул.Торфяній у м.Львові від 14.11.2014 року за реєстраційним №326/04. При цьому, в такій заяві зазначається намір ПП «Тарокс» отримати відповідну ліцензію строком дії в один рік, а саме - з 25.11.2014 року по 24.11.2015 року. Таким чином, суд не знаходить підстав для висновку про те, що строк дії ліцензії повинен бути іншим, тобто з іншими датами його початку та закінчення, а відповідно, на переконання суду, орган ліцензування правомірно видав ліцензію серії АЕ №558128 саме з таким строком дії, який відповідає поданій суб'єктом господарювання заяві.

Також не може вважатися обґрунтованим і посилання позивача на дату початку дії ліцензії, яка вказана ним у призначенні платежу при здійсненні оплати за неї, а саме - з 24.11.2014 року, оскільки закон не визначає такий документ (платіжне доручення) як підставу для видачі ліцензії. Окрім цього, початок дії ліцензії з 24.11.2014 року, що вказано в платіжному дорученні №170 від 13.11.2014 року та на що посилається позивач, суперечитиме кінцевій даті її дії - 24.11.2015 року, що вказано в заяві №326/04. Так, при тлумаченні визначеного позивачем моменту закінчення строку дії ліцензії «по 24 листопада 2015 року», суд виходить з того, що прийменник «по» вказує на зарахування наступної за ним дати до певного часового відрізка (на відміну напр. від прийменника «до»). А тому, у разі бажаного закінчення строку дії ліцензії до кінця дня 24.11.2015 року, що чітко зазначено позивачем у згаданій вище заяві, початок перебігу річного строку дії ліцензії повинен розпочинатися саме з початку дня 25.11.2014 року.

Також суд звертає увагу на те, що ПП «Тарокс» не був позбавлений права звернутися до органу ліцензування щодо внесення виправлень у видану ліцензію та її переоформлення. Однак, незважаючи на нібито очевидну для позивача помилковість окремих відомостей, внесених до ліцензії серії АЕ №558128 в частині строку її дії, він не вжив жодних дій для усунення таких обставин.

Окремо суд акцентує й на тому, що постановою Кабінету Міністрів України №1698 від 14.11.2000 року «Про затвердження переліку органів ліцензування» визначено, що органом ліцензування діяльності з роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами є ДПС (п.33 Переліку).

Згідно з п.п.19.1.13 п.19.1 ст.19 Податкового кодексу України, контролюючі органи здійснюють ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами та контроль за таким виробництвом.

Таким чином, державою віднесено питання, які пов'язані з прийняттям рішення щодо видачі ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, до відання органів Державної фіскальної служби. У зв'язку з чим, суд відзначає, що для забезпечення конституційного порядку, нормального функціонування держави існує структурована, багаторівнева, ієрархічна система органів державної влади та судової влади. Вони наділені відповідною юрисдикцією, мають свій предмет ведення і реалізують повноваження через визначені законодавством процедурні рамки та технології. У той же час, із огляду на положення законодавства щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які віднесені до компетенції цього органу державної влади. А тому, суд не може втручатися у внутрішню діяльність суб'єкта владних управлінських функцій та вирішувати питання, котрі є його дискреційними повноваженнями, й такими своїми діями підміняти інший орган всупереч конституційному принципу розподілу влад.

Отже, позовна вимога щодо зобов'язання Головного управління ДФС у Львівській області видати ПП «Тарокс» ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями зі строком дії з 24.11.2014 року по 23.11.2015 року також є безпідставною та задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На переконання суду, наведені Головним управлінням ДФС у Львівській області аргументи є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими, що спростовують доводи позивача, на які він посилається у своєму позові, а також вони підтверджуються належними та допустимими доказами в розумінні положень ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.7-14, 18, 19, 69-72, 86, 87, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сасевич О.М.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 26 березня 2015 року.