Ухвала суду № 43269965, 26.03.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

26 березня 2015 року справа № 912/1128/15-г

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б. розглянувши матеріали справи № 912/1128/15-г

за позовом: Прокурора Новоукраїнського району в інтересах держави в особі Новоукраїнської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка

до відповідача І: фізичної особи-підприємця Уманець Людмили Валентинівни, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка

до відповідача ІІ: відділу освіти Новоукраїнської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 (відділу освіти Новоукраїнської районної державної адміністрації) - фізичної особи - підприємця Гончарук Миколи Юрійовича

про визнання недійсними рішення та договору

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новоукраїнського району звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 24.03.2015 р. в інтересах Новоукраїнської районної державної адміністрації з наступними вимогами:

- визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів відділу освіти Новоукраїнської районної державної адміністрації про акцепт пропозиції конкурсних торгів учасника - фізичної особи - підприємця Уманець Людмили Валентинівни щодо закупівлі товару м'ясо великої рогатої худоби, свиней, овець, кіз, коней та інших тварин родини конячих, свіже чи охолоджене" від 06.01.2015, оформлене протоколом без номера;

- визнати недійсним договір № 11 від 26.01.2015 про закупівлю товарів за державні кошти, укладений між відділом освіти Новоукраїнської районної державної адміністрації та фізичною особою - підприємцем Уманець Людмилою Валентинівною.

Ухвалою від 26.03.2015 р. порушено провадження у справі, призначено справу до розгляду у судовому засіданні та витребувано від сторін необхідні докази.

Одночасно прокурор в п. 4 прохальної частини позовної заяви просить забезпечити позов шляхом:

- заборони відділу освіти Новоукраїнської районної державної адміністрації приймати та оплачувати товар за договором № 11 від 26.01.2015 про закупівлю товарів за державні кошти;

- заборони фізичній особі - підприємцю Уманець Людмилі Валентинівні постачати товар та приймати оплату за договором № 11 від 26.01.2015 про закупівлю товарів за державні кошти.

Розглянувши заяву прокурора про забезпечення позову суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", Вищий господарський суд України звертає увагу господарських судів на таке.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на запобігання в подальшому заподіяння шкоди державі без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Тобто особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, прокурором не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано жодних доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що прокурор не обґрунтував належним чином необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, не надав доказів в підтвердження імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 912/1128/15-г.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Примірники ухвали направити за наступними адресами: прокурору Новоукраїнського району (27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Гагаріна, 7); Новоукраїнській районній державній адміністрації ( 27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 59); фізичній особі - підприємцю Уманець Людмилі Валентинівні (27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, пров. Ковальський, 17-а); відділу освіти Новоукраїнської районної державної адміністрації (27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 59); фізичній особі - підприємцю Гончарук Миколі Юрійовичу (25030, м. Кіровоград, вул. героїв Сталінграда, 16, корп. 1, кв. 52; прокуратурі Кіровоградської області (25006, м. Кіровоград, вул. Верхня Пермська, 4).

Суддя С. Б. Колодій