Рішення № 43269964, 20.03.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р.Справа № 922/402/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33", м.Харків до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Служба автомобільних доріг у Харківській області, м.Харків про стягнення 7394554,09 гривень за участю представників сторін:

позивача - Омельницької Т.В. (довіреність №136 від 03 червня 2014 року)

відповідача - Атаманіченко Н.Є. (довіреність №207 від 11 лютого 2015 року)

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2015 року позивач, публічне акціонерне товариство "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (відповідача) суми заборгованості у розмірі 7394554,09 гривень. Заявлену вимогу обґрунтував неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №77, укладеного між сторонами 24 травня 2012 року. Крім того, позивач просив суд покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 січня 2015 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 12 лютого 2015 року.

05 лютого 2015 року представник відповідача надав через канцелярію суду відзив (вх.№4504) на позовну заяву, в якому викладена правова позиція останнього полягає у тому, що він не виконував спірні роботи, акти, на які посилається позивач, є неналежним доказом по справі, та на те, що строк виконання відповідних робіт не міг настати. З урахуванням цього, просив суд відмовити у задоволенні позову повністю. Судом було досліджено наданий відзив та долучено до матеріалів справи.

09 лютого 2015 року представник позивача надав через канцелярію суду клопотання (вх.№4784) про залучення до участі у справі Службу автомобільних доріг у Харківській області в якості 3-ої особи, оскільки вказана служба є замовником за умовами спірного договору. Судом було досліджено відповідне клопотання та прийнято до розгляду.

До того ж, 10 лютого 2015 року представник позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№5127) витребувані судом документи на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 лютого 2015 року залучено до участі у справі №922/402/15 Службу автомобільних доріг у Харківській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, та відкладено розгляд справи на 11 березня 2015 року.

16 лютого 2015 року позивач надав до суду пояснення (вх.№6076), в яких заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві, а також заяву (вх.№6100) про долучення до справи документів. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 березня 2015 року було відкладено розгляд справи на 20 березня 2015 року.

13 березня 2015 року представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 7353693,49 гривень.

Відповідно до п.3.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Господарським процесуальним кодексом, зокрема статтею 22 цього Кодексу не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Розглянувши надані позивачем уточнення до позовної заяви, суд зазначає, що вони розцінюються як зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи, що згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення справі зменшити розмір позовних вимог, суд прийняв заяву позивача до розгляду, та продовжив розгляд справи з її урахуванням.

13 березня 2015 року представник позивача надав до суду витребувані документи (вх.№9722), які судом було досліджено та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 20 березня 2015 року підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, зазначених у відзиві.

Представник третьої особи в судове засідання 20 березня 2015 року не з'явився, витребувані документи не надав.

Враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Отже, суд, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

24 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" (позивач, судпідрядник) та Дочірнім підприємством "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Харків (відповідач, генпідрядник) був укладений договір підряду №77, у відповідності до умов якого генпідрядник доручає, а підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати роботи по поточному ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Київ - Харків - Довжанський 395+069-461+076, та генпідрядник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи на умовах цього договору.

Відповідно до п.5.1. договору, субпідрядник проводить розрахунки і субпідрядником щомісячно на підставі проміжних актів виконаних робіт за звітний місяць - актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), виконаних у програмі Будівельні технології - СМЕТА або інших програмних комплексів, схвалених Мінрегіонбудом (програмний комплекс АВК-5), та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма ЛЖБ-З) згідно п.2 сумісного наказу Держкомстату та Держбуду України від 21 червня 2002 року №237/5, - не пізніше 10 робочих днів з моменту їх підписання, але в будь - якому випадку - після отримання грошових коштів від замовника.

Відповідно до п.5.4. договору підряду, субпідрядник відраховує генпідряднику 1% від вартості субпідрядних робіт на покриття витрат останнього, пов'язаних із виконанням зобов'язань щодо забезпечення технічною, дозвільною та іншою документацією, координації дій субпідрядників при виконанні робіт, приймання виконаних субпідрядником робіт та інші.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав роботи, передбачені умовами договору, в повному обсязі на загальну суму 59478896,91 гривень, в т.ч. 16838,02 гривень зворотні суми, про що між позивачем та відповідачем оформлені акти приймання виконаних робіт за типовою формою №КБ-2в, затвердженою Наказом Мінрегіонбуду України №554 від 04.12.2009 р., та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за типовою формою №КБ-3, а саме: акт приймання виконаних робіт за типовою формою №КБ-2в від 31.05.2012р. за травень 2012 року на суму 3 463096,64 грн.; акт приймання виконаних робіт за типовою формою №КБ-2в від 31.05.2012р. за травень 2012 року на суму 14 388 000,00 грн.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за типовою формою №КБ-3 від 31.05.2012р. за травень 2012 року на суму 17 851 096.64 грн., в т.ч. 3715,97 грн. зворотні суми, що підтверджується актом приймання - передачі матеріалів від 31.05.2012р.; акт приймання виконаних робіт за типовою формою №КБ-2в від 08.11.2012р. за листопад 2012 року на суму 12 508 960,00 грн.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за типовою формою №КБ-3 від 08.11.2012р. за листопад 2012 року на суму 12 508 960.00 грн.; акт приймання виконаних робіт за типовою формою №КБ-2в від 25.07.2013р. за липень 2013 року на суму 4 022 644,54 грн.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за типовою формою №КБ-3 від 25.07.2013р. за липень 2013 року на суму 4 022 644,54 грн.; акт приймання виконаних робіт за типовою формою №КБ-2в від 02.08.2013р. за серпень 2013 року на суму 8 817 922,00 грн.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за типовою формою №КБ-3 від 02.08.2013р. за серпень 2013 року на суму 8 817 922,00 грн.; акт приймання виконаних робіт за типовою формою №КБ-2в від 15.11.2013р. за листопад 2013 року на суму 1 033 254,00 грн.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за типовою формою №КБ-3 від 15.11.2013р. за листопад 2013 року на суму 1 033 254,00 грн.; акт приймання виконаних робіт за типовою формою №КБ-2в від 15.11.2013р. за листопад 2013 року на суму 754 095,79 грн.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за типовою формою №КБ-3 від 15.11.2013р. за листопад 2013 року на суму 754 095,79 грн.; акт приймання виконаних робіт за типовою формою №КБ-2в від 30.12.2013р. за грудень 2013 року на суму 5 213 122.06 грн.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за типовою формою №КБ-3 від 30.12.2013р. за грудень 2013 року на суму 5 213 122,06 грн. ., в т.ч. 13122,05 грн. зворотні суми, що підтверджується актом приймання - передачі матеріалів від 30.12.2013р.; акт приймання виконаних робіт за типовою формою №КБ-2в від 22.12.2014р. за грудень 2014 року на суму 9 277 801,88 грн.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за типовою формою №КБ-3 від 22.12.2014р. за грудень 2014 року на суму 9 277 801,88 грн.

Згідно із термінами, визначеними розділом 1 договору підряду, замовник - Служба автомобільних доріг у Харківській області, зареєстроване як юридична особа, діє відповідно до законодавства України.

На виконання вимог п.5.4. Договору підряду відповідачем на користь позивача надані генпідрядні послуги в розмірі 1% від вартості субпідрядних робіт на загальну суму 594 788,78 грн., в підтвердження чого між сторонами складені відповідні акти: №32_0000106 від 25.06.2012р. на суму 37630.97 грн.; №32_0000107 від 25.06.2012р. на суму 143880,00 грн.; №32_0000267 від 08.11.2012р. на суму 125089,60 грн.; №32_0000142 від 25.07.2013р. на суму 40226.45 грн.;№32_0000147 від 02.08.2013р. на суму 88179.22 грн.; №32_0000245 від 15.11.2013р. на суму 10332,54 грн.; №32_0000246 від 15.11.2013р. на суму 7540,96 грн.; №32_0000315 від 30.12.2013р. на суму 52131,22 грн.; №32 0000- від 30.12.2014р. на суму 92778,02 грн..

Відповідач оплатив виконані роботи частково на суму 39 741 069,45 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 30.05.2012р. №4664; від 31.05.2012р. №4696 ; від 05.06.2012р. №4764 ; від 07.06.2012р. №4791 ; від 19.10.2012р. №32; від 25.01.201Зр. №122; від 25.01.2013р. №123; від 04.02.2013р. №184; від 08.02.2013р. №239; від 19.02.2013р. №337 ; від 13.03.2013р. №623 ; від 15.03.2013р. №656; 29.07.2013р. №285 ; від 29.07.2013р. №286; від 05.08.2013р. №72 ; від 09.10.2013р. №156; від 15.11.2013р. №422; від 19.12.2013р. №463; від 30.12.2013р. №557; від 26.12.2014р. №1; від 05.01.2015р. №237_16024/.

Відповідно до Додаткової угоди №2 від 09.11.2012р., в рахунок оплати за виконані за Договором підряду роботи відповідачем на користь позивача виданий простий вексель із терміном пред'явлення "за пред'явленням" на загальну суму 11 227 856,26 грн. - Вексель №АА 2591877 від 09.11.2012р. номінальною вартістю 11 227 856,26 грн., що підтверджується актом прийому - передачі векселів від 09.11.2012 р., який підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Крім того, сторони склали між собою угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.12.2012 р., відповідно до якої, відповідачем проведено зарахування зобов'язань позивача в суму 28 724,19 грн.

Відповідно до договору про переведення боргу №28/2-ЗПБ від 28.02.2013р., проведено зарахування зобов'язань позивача в суму 515 929,72 грн.

Таким чином, загальна сума проведеного відповідачем за вказаним договором розрахунку становить 52 125 203,42 грн., та станом на день подання позову, заборгованість відповідача перед позивачем становить 7 353 693,49 грн.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати робіт за договором підряду №77 від 24 травня 2012 року, у останнього виникла заборгованість у розмірі 7353693,49 грн.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов висновку про повне задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Договір підряду №77 від 24 травня 2012 року є підставою для виникнення у його сторін прав і обов'язків, визначених ним та за своїм змістом та правовою природою є договором підряду.

За договором підряду, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст.837 ЦК України).

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч.1 ст.843 ЦК України).

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

За приписом ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст.525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач проти позову заперечував та в своєму відзиві на позовну заяву зазначив, що позивач не виконував спірні роботи, що встановлено рішеннями суду у адміністративній справі, акти, на які посилається позивач, є неналежним доказом по справі, та на те, що строк виконання відповідних робіт не міг настати.

В силу вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Суд, розглянувши заперечення відповідача та дослідивши матеріали справи, зазначає, що всі акти, надані позивачем в підтвердження виконання ним робіт, між сторонами підписані, на них містяться відбитки печаток юридичних осіб, будь-яких зауважень, в текстах зазначених документів не значиться.

Суд звертає увагу на те, що сума заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача, утворилась із факту виконання та прийняття будівельних робіт, що оформлені актом № КБ-2 за грудень 2014 року від 22.12.2014 р. та довідкою № КБ-3 за грудень 2014 р. від 22.12.2014 р., які не були предметом дослідження Харківського апеляційного адміністративного суду, рішення якого ухвалене 03.06.2014 р.

Стосовно заперечень відповідача щодо ненастання строку для оплати спірних робіт, суд зазначає, що встановлення спірними пунктами договору залежності виконання генпідрядником зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт від наявності надходження коштів від Служби автомобільних доріг у Харківській області не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати робіт та діючого законодавства, тому визнає вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором у розмірі 7353693,49 гривень обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, суд керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (61202, м.Харків, вул.Ахсарова, 2, п/р № 26007112100198 в ПАТ "Укрінбанку" м.Харкова, МФО 300142, код 31941174) на користь Публічного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" (61009, м.Харків, вул.Желєзнякова, 235, п/р № 2600200120561 в АТ "Ренгіон-Банк" м.Харкова, МФО 351254, код 05422384) 7353693,49 гривень заборгованості та 73080,00 гривень судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25 березня 2015 року.

Суддя К.В. Аріт

Справа №922/402/15