Ухвала суду № 43269840, 25.03.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

25 березня 2015 р. Справа № 804/1532/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів та питання про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамет-Харків» до Дніпропетровської Митниці Державної Фіскальної Служби (митний пост "Дніпродзержинськ") про визнання протиправними дій та скасування карток відмови,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамет-Харків» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської Митниці Державної Фіскальної Служби (митний пост «Дніпродзержинськ») про визнання протиправним дій та скасування карток відмови.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2015р. у справі №804/1532/15 за вищевказаним адміністративним позовом було відкрито провадження та призначено дану справу до розгляду у судовому засіданні на 17.03.2015р.

17.03.2015р. розгляд справу було відкладено на 25.03.2015р., у зв'язку із задоволенням клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

25.03.2015р. представник позивача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, проте надав клопотання про витребування у відповідача додаткових доказів, яке просив розглянути у порядку письмового провадження. Згідно вказаного клопотання позивач просив витребувати у відповідача відомості відносно імпортування ЗАТ «Керамет» в Україну обладнання - навантажувальна машина МНL 340, номер шасі 340210/0848 за контрактом №2006-6045 від 27.10.2006р., а також відомості щодо сплати імпортером обов'язкових митних платежів за обладнання - навантажувальна машина МНL 340, номер шасі 340210/0848, із зазначенням їх розміру.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Оскільки представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися, суд розглянув клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів у справі в порядку письмового провадження.

Так, приписами ст.11 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

В силу ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.3 ст.79 КАС України письмові докази, які витребує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

З огляду на наведене, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів у відповідача.

Крім того, з метою недопущення порушення строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд вважає за доцільне зупинити провадження у цій справі до 17 квітня 2015 року.

Так, пунктом 4 частини 2 статті 156 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі наявності відповідних причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищеозначеного, а також з огляду на те, що витребувані судом докази, для надання яких потрібен додатковий час, необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до 17 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст.69, 79, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамет-Харків» про витребування додаткових доказів у Дніпропетровської Митниці Державної Фіскальної Служби (митний пост «Дніпродзержинськ») - задовольнити.

Витребувати у Дніпропетровської Митниці Державної Фіскальної Служби (митний пост «Дніпродзержинськ») додаткові докази у справі, а саме:

- відомості відносно імпортування ЗАТ «Керамет» в Україну обладнання - навантажувальна машина МНL 340, номер шасі 340210/0848 за контрактом №2006-6045 від 27.10.2006р.;

- відомості щодо сплати імпортером обов'язкових митних платежів за обладнання - навантажувальна машина МНL 340, номер шасі 340210/0848, із зазначенням їх розміру.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/1532/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамет-Харків» до Дніпропетровської Митниці Державної Фіскальної Служби (митний пост «Дніпродзержинськ») про визнання протиправними та скасування картки відмови до 17 квітня 2015 року.

Наступний розгляд справи призначити на 17 квітня 2015 року о 11год. 30хвил.

Копію ухвали надіслати до виконання відповідачу, позивачу - до відмова.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова