Ухвала суду № 43269794, 18.03.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"18" березня 2015 р. Справа № 5023/5433/12

вх. № 5433/12

Судова колегія господарського суду у складі:

головуючий суддя Інте Т.В.

суддя Жиляєв Є.М.

суддя Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Федорової К.О.

за участю представників сторін:

скаржника - не з'явився;

позивача - не з'явився;

ВДВС - не з'явився;

розглянувши скаргу Публічного АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" на дії ВДВС Харківського районного управління юстиції під час виконання наказу по справі за позовом ТОВ "Українська ферросплавна компанія", с. Затишшя

до Публічного АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе", м. Суми

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.08.2013 р. по справі № 5023/5433/12 було частково задоволено первісний позов, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська феросплавна компанія" основний борг за договором поставки № 3/235 від 25.05.2011 року в сумі 1813363,98 грн., пеню в сумі 90932,78 грн., 3% річних в сумі 33096,44 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 40707,25 грн. Зустрічний позов задоволено, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська феросплавна компанія" виконати умови договору поставки № 3/235 від 25.05.2011 року та здійснити на адресу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" поставку товару, передбаченого специфікацією № 1 договору поставки № 3/235 від 25.05.2011 року на суму 408268,91 грн. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська феросплавна компанія" на користь Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" неустойку за прострочення поставки продукції в сумі 279243,24 грн., 225582,60 грн. попередньої плати та витрати по сплаті судового збору в сумі 12228,91 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 р. прийнято відмови ТОВ "Українська феросплавна компанія" та ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" від апеляційних скарг на рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2013 р. по справі №5023/5433/12, апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Українська феросплавна компанія" та ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" на рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2013 р. по справі № 5023/5433/12 припинено.

30.10.13 р., у встановленому законом порядку, на виконання вказаного рішення, були видані відповідні накази.

14.10.14 року ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" звернулось до господарського суду Харківської області з скаргою (вх.№34201) на дії ВДВС Харківського районного управління юстиції під час виконання наказу у справі № 5023/5433/12.

В своїй скарзі ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" просить:

- скасувати постанову державного виконавця ВДВС Харківського районного управління юстиції Щегульної Г.О. від 03.09.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" №18-7/1627 від 26.08.2014 року про виконання наказу господарського суду Харківської області від 30.10.2013 року, виданого у справі № 5023/5433/12;

- зобов'язати державного виконавця ВДВС Харківського районного управління юстиції Щегульну Г.О. відкрити виконавче провадження за заявою ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" № 18-7/1627 від 26.08.2014 року про виконання наказу господарського суду Харківської області від 30.10.2013 року, виданого у справі № 5023/5433/12.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.10.14 р., скаргу прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.10.14 р. о 12:00.

14.10.14 року ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" звернулось до господарського суду Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від "06" жовтня 2014 р. по справі № 5023/5433/12 про зміну сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи необхідність направлення на адресу Харківського апеляційного господарського суду матеріалів справи № 5023/5433/12, судова колегія вирішила провадження по скарзі ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" (вх.№34201 від 14.10.14 р.) на дії ВДВС Харківського районного управління юстиції під час виконання наказу у справі №5023/5433/12 зупинити до закінчення розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від "06" жовтня 2014 р. по справі №5023/5433/12 та повернення зазначеної справи до господарського суду Харківської області, про що була винесена ухвала від 15.10.14 р.

11.02.15 р. матеріали справи №5023/5433/12 повернулись до господарського суду Харківської області.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 12.02.15 р., у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Добрелі Н.С., склад колегії змінено на: головуючий суддя - Інте Т.В., судді Жиляєв Є.М., Калініченко Н.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.15 р., провадження по скарзі поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.03.15 р. о 12:10.

У зв'язку з неявкою в судове засідання 02.03.15 р. представника ВДВС Харківського районного управління юстиції, за клопотанням останнього, суд відклав розгляд скарги на 18.03.15 р.

Представник скаржника в судове засідання 18.03.15 р. не з'явився, через канцелярію надав клопотання про розгляд скарги за його відсутністю.

Враховуючи наявність в матеріалах справи всіх необхідних документів для прийняття об'єктивного та законного рішення, беручи до уваги диспозитивність права сторони на участь у судовому засіданні, судова колегія вважає за можливе, задовольнити клопотання скаржника та провести судове засідання без участі його представника.

Представник ТОВ "Українська феросплавна компанія" в судове засідання не з'явився, письмові пояснення не надав.

Представник ВДВС Харківського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду скарги у зв'язку з проведенням у відділі перевірки Головним управлінням юстиції у Харківській області.

Суд, дослідивши вказане клопотання, зазначає наступне.

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" зазначено, що в діяльності деяких сторін набула поширення практика зловживання своїми процесуальними правами. Зокрема, мають місце заявлення численних необґрунтованих відводів суддям господарських судів, нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), одночасного оскарження судових рішень в апеляційному і в касаційному порядку, подання апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені, тощо. Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

З матеріалів справи вбачається, що за клопотанням ВДВС Харківського районного управління юстиції від 02.03.15 р., розгляд скарги відкладався на 18.03.15 р. Таким чином, судом була надана ВДВС Харківського районного управління юстиції можливість захистити свої інтереси в суді та надати заперечення на скаргу. Проте, ВДВС Харківського районного управління юстиції вимоги суду викладені в ухвалах від 15.10.14 р. та 02.03.15 р. не виконав, заперечення не надав, в судове засідання свого представника не направив. Більш того, 18.03.15 р. він надав повторне клопотання про відкладення розгляду скарги, в обґрунтування якого зазначив про проведенням у відділі перевірки Головним управлінням юстиції у Харківській області.

В той же час, відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.

Проте, жодного доказу в підтвердження викладених в клопотанні обставин ВДВС Харківського районного управління юстиції не надав. Крім того, представляти інтереси ВДВС Харківського районного управління юстиції в суді може не тільки Щегульна Г.О., а також і інші уповноважені особи. Отже, клопотання ВДВС Харківського районного управління юстиції про відкладення розгляду скарги підлягає відхиленню у зв'язку з його необґрунтованістю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання ВДВС Харківського районного управління юстиції необґрунтованого клопотання про відкладення розгляду скарги спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Крім того, вказані в клопотанні обставини не перешкоджають можливості виконати вимоги суду та надати заперечення на скаргу, які б пояснили причини вчинення оскаржуваних дій державного виконавця.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, дослідивши матеріали справи, судова колегія встановила наступне.

Як вже було зазначено, на виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2013 р. по справі № 5023/5433/12, 30.10.13 р. був виданий наказ про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська феросплавна компанія" виконати умови договору поставки № 3/235 від 25.05.2011 року та здійснити на адресу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" поставку товару, передбаченого специфікацією № 1 договору поставки № 3/235 від 25.05.2011 року на суму 408268,91 грн. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська феросплавна компанія" на користь Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" неустойки за прострочення поставки продукції в сумі 279243,24 грн., 225582,60 грн. попередньої плати та витрат по сплаті судового збору в сумі 12228,91 грн.

26.08.14 р. ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" подало до ВДВС Харківського районного управління юстиції заяву № 18-7/1627 від 26.08.2014 року (а.с. 239, 4-й том) з наказом для примусового виконання та просило виконати судове рішення по даній справі.

03.09.14 р. державним виконавцем ВДВС Харківського районного управління юстиції Щегульною Г.О. була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження за вищезазначеної заявою.

Вказана постанова обґрунтована невідповідністю спірного наказу припису ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме в спірному виконавчому документі зазначено декілька заходів примусового виконання рішення.

В свою чергу, ПАТ "Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе" вважає постанову державного виконавця Щегульної Г.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження такою, що винесена з порушення норм Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим звернувся з даною скаргою до господарського суду Харківської області.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скаржник зазначає, що про оскаржувану постанову довідався лише 01.10.14 року, при відвідуванні ВДВС Харківського районного управління юстиції та поданні клопотання про ознайомлення з матеріалами ВП 44555188. Вказані твердження скаржника підтверджуються відповідним клопотанням та штампом канцелярії ВДВС Харківського районного управління юстиції від 01.10.14 р. (а.с. 241, 4-й том).

Таким чином, відлік десятиденного строку для подання даної скарги розпочався саме з 01.10.14 р. Оскільки ПАТ "Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе" звернулось зі скаргою 10.10.14 року, що підтверджується відповідним поштовим штампом на конверті (а.с. 243, 4-й том), суд вважає, що подання даної скарги здійснено з дотримання терміну передбаченого ч. 1 ст. 121-2 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані ПАТ "Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе" докази, судова колегія прийшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у ньому, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до законів України, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 26 Закону передбачаються підстави, наявність яких дає змогу державному виконавцеві відмовити у відкритті виконавчого провадження, зокрема, при наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як вже було зазначено, постанова від 03.09.14 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження обґрунтована невідповідністю спірного наказу припису ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме в спірному виконавчому документі зазначено декілька заходів примусового виконання рішення.

В той же час, в ч. 2 ст. 18 Закону закріплено, що у разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Таким чином, припис ч. 2 ст. 18 Закону встановлює порядок виконання рішення у разі якщо воно ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів або у разі якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях. Тобто, жодних заборон щодо зазначення в наказі декількох заходів примусового виконання рішення вищевказана стаття не містить.

Більш того, судова колегія наголошує, що ані вищезазначена норма Закону, ані інші закони, в тому числі і ГПК України, не містять вимог до виконавчого документу за якими, виконавчий документ має містити виключно один спосіб виконання судового рішення.

Таким чином, посилання ВДВС Харківського районного управління юстиції на невідповідність спірного наказу припису ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", яке виразилося в зазначенні декількох заходів примусового виконання рішення не відповідає дійсності та свідчить про довільне тлумачення останнім норм Закону.

Згідно з п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, беручи до уваги безпідставність та незаконність винесення ВДВС Харківського районного управління юстиції постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.09.14 р., судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для визнання вказаної постанови недійсною.

Щодо вимоги про зобов'язання ВДВС Харківського районного управління юстиції відкрити виконавче провадження за заявою ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" № 18-7/1627 від 26.08.2014 року про виконання наказу господарського суду Харківської області від 30.10.2013 року, виданого у справі № 5023/5433/12, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", скаржник вправі вимагати зобов'язання державного виконавця здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

За приписами ст.115, ст. 116 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Отже, з метою дотримання вимог закону про обов'язковості виконання рішення суду, беручи до уваги визнанням судом дій ВДВС Харківського районного управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.09.14 р. незаконними, з метою подальшого виконання рішення по даній справі, судова колегія приходить до висновку, що вимога про зобов'язання ВДВС Харківського районного управління юстиції відкрити виконавче провадження за заявою ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" № 18-7/1627 від 26.08.2014 року про виконання наказу господарського суду Харківської області від 30.10.2013 року, виданого у справі № 5023/5433/12, є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1, ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 18, ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 115, 116, 1212 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області про відкладення розгляду скарги - відмовити.

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" на дії ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області під час виконання наказу від 30.10.13 р. по справі № 5023/5433/12 - задовольнити.

Визнати недійсною постанову державного виконавця ВДВС Харківського районного управління юстиції Щегульної Г.О. від 03.09.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" №18-7/1627 від 26.08.2014 року про виконання наказу господарського суду Харківської області від 30.10.2013 року, виданого у справі № 5023/5433/12;

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області відкрити виконавче провадження за заявою ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" № 18-7/1627 від 26.08.2014 року про виконання наказу господарського суду Харківської області від 30.10.2013 року, виданого у справі № 5023/5433/12.

Головуючий суддя Інте Т.В.

суддя Жиляєв Є.М.

суддя Калініченко Н.В.