Постанова № 43269719, 24.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2015 рокусправа № 808/1453/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014р. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась з позовом до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.02.2014 №0000381702.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014р. в задоволенні позову відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що висновки відповідача про заниження ФОП ОСОБА_1 суми податку з доходів фізичних осіб за 2012 рік у сумі 36526 грн. 52 коп. обґрунтованими.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не взято до уваги відсутність доказів на підтвердження порушень податкового законодавства, які були відображені в акту перевірки та були підставою для прийняття оскарженого податного повідомлення-рішення.

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено, що на підставі акту перевірки № 14/08-32-1702/НОМЕР_1 від 16.01.2014, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000381702 від 06.02.2014, яким визначені податкові зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб за основним платежем у сумі 36526 грн. 52 коп. та штрафними (фінансовими) санкціям у сумі 9131 грн. 63 коп.

Актом перевірки було встановлено порушення п. 177.4 ст.177 Податкового кодексу України в частині правильності визначення сукупного оподатковуваного доходу, що призвело до заниження суми податку з доходів фізичних осіб за 2012 рік у сумі 36526 грн. 52 коп., яка підлягає сплаті до бюджету, та наданні недостовірних (перекручених) даних в деклараціях про доходи, одержаних на протязі 2012 року стосовно валових витрат та оподатковуваного доходу, які обґрунтовані завищенням валових витрат за 2012 рік на суму 231747 грн. 78 коп. внаслідок включення до складу витрат суми 188447 грн. 67 коп. по придбанню паливно-мастильних матеріалів від ФОП ОСОБА_2 за відсутності документів, які підтверджують їх придбання позивачем, та внаслідок завищення вартості придбаних паливно-мастильних матеріалів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та товарно-матеріальних цінностей на суму 43300 грн. 11 коп.

Як встановлено перевіркою, ФОП ОСОБА_1 включено до складу валових витрат суму 188447 грн. 67 коп. по придбанню в період з 13.03.2011 по 02.07.2012 паливно-мастильних матеріалів у ФОП ОСОБА_2 на підставі касових чеків РРО, загальний обсяг закупівлі 17834,03 л.

Копії фіскальних чеків, які підтверджують придбання паливно-мастильних матеріалів, надані представником позивача, їх перелік із зазначенням обсягів закупки наведений також у додатку № 7 до Акту перевірки.

Обґрунтовуючи постанову, судом першої інстанції було зазначено, що надані позивачем фіскальні чеки про придбання пального, які були надані також до перевірки, не підтверджують оплату пального та його отримання безпосередньо ФОП ОСОБА_1, оскільки не дають можливість ідентифікувати особу, що здійснила таку оплату.

Колегія суддів із зазначеними висновками погоджується, оскільки судом першої інстанції було вірно зазначено, що як у ході проведеної перевірки, так і при судовому розгляді справи, позивачем не надані первинні документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують придбання позивачем паливно-мастильних матеріалів у ФОП ОСОБА_2, у тому числі документи, які підтверджують їх відпуск, транспортування та облік.

Пунктом 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України встановлено, що до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Згідно з п.138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що позивачем неправомірно віднесено до складу витрат суму 188447 грн. 67 коп. на підставі фіскальних чеків.

Доводи апеляційної скарги щодо зазначених порушень висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки судом першої інстанції вірно враховано відповідь ФОП ОСОБА_2 на запит податкового органу, відповідно до якої, протягом березня 2011 року - липня 2012 року останній продаж паливно-мастильних матеріалів ФОП ОСОБА_1 не здійснював та послуг з їх зберігання не надавав, те що до 01.07.2012 позивач не здійснювала діяльність з роздрібної торгівлі паливо-мастильними матеріалами, та отримала патент на зайняття цим видом діяльності лише 01.07.2012.

Вірно суд першої інстанції критично поставився до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки за відсутністю первинних документів, які підтверджують господарські операції придбання паливно-мастильних матеріалів у ФОП ОСОБА_2, їх відпуск, транспортування, облік, та заперечень ФОП ОСОБА_2 щодо продажу позивачу паливно-мастильних матеріалів, пояснення свідків що не можуть підтверджувати придбання позивачем у ФОП ОСОБА_2 паливно-мастильних матеріалів на суму 188447 грн. 67 коп. відповідно до фіскальних чеків.

Судом першої інстанції також було встановлено, що в акті перевірки зазначено про завищення вартості придбаних паливно-мастильних матеріалів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та товарно-матеріальних цінностей, що були реалізовані, на суму 43300 грн. 11 коп. (без ПДВ) - вартість придбання 1081933 грн. (без ПДВ), вартість реалізації 1038632 грн. 89 коп. (без ПДВ).

Обґрунтовуючи постанову в цій частині, суд першої інстанції зазначив, що вказані обставини встановлені на підставі перевірки видаткових накладних на отримані товари (послуги), актів виконаних робіт (отриманих послуг), товарно-транспортних накладних, банківських документів і документів, які підтверджують факт оплати за товар (послуги) готівковими коштами, відомостями нарахування та сплати заробітної плати, книги обліку доходів і витрат, реєстрів отриманих податкових накладних.

За висновками суду першої інстанції, акт проведеної перевірки, яким зафіксовано завищення ФОП ОСОБА_1 у перевіряємому періоді витрат на суму 43300 грн. 11 коп., є носієм доказової бази про допущене позивачем порушення пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України.

З такими висновками колегія суддів погодитись не може, оскільки відповідно ст. 71 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Актом перевірки № 14/08-32-1702/НОМЕР_1 від 16.01.2014 було встановлено дотримання порядку ведення книги обліку доходів і витрат ФОП ОСОБА_1

Матеріали справи містять надану позивачем копію книги обліку доходів і витрат №10683 (а.с. 64 том 1).

Як вбачається з зазначеної книги обліку доходів і витрат, загальна вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей в 2012р. - 1175838,58грн., залишок товарних запасів на 21.12.2012 - 93906,81грн. , відтак вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані в 2012р. становить 1175838,58грн. мінус 93906,81грн. - 1081931,77грн.

Матеріали справи не містять відомостей про те, на підставі яких доказів податковий орган дійшов до висновку про завищення вартості придбаних паливно-мастильних матеріалів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та товарно-матеріальних цінностей, що були реалізовані, на суму 43300 грн. 11 коп.

Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, також посилався лише на відомості, що були зазначені в акту перевірки, не зазначаючи на підставі яких доказів зазначені висновки було зроблено.

Враховуючи, що ставка податку з доходів фізичних осіб відповідно ст. 167 Податкового кодексу України становить 15 відсотків, а штрафні санкції відповідно ст. 123 Податкового кодексу України складають 25 відсотків суми визначеного податного зобов'язання, сума основного платежу за порушенням щодо завищення вартості придбаних паливно-мастильних матеріалів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та товарно-матеріальних цінностей, що були реалізовані, на суму 43300 грн. 11 коп. становить 6495грн. 02 коп., а штрафні санкції - 1623грн. 76 коп.

У зв'язку з недоведеністю відповідачем правомірності прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення в цій частині, постанова суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, а позовні вимоги в цій частині належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014р. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позову на суму основного платежу 6495грн. 02 коп. та штрафних санкцій на суму 1623грн. 76 коп.

Позов в цій частині задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.02.2014 №0000381702 на суму 6495грн. 02 коп. основного платежу та 1623грн. 76 коп. штрафних санкцій.

В іншій частині оскаржену постанову залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш