Ухвала суду № 43269599, 25.03.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 31/64/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.03.2015 Справа № 908/1991/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Пилипенко А.В.

За участю представників: від позивача - не з'явився; від відповідача - Остапенко В.С., довіреність від 04.03.2015 р.; від ВДВС- Харченко О.Г., доручення №14 від 17.06.2014 р.

Розглянувши скаргу №124 від 20.02.2015 р. Науково - виробничого приватного підприємства «УТЕК» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, в особі головного державного виконавця Харченко Ольги Григорівни з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 07.10.2014 р. по справі №908/1991/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислової компанії «НАК», м. Львів (скорочено ТОВ ТПК «НАК»);

до відповідача: Науково-виробничого приватного підприємства «УТЕК», м. Запоріжжя (скорочено НВПП «УТЕК»);

про стягнення суми

За участю Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя (скорочено Шевченківський ВДВС);

СУТНІСТЬ СПОРУ:

НВПП «УТЕК» звернулось до господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії Шевченківського ВДВС в якій просить:

1). Зобов'язати Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ надати суду копію постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках i вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах ВП № 46022643, від 22.01.2015, видану головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Харченко О.Г.;

2). Визнати дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Харченко О.Г. щодо винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках i вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах ВП № 46022643, від 22.01.2015, протиправними.

3) Скасувати постанову про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках i вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах ВП № 46022643, від 22.01.2015, видану головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Харченко О. Г.

4.) Зобов'язати Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ негайно повідомити Філію - Луганське обласне управління AT «Ощадбанк» та ПАТ «ВТБ Банк» про скасування постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках i вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах ВП № 46022643, від 22.01.2015.

5) Зобов'язати Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ надати Науково-виробничому приватному підприємству «УТЕК» (боржнику) термін ciм днів для добровільного виконання рішення суду після зняття (скасування) банківськими установами - Луганським обласним управлінням AT «Ощадбанк» та ПАТ «ВТБ Банк» арешту, який вони наклали на підставі постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках i вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах ВП № 46022643, від 22.01.2015.

На думку скаржника, несвоєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2015 р. позбавило останнього виконати рішення суду в добровільному порядку, у строк встановлений цією постановою та як наслідок прийняття в подальшому постанов про арешт коштів та рахунків. Просить суд вважати пропуск строку подачі скарги поважною, оскільки 20.02.2015 р. зазначену скаргу було подано до суду, яка ухвалою суду повернуто без розгляду.

Ухвалою господарського суду від 25.02.2015 р. скаргу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 11.03.2015 р. та розгляд скарги відкладено на 25.03.2015 р.

За клопотанням представників відповідача та ВДВС, розгляд скарги здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

До початку судового засідання, 11.03.2015 р. від відповідача надійшла заява про уточнення вимог по скарзі, в якій він просить суд визнати дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Харченко О.Г. щодо постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах ВП №46022643 від 22.01.2015 р., протиправними та визнати постанову про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах ВП №46022643 від 22.01.2015 р., видану головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС Харченко О.Г., недійсною.

Представник відповідача у судовому засіданні доводи, викладені у скарзі підтримує в повному обсязі.

ТОВ ТПК «НАК», позивач у справі, у відзиві на скаргу з доводами скаржника не погоджується, оскільки Шевченківським ВДВС було винесено постанову про відкладання провадження виконавчих дій від 16.02.2015 р. та надано строк для добровільного виконання до 26.02.2015 р., який відповідачем було проігноровано та не виконано. Просить суд в задоволені скарги відмовити та розглядати скаргу без участі його представника.

Шевченківський ВДВС у відзиві на скаргу заперечує проти доводів скаржника з тих підстав, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2015 р. на адресу боржника було направлено простою кореспонденцією 17.01.2015 р., що підтверджується реєстром відправленої кореспонденції. На скаргу від боржника, що надійшла до ВДВС 16.02.2015 р. щодо несвоєчасного отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, постановою про відкладання виконавчих дій від 16.02.2015 р. боржнику встановлено строк для добровільного погашення боргу до 26.02.2015 р. та чого не було зроблено останнім. Керуючись ст. 28, ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» 27.02.2015 р. державним виконавцем Харченко О.Г. було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Розглянувши матеріали справи та скарги, вислухавши пояснення представників відповідача та ВДВС, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.07.2014 р. по справі №908/1991/14 позовні вимоги задоволено частковою Стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в розмірі 238894,27 грн., 6676,61 грн. - 3% річних, 16818,84 грн. інфляційних втрат, 10000 грн. оплату за послуги адвоката та 5247,81 грн. судовий збір. В решті позову відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 29.07.2014 р. На виконання рішення судом на адресу стягувача направлено наказ від 07.10.2014 р., за яким за заявою останнього 15.01.2015 р. державним виконавцем Шевченківського ВДВС Харченко О.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№46022643 та встановлено боржнику строк для добровільного виконання до 21.01.2015 р.

22.01.2015 р. державним виконавцем було винесено постанову «Про арешт коштів та інших цінностей, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах».

В поданій скарзі заявник вказує на те, що державним виконавцем Харченко О.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з порушенням ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», а саме вказану постанову не було направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що позбавило останнього виконати судове рішення в добровільному порядку та як наслідок прийняття неправомірної постанови про арешт коштів та інших цінностей, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах. Про існування вказаних постанов боржнику стало відомо лише зі слів працівників банківської установи - 13.02.2015 р. Звертає увагу суду на те, що постанову про арешт коштів та інших цінностей, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах ними до цього часу не отримано.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши у судовому засіданні представників відповідача та Шевченківського ВДВС суд вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно із ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.99 року № 606-XIV (далі Закон про виконавче провадження), державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 1 ст. 31 Закону про виконавче провадження встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державним виконавцем Шевченківського ВДВС боржнику згідно реєстру відправки простої кореспонденції 17.01.2015 р. було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2015 р. Вказаною постановою встановлено строк для добровільного виконання до 21.01.2015 р., який відповідачем не було дотримано.

Частиною 1 ст. 27 Закону про виконавче провадження, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

22.01.2015 р. з метою забезпечення повного та своєчасного виконання виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, в межах виконавчого провадження з урахуванням стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Зазначену постанову направлено до банківських установ та боржнику.

Відповідач вважає, що він був позбавлений права для добровільного виконання рішення, у зв'язку з несвоєчасним отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, з доводами якого суд не погоджується, в силу наступного.

За наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам (ч. 1 ст. 35 Закону про виконавче провадження).

Так, суд погоджується з тим, що в порушення приписів ст. 31 Закону про виконавче провадження ВДВС було направлено постанову від 15.01.2015 р. простою кореспонденцією, проте, це порушення визвано недостатнім фінансування з державного бюджету про що також зазначено у постанові від 25.02.2015 р. (скарга на дії державного виконавця щодо несвоєчасного отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2015 р.), але ж фактично відповідач був обізнаний про відкриття виконавчого провадження та про наслідки щодо неналежного його виконання.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження (лист ПАТ «ВТБ БАНК» від 11.02.2015 р.) на рахунках перелічених у цьому листі коштів недостатньо для виконання цієї постанови, що також підтверджується частковим списання грошових коштів з рахунку боржника за платіжною вимогою №269/14 від 16.02.2015 р. в загальній сумі 482,29 грн., тоді як було заявлено в сумі 277637,53 грн.

Отже, доводи відповідача щодо добровільного виконання судового рішення за виконавчим документом у разі не накладання арешту на грошові кошти є безпідставним в силу викладеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

В даному випадку, відповідачем пропущено встановлений 10 - денний строк для подання відповідної скарги, оскільки про порушення його прав йому стало відомо 13.02.2015 р., тобто останній день для подання скарги припадає на 23.02.2015 р. Як вбачається з матеріалів справи первісну скаргу судом було повернуто відповідачу на підставі ч. 6 ст. 63 ГПК України. Посилання відповідача на поважність пропуску скарги судом не приймається, оскільки воно не містять об'єктивних причин, які б свідчили про те, що останній був позбавлений права та можливості при первісному звернені зі скаргою виконати вимоги щодо її направлення як позивачу так і ВДВС.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що скарга на дії Шевченківського ВДВС не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги №124 від 20.02.2015 р. Науково - виробничого приватного підприємства «УТЕК» про визнання дій головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Харченко О.Г. щодо постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах ВП №46022643 від 22.01.2015 р., протиправними та визнання постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах ВП №46022643 від 22.01.2015 р., видану головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС Харченко О.Г., недійсною - відмовити.

Суддя В.М. Хуторной