Ухвала суду № 43269591, 25.03.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 31/40/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.03.2015 Справа № 908/1149/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Пилипенко А.В.

За участю представників від позивача - Дорожнюк К.А., довіреність №38/03 від 03.03.2015 р; від відповідача - не з'явився;

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/1149/15-г

за позовом: Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», м. Київ; (скорочено ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»);

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Ремоввугілля», м. Торез Донецької області (скорочено ПрАТ «Ремоввугілля»);

про стягнення 14783308,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся з позовною заявою про стягнення з ПрАТ «Ремоввугілля» заборгованості за Кредитним договором №24 -П-08 від 15.04.2008 р. у гривневому еквіваленті 14783308,65 грн., з якої заборгованість по кредиту складає 198000 дол. США (у гривневому еквіваленті становить 4969630,12 грн.); заборгованість за відсотками в розмірі 184986,54 дол. США (у гривневому еквіваленті становить 4643003,44 грн.); заборгованість по комісії в розмірі 1400 грн.; пеня за прострочення оплати кредиту в розмірі 2589764,36 грн.; пеня за прострочення сплати відсотків в розмірі 1810923,17 грн.; пеня за прострочення сплати комісії в розмірі 210,43 грн.; відсотки за неправомірне користування чужими грошовими коштами (3% річних) в розмірі 743307,69 грн., сума індексації простроченої заборгованості в розмірі 221,29 грн. та штраф за порушення вимог п. 3.1.4 Договору застави №21 від 29.12.2012 р. (0,5% від суми одержаного кредиту) в розмірі 24848,15 грн.

Ухвалою господарського суду від 23.02.2015 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено та присвоєно номер провадження у справі 31/40/15, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 25.03.2015 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що взяті відповідачем договірні зобов'язання за Кредитним договором не виконуються належним чином.

Разом з позовною вимогою до господарського суду Запорізької області надійшла заява від №1059 від 18.02.2015 р. про забезпечення позову, за якою позивач просить накласти арешт на грошові кошти на рахунках, що належать відповідачу, які відкритті ним в усіх банківських установах України та накласти арешт на все майно, у межах розміру суми позовних вимог.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши вказану заяву про забезпечення позву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів статей 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст. 67 ГПК України, позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Пленум Вищого господарського суду в Постанові №16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначив, що умовою застосування заходів по забезпеченню позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Позивач вважає, що через проведення активних дій на території АТО заставне майно (обладнання, товари в обігу, основні засоби, інженерні споруди), що виступають забезпеченням за Кредитним договором №24 -П-08 від 15.04.2008 р. може бути пошкоджене, знищене або втрачене, що спричинить неповне виконання відповідачем судового рішення.

Виходячи з системного аналізу наведених обставин та положень законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву №1059 від 18.02.2015 р. Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» задовольнити.

Забезпечити позов по справі №908/1149/1-г на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» (03057, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 41, код ЄДР 19357489), шляхом накладання арешту на грошові кошти на рахунках, що належать Приватному акціонерному товариству «Ремоввугілля» (86600, Донецька область, м. Торез, вулиця 50 років СРСР, буд. 1, кв. 1, код ЄДР 24816634), які відкритті ним в усіх банківських установах України та накласти арешт на все майно, у межах розміру суми позовних вимог - 14783308,65 грн.

Ухвала набирає чинності з дати її прийняття та є виконавчим документом.

Суддя В.М. Хуторной