Ухвала суду № 43269429, 23.03.2015, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

23.03.2015р. Справа № 917/1307/14

Суддя Киричук, розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз", адреса: вул. Київська, 62, м.Кременчук, Полтавської області, 39631

на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області у справі № 917/1307/14

за позовом Полтавського прокурора з нагляду та додержанням законів у воєнній сфері, адреса: майдан Незалежності,1Б, м.Полтава, 36003 в інтересах держави в особі:

1.Державної служби України з надзвичайних ситуацій, адреса: вул. О.Гончара,55-а, м.Київ, 01601

2.Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, адреса: вул.М.Бірюзова, 26/1, м.Полтава, 36007;

до Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз", адреса: вул. Київська, 62, м.Кременчук, Полтавської області, 39631

про стягнення 222 361,17 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.09.2014р. у справі №917/1307/14 за позовом Полтавського прокурора з нагляду та додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі: 1.Державної служби України з надзвичайних ситуацій, 2.Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" про стягнення 222 361,17 грн. позов задоволено частково.

На виконання даного рішення 06.10.2014р. судом було видано відповідний наказ.

19.03.2015р. до господарського суду Полтавської області від боржника надійшла скарга (вх.№345) на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області в порядку ст.121-2 ГПК України.

Боржник, звернувшись до господарського суду Полтавської області з скаргою, просить скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору № 45358325 від 29.01.2015р. про стягнення з ПАТ "АвтоКраз" 750,06 грн.; скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій № 45358325 від 29.01.2015р. про стягнення з ПАТ "АвтоКраз" 49,22 грн.; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 46362226 від 06.02.2015р. про примусове виконання постанови № 45358325 від 29.01.2015р. про стягнення з ПАТ "АвтоКраз" 750,06 грн. про стягнення з боржника виконавчого збору № 45358325 від 29.01.2015р.; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 46362649 від 06.02.2015р. про примусове виконання постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій № 45358325 від 29.01.2015р.

Крім того, пунктом 1 прохальної частини скарги ПАТ "АвтоКраз" просить визнати поважною причину пропущення строку на оскарження дії чи бездіяльності органів державної виконавчої служби та поновити його з огляду на те, що строк оскарження, на думку скаржника, виявився пропущеним через причини, які не залежали від волі скаржника.

В обгрунтування скарги і поважності пропущення ним строку на оскарження скаржник посилається на те, що 11.02.2015р. на його адресу надійшла постанова про стягнення з боржника виконавчого збору № 45358325 від 29.01.2015р., якою стягнуто з ПАТ "АвтоКраз" 750,06 грн. та постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій № 45358325 від 29.01.2015р., якою стягнуто з ПАТ "АвтоКраз" 49,22 грн. Також, 16.02.2015р. на його адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження № 46362226 від 06.02.2015р. про примусове виконання постанови № 45358325 від 29.01.2015р. про стягнення з ПАТ "АвтоКраз" 750,06 грн. про стягнення з боржника виконавчого збору № 45358325 від 29.01.2015р. та постанова про відкриття виконавчого провадження № 46362649 від 06.02.2015р. про примусове виконання постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій № 45358325 від 29.01.2015р.

Крім того, скаржник зазначає, що постанова про відкриття віконавчого провадження № 45358325 на адресу ПАТ "АвтоКраз" не надходила.

Скаржник вказує, що після надходження постанов від 29.01.2015р. та від 06.02.2015р. ним на адресу виконавчої служби було надіслано лист з вимогою скасувати вищевказані постанови, проте, як повідомляє скаржник, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, отримавши від ПАТ "АвтоКраз" інформацію про ненадходження копії постанови про відкриття виконавчого провадження, не скасував постанови від 29.01.2015р. та від 06.02.2015р. та не вчинив будь-яких дій на відновлення порушених прав ПАТ "АвтоКраз".

Вказане, на думку позивача, свідчить про поважність причин пропуску встановленого законом процесуального строку на для подання скарги.

Розглянувши скаргу та додані до неї документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для подання скарги, з огляду на таке.

Згідно ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Наведена норма пов’язує можливість відновлення процесуального строку з обов’язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, а в разі необхідності – з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.

Водночас, слід зазначити, що Господарський процесуальний кодекс України не пов’язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен, з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Судової палати у господарських справах Верховного суду України від 17.01.2006 року № 3/376(5/323) та п.8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 06.08.2008 р. № 01-8/471.

Як роз’яснено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, пов'язаних із застосуванням статті 121-2 ГПК, господарським судам слід мати на увазі таке.

Встановлений у частині першій статті 121 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Скаржник не обґрунтовує поважність причин та наявність підстав, які б перешкоджали поданню скарги у визначений строк. Наведені ним у скарзі обставини пропуску строку подання скарги не є поважними.

Так як судом не встановлено наявності поважних причин пропуску строку для подання скарги до суду, в клопотанні про відновлення пропущеного строку слід відмовити, а скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Публічному акціонерному товариству "АвтоКраз" у відновленні пропущеного процесуального строку на оскарження дій відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області.

2. Скаргу Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області у справі № 917/1307/14 залишити без розгляду.

Додаток: заявнику – матеріали скарги з додатками на 20 арк.

Суддя О.А.Киричук