Постанова № 43269334, 10.03.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

10 березня 2015 року Справа № 814/3862/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

довідповідача 1: ДПІ у Ленінському р-ні м.Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській обл., вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028 відповідача 2: Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 провизнання протиправним наказу від 17.11.2014 р. № 823, визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.12.2014 р. № 0003012203, № 0003022203, № 0003032203, В С Т А Н О В И В:

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (відповідач 1) і Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (відповідач 2) про скасування наказу від 17.11.2014 р. № 823 про проведення фактичної перевірки та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.12.2014 р. № 0003012203, № 0003022203, № 0003032203 про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що Наказ про проведення фактичної перевірки виданий керівником ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва неправомірно, оскільки відповідно до реєстраційних документів місце проведення фактичної перевірки суб'єкта господарювання визначається у місці здійснення останнім своєї діяльності, а у даному випадку у наказі зазначено місце проведення фактичної перевірки таке що не має жодного відношення до ФОП ОСОБА_1 Так ФОП ОСОБА_1 не здійснює підприємницької діяльності на території ринку «Колос», за адресою пр. Миру, 2. Факт продажу цигарок ні чим не підтверджено, а відтак прийняті в результаті незаконної перевірки податкові рішення повідомлення є протиправними. Позивач зазначає, що особисто не реалізовував тютюнові вироби на ринку «Колос», у нього як у підприємця є й ліцензія на реалізацію тютюнових виробів, й касовий апарат, але підприємницьку діяльність він здійснює виключно за адресою м. Миколаїв АДРЕСА_1. Перевірку ФОП ОСОБА_1 реально не було проведено перевіряючими, оскільки акт перевірки та інші документи про перевірку були складені формально, на вулиці, на прохання перевіряючих він їх й підписав, як йому пояснили з метою збільшення показників посадовців. Позивач вважає, що оскільки відсутній факт проведення фактичної перевірки в розумінні податкового кодексу України та відсутній факт продажу тютюнових виробів без ліцензії, то й відсутні факти порушення податкового законодавства з боку фізичної особи підприємця, а від та к винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій є протиправними та належать скасуванню.

Відповідач 1 (ГУ Міндоходів у Миколаївській області) надав письмові заперечення, де зазначило, що факти виявлених перевіркою порушень податкового законодавства з боку Позивача підтверджуються підписами позивача в направленнях та в Наказі на проведення перевірки, в акті перевірки, поясненнями самого позивача та постановою Ленінського міського суду м. Миколаєва про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за не проведення через РРО розрахункових операцій, просить су д відмовити в задоволенні позову. (а. с. 29-30).

Відповідач 2, також надав суду письмові заперечення, де зазначив, що перевірка проведена за фактичним місцем здійснення господарської діяльності позивача. Оскільки Позивач особисто перебував під час перевірки, підписав всі процесуальні документи пов'язані з перевіркою , не заперечував що відносно його складаються акт переірки, протокол про адміністративне правопорушення тощо, то Відповідач 2 вважає доводи останнього не підтверджені жодними доказами, а позов не належить задоволенню. (а. с. 37).

Сторони подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вислухавши пояснення представників сторін і свідка у попередніх судових засіданнях, з'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Наказом від 17.11.2014 р. № 823 Відповідач 2 призначив фактичну перевірку позивача на території ринку «Колос» по пр. Миру, 2 м. Миколаєва (а. с. 14). Видане направлення на перевірку від 17.11.2014 р., вручено позивачеві про що свідчить підпис ОСОБА_1 (а. с. 15-16).

18.11.2014 р. працівниками Відповідачем 2 ( головним податковим ревізором ) була проведена фактична перевірка на території ринку «Колос» по пр. Миру, 2 м. Миколаєва, за результатами якої складено акт № 0119/11/29/22/НОМЕР_4 (а. с. 10-13). Перевіркою виявлено:

- не проведення розрахункової операції через РРО при реалізації пачки цигарок «Вінстон» на суму 17,00 грн., не роздруковано та не видано розрахунковий документ;

- здійснення торгівельної діяльності без придбання торгового патенту;

- здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії на такий вид діяльності.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем 1 було прийнято податкові повідомлення-рішення від 03.12.2014 р. № 0003012203 на суму 1700,00 грн., № 0003022203 на суму 828,00 грн. і № 0003032203 на суму 1,00 грн. (а. с. 7-9).

Як вбачається з матеріалів справи та знайшло своє підтвердження в судовому засіданні позивач не здійснює підприємницьку діяльність на території ринку «Колос» по пр. Миру, 2. ФОП ОСОБА_1 має у власності магазин-кафе по АДРЕСА_1, де здійснює торгівельну діяльність, має зареєстрований за цією адресою касовий апарат, ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами та має торговий патент. (а. с. 18-22). З пояснень Позивача судом встановлено, що на території ринку «Колос» здійснює підприємницьку діяльність його донька ОСОБА_1, однак торгівлю тютюновими виробами вона не здійснює.

В судовому засіданні Представник Відповідача 2 пояснив, що перевірка була призначена та проводилася на підставі звернення громадянина ОСОБА_3 про продаж сигарет у синьому кіоску на ринку «Колос» без видачі розрахункового документа (а. с. 35). Виходячи з тексту заяви ОСОБА_3 судом встановлено, що цигарки у вересні 2014 року продала останньому жінка без фіскального чеку та не маючи ліцензії.

Суд допитав у якості свідка інспектора, який здійснював перевірку. ОСОБА_4 який пояснив, що пачку цигарок йому продала жінка, яка потім покликала нібито господаря кіоску для підпису матеріалів перевірки. Позивач підійшов до перевіряючих, однак перевіряючі не пересвідчилися в тому, хто саме є власником кіоску і хто саме здійснює підприємницьку діяльність у кіоску.

На ухвалу суду директор ринку «Колос» надав письмову інформацію, що ФОП ОСОБА_1 не здійснює підприємницьку діяльність на території ринку по пр. Миру, 2.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що перевіряючі формально підійшли до проведення та оформлення результатів перевірки, не пересвідчилися, чи дійсно позивач здійснює підприємницьку діяльність у кіоску. Хто, та особа що продала цигарки перевіряючим. Ані наказ про призначення перевірки, ані акт перевірки не ідентифікують місце проведення перевірки. Територія ринку «Колос» по пр. Миру, 2 має значну площу, всі торгові місця закріплені за суб'єктами підприємницької діяльності та пронумеровані. Надавши направлення та акт перевірки на підпис позивачу, перевіряючі не пересвідчилися в його повноваженнях на підписання документів. Відповідачі мали відомості про те, що зареєстрованим місцем здійснення підприємницької діяльності позивача є магазин-кафе по АДРЕСА_1. При здійсненні перевірки перевіряючи не відібрали жодних пояснень від особи яка саме продала цигарки, що є в межах їх повноважень під час проведення фактичної перевірки.

Посилання представника Відповідача 1 на те що ОСОБА_1 самостійно запросив їх на проведення фактичної перевірки, суд оцінює критично , оскільки у заяві ОСОБА_1 від 31.10.2014 року (а. с. 56), оскільки адреса торговельної точки у заяві зазначена вул. Будівельників, 2, а перевірка була здійснена за адресою пр-т Миру , 2.

За таких обставин суд вважає недоведеним факт порушення позивачем положень Податкового кодексу України та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», з огляду на що оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

У той же час не підлягає скасуванню наказ від 17.11.2014 р. № 823 про проведення фактичної перевірки, оскільки він не є рішенням, яке безпосередньо порушує права та інтереси позивача, і вичерпав свою дію, оскільки перевірка проведена а оскаржуваний Наказ, за таких умов є реалізованим на час розгляду адміністративної справи.

Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивач надав платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 255,78 грн. (а. с. 3, 28), що й підлягає відшкодуванню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 03.12.2014 р. № 0003012203, № 0003022203, № 0003032203.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_4) судовий збір у сумі 182,70 грн. з Державного бюджету України.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська