Ухвала суду № 43269282, 24.03.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Справа № 876/12491/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтехніка» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецтехніка» звернулася до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 27.06.2013 року за №0000882210/10354, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 634 603,75 грн, в тому числі: за основним платежем - 507 683,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 126 920,75 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби від 27.06.2013 року №0000882210/10354.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що у відповідності до договору №01/07-01 на переробку давальницької сировини від 01.07.2009 року, укладеного між ТзОВ «Ізотерм-С» (виконавець) та ТзОВ «Укрспецтехніка» (замовник), замовник зобов'язується постачати, а виконавець переробити полістирол (сировина) в плити піно полістирольні марок ПСБ-С-15, або ПСБ-С-25, або ПСБ-С-35, за вибором замовника, згідно з додатками, які є невід'ємною частиною даного договору. Вироблена з сировини продукція є власністю замовника. У підтвердження дотримань домовленостей між сторонами та понесення витрат на збут в матеріалах справи наявні подорожні листи вантажного автомобіля позивача; товарно-транспортні накладні, вантажовідправником, в яких зазначено ТзОВ «Ізотерм-С»; акти списання товарів, якими списувалось дизельне пальне. Наведені первинні бухгалтерські документи складені у відповідності до вимог чинного законодавства та підтверджують понесення позивачем витрат на транспортування товарно-матеріальних цінностей, що дає правові підстави для включення цих витрат до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, як витрат на збут.

Суд першої інстанції вважає, що посилання органу державної податкової служби на те, що зазначені документи не були представлені під час проведення перевірки, спростовуються Додатком 4 «Узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ТОВ «Укрспецтехніка» (код ЄДРПОУ-25230066)»; приміткою бухгалтера в акті перевірки про подання всіх документів, в тому числі і тих які зазначені в акті, як неподані; запереченням на акт. Зазначені обставини щодо наявності документів під час перевірки не вказують на обґрунтоване застосування положень п.44.6 ст.44 ПК України відповідачем у справі.

Крім того, в матеріалах справи наявні кредитні договори №КU009823 від 14.03.2011 року, №КР23422 від 27.04.2007 року, №КР28293 від 29.11.2007 року, укладені між позивачем та, відповідно, ПАТ «Фольксбанк», ВАТ «Електронбанк». В підтвердження обставин понесення позивачем витрат на сплату відсотків за користування кредитними коштами, в матеріалах справи наявні платіжні доручення, з відповідними призначеннями платежів, листи банку про нарахування відсотків по кредитному договору. Дані платіжні доручення містять реквізити, які надають їм сили первинного бухгалтерського документу та підтверджують понесення позивачем витрат на сплату відсотків за користування кредитними коштами, що дає правові підстави для включення цих витрат до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, як фінансових витрат.

За викладених обставин, суд першої інстанції вважає, що суб'єктом владних управлінських функцій без достатніх на те правових підстав не взято до уваги надані до перевірки позивачем первинні бухгалтерські документи, і як наслідок протиправно виключено зі складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, та збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, Державна податкова інспекція у Личаківському районі м. Львова служби оскаржила її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що позивачем не представлено первинних бухгалтерських документів в підтвердження витрат, пов'язаних із транспортуванням сировини та отриманої в результаті переробки на давальницьких умовах сировини готової продукції, пов'язаних зі списанням пального на перевезення вантажів власними транспортними засобами, пов'язаних зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.

Таким чином, апелянт стверджує, що ТзОВ «Укрспецтехніка» на порушення п.44.6 ст.44, п.138.1. ст.138, п.138.2. ст.138, п.п.138.10.5. п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України завищено фінансові витрати всього в сумі 612 695,00 грн., в т.ч. за І кв. 2012 року на суму 188 962,00 грн, за II кв. 2012 року на суму 149 905,00 грн, за III кв. 2012 року на суму 135 993,00 грн, за IV кв. 2012 року на суму 137 835,00 грн, чим підтверджується обґрунтованість, законність та підставність винесення податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

На адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтехніка» та Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівський області про закриття провадження в справі у звязку із досягненням податкового компромісу. На підтвердження досягнення примирення між сторонами позивачем подано копію рішення відповідача від 25.02.2015 року № 11/22-01 про погодження застосування податкового компромісу.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому суд апеляційноїінстанції, у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які підтримали вказане клопотання, та просили закрити провадження у справі, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання сторін про закриття провадження в справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст.194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

За приписами п.11-2 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 1 підрозділу 9-2 розділу - XX Перехідних положень Податкового кодексу України, податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Згідно положень п.7 підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

17 лютого 2015 року позивачем подано контролюючому органу заяву про намір досягнення податкового компромісу. 25 лютого 2015 року ТзОВ «Укрспецтехніка» сплачено визначену суму податкових зобов'язань (копія платіжного доручення додається - №41002935 від 25.02.2015 року, платник - ТзОВ «Укрспецтехніка»).

Відповідно п.5 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду, суд апеляційної інстанції має право, визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі.

Згідно ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Пунктом 3 частини 1 ст.157 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається (ч.3 ст.157 КАС України).

Наслідки закриття провадження в справі сторонам розяснені та зрозумілі.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції вважає за можливе задовольнити клопотання сторін про закриття провадження в справі у звязку з досягненням податкового компромісу, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року визнати нечинною та закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 113, 194, п.п.1,2 ч.1 ст.197, ст.ст. 203, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року у справі №813/4980/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтехніка» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення визнати нечинною та закрити провадження у справі в зв'язку з досягненням податкового компромісу.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник