Рішення № 43269234, 24.03.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015Справа №910/1523/15-гЗа позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія №1"

про повернення коштів 2 029 148,47 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Годзяцький О.В. за дов

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача коштів у сумі 2 029 148,47 грн. завищення вартості виконаних робіт за договором будівельного підряду № 30/06-10 від 30.06.10 р. та додатковою угодою № 3 від 10.06.13 р. до договору будівельного підряду № 30/06-10 від 30.06.10 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті проведеної перевірки вартості виконаних відповідачем робіт, було встановлено завищення їх вартості, у зв'язку з чим між сторонами була підписана довідка про вартість виконаних будівельних робіт, а тому є необхідність повернення частини сплачених за виконані роботи сум позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2015 р. розгляд справи було відкладено на 24.03.2015 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Відповідач своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, не скористався, свого представника у засідання суду не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Ухвали суду про порушення провадження у справі від 29.01.2015р. та про відкладення розгляду справи від 03.03.2015 р. були надіслані відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ станом на 24.03.2015 р.

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивач, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2010 р. між позивачем (замовник за договором) та відповідачем (генпідрядник) було укладено договір будівельного підряду № 30/06-10, відповідно до умов якого замовник доручає, а генпідрядник відповідно до проектної документації бере на себе зобов'язання по виконанню будівництва житлового будинку на вул. Фрунзе, № 85/87 А, у Подільському районі, керуючись розпорядженням КМДА від 04.11.2005 р. № 2054.

Відповідно до п. 3.1 договору в редакції додаткової угоди № 3 від 10.06.2013 р., договірна ціна визначається на основі кошторису як динамічна, та складає 24 166 666,67 грн., крім того ПДВ 20% - 4 833 333,33 грн., разом з ПДВ 29 000 000,00 грн.

Згідно з п. 11.1 договору, розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі довідки про вартість виконаних підрядних робіт (Типова форма № КБ-3), актів приймання-здачі виконаних підрядних робіт (Типова форма № КБ-2в) проміжними платежами в міру виконання робіт за місяць.

У пункті 12.6 договору сторони передбачили, що підписання актів приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

03.07.2014 р. було підписано Акт приймання-передачі основних засобів об'єкту № 85/87 А по вул. Фрунзе.

Позивач на виконання умов договору, здійснив оплату за виконання робіт по вказаному договору на суму 25 590 732,27 грн., що підтверджується реєстром платіжних доручень по договору № 30/06-10 від 30.06.2010 р.

З метою перевірки відповідності обсягів виконаних підрядних робіт затвердженій проектно-кошторисній документації, поданих до сплати обсягів робіт шляхом безпосередньої перевірки в натурі та документальної перевірки, КП «Київекспертиза» було проведено перевірку по об'єкту «Будівництво житлового будинку по вул. Фрунзе, 85/87 А у Подільському районі м. Києва».

06.08.2014 р. КП «Київекспертиза» було складено висновок перевірки вартості виконаних обсягів робіт № 09/105-438, відповідно до якого було встановлено завищення вартості фактично виконаних обсягів робіт.

На підставі зазначеного вище висновку, 15.12.2014 р. між позивачем та відповідачем було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт, з урахуванням встановленого завищення вартості фактично виконаних обсягів робіт.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що оскільки було встановлено завищення вартості фактично виконаних обсягів робіт та підписано відповідну довідку, отже, є необхідність повернення частини сплачених за виконані роботи сум позивачу, а саме 2 029 148,47 грн.

Відповідач кошти у розмірі 2 029 148,47 грн. позивачу не повернув.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

25.12.2014 р. позивач направив відповідачу лист № 056/24-10984, у якому просив повернути кошти у розмірі 2 029 148,47 грн., вказана вимога залишилась без задоволення.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1); якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт наявності заборгованості виконавця перед замовник на суму 2 029 148,47 грн. підтверджується матеріалами справи, та відповідачем не спростований.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія №1" (03035, м. Київ, вул. Василя Сурікова, буд. 8, код ЄДРПОУ 34617712) на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" (04071, м. Київ, вул. Оболонська, буд. 34, код ЄДРПОУ 31454734) 2 029 148 (два мільйони двадцять дев'ять тисяч сто сорок вісім) грн. 47 коп. заборгованості та 40 582 (сорок тисяч п'ятсот вісімдесят дві) грн. 97 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак