Постанова № 43269044, 23.03.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. Справа № 922/113/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Білецька А.М. , суддя Тарасова І. В.,

при секретарі Поспєловій С.В.,

за участю представників сторін:

позивача (апелянта) - ОСОБА_1 (дов. №7114 від 20.08.2013 року);

1-го відповідача - не з'явився,

2-го відповідача - ОСОБА_2 (дов.№8938 від29.12.2014р.),

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 (особисто),

3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_3 (вх.№4020Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2014 року по справі №922/113/14

за позовом фізичної особи ОСОБА_3, м.Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1, м.Харків,

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укроснова", м.Харків,

2.Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м.Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Підприємство "Основа-Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів", м.Харків,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів фізичної особи ОСОБА_5, м.Харків,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Заславської Карини Валентинівни, м.Харків

про визнання недійсним рішення загальних зборів та договорів іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

16.01.2014р. ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укроснова" та Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", в якому просив суд: визнати недійсними рішення, прийняті відповідно до протоколів загальних зборів учасників ТОВ НВП "Укроснова" за 2010 р. щодо згоди на передачу в іпотеку ПАТ "Універсал Банк" приміщень в нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_2, перший поверх літ."3-3","1-13","13А", загальною площею 457,2 м.кв.; другий поверх літ. «3-3», « 14-32», загальною площею 407,5м.кв.; визнати недійсним договір іпотеки від 16 липня 2010 року №ВL11417 та від 28 січня 2010 року №ВL11057 укладений ТОВ НВП "Укроснова" з ПАТ"Універсал Банк" щодо згоди на передачу в іпотеку ПАТ"Універсал Банк" приміщень в нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_2, перший поверх літ. « 3-3», « 1-13», « 13А», загальною площею 457,2 м.кв.; другий поверх літ. « 3-3», « 14-32», загальною площею 407,5м.кв.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилвся на положення ст.ст.43, 61 Закону України "Про господарські товариства" та ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України, зокрема, зазначає, що укладені договори іпотеки від 16 липня 2010 року №ВL11417 та від 28 січня 2010 року №ВL11057, а також рішення загальних зборів учасників позивача про їх укладання не відповідають вимогам чинного законодавства. Зокрема, позивач - ОСОБА_3, зазначав, що ОСОБА_1, який був учасником ТОВ НВП "Укроснова" станом на відповідний час, не брав участь у загальних зборах товариства, а його підпис на витягах з протоколів загальних зборів, якими надано згоду на передачу в іпотеку ПАТ"Універсал Банк" нерухомого майна товариства, підроблений.

30.10.2014р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про уточнення позовних вимог (вх. № 37979), розглянувши яку, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дана заява по суті є заявою про зміну предмету позову та відмовив у прийнятті до розгляду цієї заяви про зміну предмету позову, оскільки в судовому засіданні 24.07.2014р. розгляд даної справи розпочато по суті, що підтверджується протоколом судового засідання від 24.07.2014р. (а.с.29-а.с.30, том 3), а згідно з ч.4 ст. 22 ГПК України позивач має право змінити предмет або підставу позову лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.11.2014 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Бринцев О.В., суддя Лавренюк Т.А., суддя Макаренко О.В.) по справі №922/113/14 в позові відмовлено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 (61024, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул.Бакуліна 18, м.Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 5481,00 грн. судового збору.

ОСОБА_3 з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2014 у справі №922/113/14 у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовну заяву.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції дійшов невірного вісиноку по те, що оспорювані рішення загальних зборів та договори іпотеки не впливають на права та обовязки позивача як учасника ТОВ НВП «Укроснова», оскільки на них підроблявся підпис батька позивача як учасника товариства на той час.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2014р. прийнято апеляційну скаргу до провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на "12" січня 2015 р. о 10:30 год. у складі колегії суддів: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Горбачова Л.П.

02.12.2014р. до суду від позивача надійшли письмові пояснення (вх.№11549), в яких зазначає, що ним було направлено оригінал заяви (клопотання) про уточнення позовних вимог до апеляційного суду. Просить суд дослідити дані письмові пояснення під час розгляду апеляційної скарги та долучити до матеріалів справи. Вказані пояснення долучені до матеріалів справи.

08.01.2015р. від ПАТ «Універсал банк» надійшло клопотання (вх.№145), в якому банк зазначає, що заперечує проти апеляційної скарги в повному обсязі, просить рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2014р. залишити без змін.

Розпорядженням голови суду від 12.01.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Барбашової С.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Горбачова Л.П., суддя Тарасова І.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12 січня 2015р. розгляд справи було відкладено на "04" лютого 2015р. о 09:30 год.

02.02.2015р. від апелянта надійшли письмові пояснення (вх.№1515) по справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2015р. розгляд справи було відкладено на 02.03.2015р. 0 09:30 год.

Розпорядженням секретаря третьої судової палати від 27.02.2015р. у зв`язку з відпусткою судді Істоміної О.А. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Білецька А.М., суддя Тарасова І.В.

02.03.2015р. від позивача до суду надійшли доповнення (вх.№3317) до апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2015р. розгляд справи було відкладено на 23.03.2015р. о 09:30 год.

У судовому засіданні 23.03.2015р. представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2014 у справі №922/113/14 у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник другого відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає її незаконною та необґрунтованою. Просить рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2014 року по справі №922/113/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судове засідання 23.03.2015р. не з'явились представники першого відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно зі Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Укроснова", зареєстрованого у виконкомі Харківської міської ради народних депутатів 28.01.1998р. учасниками товариства були ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а.с. 41-а.с.51, том 1).

11.11.2009р. відбулися загальні збори учасників ТОВ НВП "Укроснова", на яких були присутні учасники, які володіють в сукупності 100% голосів - ОСОБА_1 (50% голосів) та ОСОБА_5 (50% голосів). Збори постановили передати на 12 місяців в іпотеку нежитлові приміщення літерою "З-3" №1-13, 13А, І та №14-32, ІІ загальною площею 864,7 кв.м за адресою АДРЕСА_2 по кредитним зобов'язанням Підприємства "Основа-Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" код ЄДРПОУ 32336473 перед ПАТ "Універсал Банк", а саме: по кредитній лінії у розмірі 500000 /п'ятсот тисяч/ грн. 00 коп з плаваючою відсотковою ставкою на день підписання кредитного договору 25,5% річних (а.с. 229, том 2).

28.01.2010р. між Підприємством "Основа-Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" та ПАТ "Універсал Банк" було укладено кредитний договір №ВL11057 на суму 500000,00 грн. (а.с. 27- а.с.37, том 1).

28.01.2010р. між ТОВ НВП "Укроснова" та ПАТ "Універсал Банк" було укладено договір іпотеки нерухомого майна - нежитлової нерухомості р/№103 згідно з яким в іпотеку на забезпечення зобов'язань Підприємства "Основа-Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" перед ПАТ "Універсал Банк" за кредитним договором від 28.01.2010р. №ВL11057 було передано нежитлові приміщення першого поверху №1-13, 13А, І в літ "З-3" загальною площею 457,2 м2 та нежитлові приміщення другого поверху №14-32, ІІ в літ "З-3" загальною площею які 407,5 м2, які знаходяться за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 222-228, том 2).

29.06.2010р. відбулися загальні збори учасників ТОВ НВП "Укроснова", на яких були присутні учасники, які володіють в сукупності 100% голосів - ОСОБА_1 (50% голосів) та ОСОБА_5 (50% голосів). Збори постановили передати в наступну іпотеку нежитлові приміщення літерою "З-3" №1-13, 13А І та №14-32, ІІ загальною площею 864,7 кв.м за адресою АДРЕСА_2 по кредитним зобов'язанням Підприємства "Основа-Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" код ЄДРПОУ 32336473 перед ПАТ "Універсал Банк", а саме по кредиту у розмірі 200000 /двісті тисяч/ грн.00 коп. з відсотковою ставкою на день підписання кредитного договору 27% річних, строком на 12 місяців, а також по гарантійним операціям у розмірі 200 000 /двісті тисяч/ гривень строком на 12 місяців з комісією 3%, але не менше 300 /триста/ гривень (а.с. 221, том 2).

16.07.2010р. між Підприємством "Основа-Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" та ПАТ "Універсал Банк" було укладено кредитний договір №ВL11417 на суму 200000,00 грн. (а.с.15-а.с.26, том 1).

16.07.2010р. між ТОВ НВП "Укроснова" та ПАТ "Універсал Банк" укладено договір іпотеки нерухомого майна - нежитлової нерухомості р/№1366 згідно з яким в іпотеку на забезпечення зобов'язань Підприємства "Основа-Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" перед ПАТ "Універсал Банк" за кредитним договором від 16.07.2010р. №ВL11417 було передано нежитлові приміщення першого поверху №1-13, 13А, І в літ "З-3" загальною площею 457,2 м2 та нежитлові приміщення другого поверху №14-32, ІІ в літ "З-3" загальною площею які 407,5 м2, які знаходяться за адресою АДРЕСА_2 (а.с.215-а.с.220, том 2).

Відповідно до нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Укроснова", зареєстрованого 22.11.2010р., учасниками товариства є ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с.126-а.с.147, том 1).

Станом на даний час Підприємство "Основа-Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" неналежним чином виконує свої зобов'язання перед ПАТ "Універсал Банк" за кредитним договором від 28.01.2010р. №ВL11417 та від16.07.2010р. №ВL11057 банком щодо повернення кредиту, у зв'язку з чим, на думку позивача, у ПАТ "Універсал Банк" виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення належні ТОВ НВП "Укроснова".

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області, виходив з наступного.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.2 ст.20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останнього відповідно до закону, а також інші правомочності передбачені законом та статутними документами.

За приписами ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; одержувати інформацію про діяльність товариства, а також можуть мати інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

У пункті 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" вказано, що акціонери (учасники) господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства. При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

На підставі наведених норм та з урахуванням ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що умовою визнання обґрунтованими позовних вимог позивача ОСОБА_3 є доведення ним факту наявності у нього, ОСОБА_3, прав учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укроснова" станом на дати ухвалення товариством спірних рішень загальних зборів (11.11.2009р. та 29.06.2010р.) та на дати укладення спірних договорів іпотеки (28.01.2010р. та 16.07.2010р.).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач, ОСОБА_3, на час проведення спірних зборів товариства, учасником товариства не був, а натомість учасником цього товариства був його батько - третя особа у справі ОСОБА_1 (а.с. 41-а.с.51, том 1, а.с. 221, а.с.229, том 2).

Тобто, саме прав, обов'язків та охоронюваних законом інтересів останнього можуть стосуватися спірні рішення загальних зборів товариства та спірні договори іпотеки. Права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_3 вони порушувати не можуть з огляду на те, що у нього таких прав і інтересів не було станом на відповідний час.

Суд першої інстанції вірно вказав, що чинне законодавство України не допускає можливості ототожнення власних прав і інтересів одного учасника господарського товариства з правами та інтересами іншого учасника товариства, навіть у випадку коли ці учасники син і батько. Так само не можна ототожнювати права і інтереси учасника господарського товариства з правами та інтересами самого господарського товариства.

У свою чергу, легітимні інтереси господарського товариства формулюються його вищими органами і захищаються в суді не окремим учасником, індивідуальні інтереси якого можуть суперечити, як інтересам інших учасників, так і законним інтересам усього товариства, а виконавчим органом останнього.

Чинне законодавство України не перешкоджає учаснику господарського товариства захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення з відповідним позовом до суду. Але такий позов подається у випадку порушення, оспорювання чи невизнання прав та інтересів цієї особи самим товариством, учасником якого вона є, органами чи іншими учасниками цього товариства.

При цьому також не виключається можливість звернення особи до суду за захистом прав та охоронюваних законом інтересів іншого учасника товариства або на захист самого господарського товариства, учасником якого вона є, але за належно оформленим уповноваженням цього учасника чи товариства.

Аналогічна правова позицієя викладена Вищим господарським судом України у у постанові від 01.10.2013р. у справі №5017/3285/2012. Зокрема, у постанові Вищий господарський суд визначив, що, оскільки позивачем не доведено, в чому саме полягали порушення або оспорювання прав і охоронюваних законом інтересів ПВКФ "АЛЬТАІР С.А." як учасника ТОВ "СП "Аквавінтекс" при укладенні спірних договорів, та не доведено, в чому полягає його матеріально-правова зацікавленість в результатах розгляду позову, врахувавши, що законодавством не передбачено право учасника господарського товариства звертатись до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Така позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України у постанові від 18 квітня 2011 року у справі №8/219пн-к, в якій зазначено, що учасники господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших учасників господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушеннями прав інших учасників товариства.

Відповідно до ст. 111-28 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України. Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.

З матеріалів справи вбачається, що висновки призначеної у справі судової почеркознавчої експертизи про те, що підпис від імені ОСОБА_1 в протоколі №28 загальних зборів учасників ТОВ НВП "Укроснова" від 29.06.201р. внизу аркуша, в рядку "Зубар Владислав Володимирович" ( а.с.221, том 2) виконано не ОСОБА_1, а іншою особою (а.с. 43-а.с.49, том 3) за інших необхідних обставин можуть бути підставою для самостійного позову ОСОБА_1 на захист своїх власних інтересів, як учасника ТОВ НВП "Укроснова" чиї права та охоронювані законом інтереси порушені відповідним рішенням товариства, а не підставою для задоволення позову ОСОБА_3, чиїх прав та обов'язків відповідне рішення товариства не стосується.

Втім, в у межах даної справи ОСОБА_1 із таким самостійним позовом не звертався і тому такі висновки експертизи не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог. Більш того, такі вимоги не можуть бути і предметом розгляду господарського суду, адже не відносяться до підвідомчості господарських судів. У пункті 17 У пункті 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" вказано, що вирішуючи питання про те, чи є корпоративним спір, пов'язаний із визнанням недійсними рішень загальних зборів товариства, судам необхідно враховувати суб'єктний склад учасників спору та підстави, якими обґрунтовується відповідна вимога. Справи у спорах про визнання недійсними рішень органів управління господарського товариства за позовом особи, яка не є акціонером або учасником товариства, у тому числі таким, що вибув, не належить до спорів, що виникають з корпоративних відносин.

За таких обставин, з урахуванням приписів наведених правових норм та на підставі матеріалів справи місцевим господарським судом законно та обгрунтовано відмовлено у задоволенні позову.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення по даній справі, тому рішення господарського суду Харківської області від від 12.11.2014 року у справі №922/113/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст.99, 101, 102, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2014 року по справі №922/113/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 26.03.2015 року.

Головуючий суддя Горбачова Л.П.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Тарасова І. В.