Ухвала суду № 43268576, 12.03.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд судового

рішення за нововиявленими обставинами без задоволення

12 березня 2015 року місто Київ №826/8890/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2014 №826/8890/14 за позовом державної податкової інспекції в Обухівському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у Київській області до публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київська пересувна механізована колона-2» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2014 №826/8890/14 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2015 №826/17264/14 відкрито провадження за нововиявленими обставинами. Для вирішення питань за заявою публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» судом призначено судове засідання.

В судовому засіданні 09.02.2015 представник публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» підтримав заяву, просив суд скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2014 №826/8890/14 в частині стягнення з публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» податкового боргу в розмірі 11 441,60 грн., та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково та стягнути з публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» в рахунок погашення заборгованості перед бюджетом податковий борг у сумі 60 980,49 грн. (шістдесят тисяч дев'ятсот вісімдесят гривень 49 коп.) на користь Держави в особі державної податкової інспекції в Обухівському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у Київській області на відповідний розподільчий рахунок. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Представник державної податкової інспекції в Обухівському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у Київській області через канцелярію суду 13.02.2015 подав письмові заперечення на заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Заперечення мотивовані тим, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 №810/5360/14, яке на думку заявника є підставою для перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2014 №826/8890/14 не набрало законної сили, так як оскаржується в Київському апеляційному адміністративному суді, а тому не підпадає під перелік обставин, які могли б бути підставою для перегляду судового рішення передбачених статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ознайомившись із пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києві від 01.10.2014 №826/8890/14 позов державної податкової інспекції в Обухівському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у Київській області до публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» про стягнення заборгованості задоволено частково.

Постановлено стягнути з публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона - 2"( код 00858473, 01033, м. Київ, Голосіївськй район, вул. Саксаганського, буд.. 67-Б, р/р 26004427977, AT “Райффайзен банк Аваль” у м. Києві, МФО 380805; р/р 260053021112 AT “Ощадбанк”, МФО 300465; р/р 26108700107614 Шевченківська 26004601033301 Святошинська ф-я АКБ “Київ” у м. Києві, МФО 300799; р/р 2603011180005 ПАТ “Банк “Київська Русь”, м. Київ, МФО 319092; р/р 26004601033301 Святошинська ф-я АКБ “Київ”, м. Київ, МФО 320939; р/р 26060601033301 Святошинська ф-я АКБ . - лїв”, м. Київ, МФО 320939; р/р 26002000233940 ПАТ “АКБ “Київ”, МФО 322498; р/р 26034000223930 ПАТ “АКБ “Київ”, МФО 322498; р/р 26000300026863 ПАТ “АКБ “Банк”, МФО 331100; р/р 26003427978, AT “Райффайзен банк Аваль” у м. Києві, МФО 380805; р/р 26005427976, AT “Райффайзен банк Аваль” у м. Києві, МФО 380805; р/р І - 07300026863 ПАТ “АКБ “Банк”, МФО 331100) в рахунок погашення заборгованості перед бюджетом податковий борг у сумі 72 422,09 грн. (сімдесят дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 09 коп.) на користь Держави в особі ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області на розподільчий рахунок 34129999700449 МФО 821018, код 37851055 Банк УДКСУ в Київській області.

Зазначена постанова залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014, і набрала законної сили 16.12.2014, про що свідчать матеріали справи.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, до складу задоволеної судом частини позовних вимог - податкового боргу у сумі 72 422,09 грн., входить також сума грошового зобов'язання за штрафними санкціями в розмірі 14 302,01 грн., відповідно до податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції в Обухівському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у Київській області від 03.08.2012 №0012771501/2005.

У свою чергу, постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 в адміністративній справі №810/5360/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» до державної податкової інспекції в Обухівському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.08.2012 №0012771501/2005, позов задоволено частково та визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в Обухівському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у Київській області від 03.08.2012 № 0012771501/2005 в частині нарахування штрафу в розмірі 11 441,60 грн.

Так, відповідно до частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Пунктами 4, 5 частини другої статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що у заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Суд зазначає, що істотні для справи обставини – це юридичні факти, що характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, що існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Заявник, звертаючись із заявою про перегляд судового рішення зі ново виявленими обставинами наголошує на тому, що станом на 01.10.2014 (дата прийняття судового рішення у справі № 826/8890/14) останньому не було відомо про постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 в адміністративній справі №810/5360/14.

Разом з тим, матеріали справи містять докази оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 в адміністративній справі №810/5360/14в апеляційному порядку.

Вимогу суду про надання доказів набрання постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 в адміністративній справі №810/5360/14 законної сили, публічним акціонерним товариством «Київська пересувна механізована колона-2» станом на 12.03.2015 не виконано.

При цьому, пояснення, надані представником заявника через канцелярію суду 02.03.2015, не приймаються судом до уваги, оскільки зі змісту ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2015 вбачається, що вона прийнята в письмовому провадженні і набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі. Належних доказів набрання ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2015, а відтак і постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 в адміністративній справі №810/5360/14 законної сили, публічним акціонерним товариством «Київська пересувна механізована колона-2» станом на 12.03.2015 суду не надано.

А відтак, заявником не наведено суду обставин щодо наявності підстав для перегляду судового рішення в адміністративній справі № 826/8890/14 за нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 3, 245, 248, 252, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2014 №826/8890/14 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.