Постанова № 43268511, 25.03.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

25 березня 2015 року 16:55 №826/2127/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомдержавного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський"додержавної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва головного управління Державної фіскальної служби у місті Києвіпровизнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.02.2015 №7226551702, вимоги від 02.02.2015 №Ю-2, рішення від 02.02.2015 №2/26-55-17-08,ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.02.2015 №7226551702, вимоги від 02.02.2015 №Ю-2, рішення від 02.02.2015 №2/26-55-17-08.

Позовні вимоги мотивовано хибними висновками акту перевірки від 17.01.2015 №73/26-55-17-02/14297707, що призвело до винесення неправомірного податкового повідомлення-рішення від 02.02.2015 №7226551702, вимоги від 02.02.2015 №Ю-2 та рішення від 02.02.2015 №2/26-55-17-08.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на обґрунтованість висновків акту перевірки від 17.01.2015 №73/26-55-17-02/14297707 та, відповідно, оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Справу розглянуто в письмовому провадженні відповідно до приписів частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (попереднє найменування - державна податкова інспекція у Печерському районі головного управління Міндоходів у місті Києві) проведено позапланову виїзну перевірку державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного соціального внеску при виплаті коштів по судових рішеннях фізичній особі ОСОБА_1 за період з 24.06.2009 по 31.10.2014.

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

підпункту 168.1.1 та підпункту 168.1.2 пункту 168.1 статті 168 з урахуванням підпункту 164.2.14 "а", 164.2.1 пункту 164.2 статті 164. пункту 167.1 статті 167 , статті 171 Податкового Кодексу України, в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся на суму 15730,61 грн.;

підпункту 8.1.1, підпункту 8.1.2 пункту 8.1 статті 8 з урахуванням пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання га своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся на суму 4997,09 грн., в т.ч. за 2010 рік - 4997,09 грн.;

розділу 3 "Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку" затвердженого наказом ДПА України від 29.09.2003 № 451, підпункту " б " пункту 19.2 статті 19 Закону України від 22.05.2003 № 889 - IV " Про податок з доходів фізичних осіб ";

розділу 3 II Наказу Міндоходів України від 21.01.2014 за №49 та розділу ІІІ Наказу ДПА України від 24.12.2010 за №1020 "Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма N 1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку"; статті 51, підпункту 176.2."б", пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України;

пункту 2 статті 6, пункту 2 статті 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" у результаті чого донараховано своєчасно не нарахований єдиний внесок за період, що перевірявся, на суму 44685.85 грн. (40706.90 грн. (36.83%) та 3978,95 грн. (3,6%).

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві складено акт від 17.01.2015 №73/26-55-17-02/14297707 та прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 02.02.2015 №7226551702, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 22398,00 грн., в тому числі 15731,00 грн. основний платіж, 6667 грн. - штрафні санкції;

- податкове повідомлення-рішення від 02.02.2015 №7326551702, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 510,00 грн., в тому числі 0,00 грн. основний платіж, 510,00 грн. - штрафні санкції;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 02.02.2015 №Ю-2 щодо сплати єдиного внеску, штрафів, пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 44 685,85 грн.;

- рішення від 02.02.2015 №2/26-55-17-08 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску;

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

На підставі заяви ОСОБА_1 від 18.11.2014 державною податковою інспекцією у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві проведено позапланову виїзну перевірку державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного соціального внеску при виплаті коштів по судових рішеннях фізичній особі ОСОБА_1 за період з 24.06.2009 по 31.10.2014.

Вказаною перевіркою встановлено, що за наслідками виконання державним підприємством "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" судових рішень по виплаті ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, підприємством не утримано податок на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Так, позивачем не утримано податок на доходи фізичних осіб із суми коштів у загальному розмірі 108 749,71 грн., що перераховані останнім згідно судових рішень (арк.акту 5).

Крім того, перевіркою податкової звітності 1-ДФ встановлено, що у періоді, який перевірявся, позивачем податкові розрахунки форми 1-ДФ до державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів Києві подано з помилками, так:

в податкових розрахунках за формою 1-ДФ не відображено дані про виплачені на користь фізичної ОСОБА_1 кошти згідно рішень Бердянського міськрайонного суду: від 25.03.2010 у справі №2-469 2010 року на суму 33313,92 грн., від 20.03.2012 у справі №310/728/13-ц на суму 45 112,60 грн., від 28.03.2012 у справі №2-2596 2011 року на суму 48409,29 грн., від 22.01.2014 у справі №310/11488/13-ц на суму 15227,82 грн.;

в розрахунку 1-ДФ за II квартал 2011 року неправильно відображено суму нарахованого і плаченого доходу (колонка 3) у вигляді середнього заробітку за вимушений прогул фізичній особі ОСОБА_1 згідно судового рішення від 26.01.2011 в розмірі 36437,10 грн., в т. ч. сума отриманого та сплаченого ПДФО - 5264,68 грн., а також невірно вказано ознаку доходу: фактично вказано ознаку 120 "неустойки, штрафи або пеня", необхідно відобразити за ознакою доходу 101 "заробітна плата нарахована (виплачена)".

Відповідно до підпункту 163.1.1 пункту 163.1 статті 163 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Пунктом 164.1 статті 164 Податкового кодексу України визначено, що базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Відповідно до підпунктів 164.1.1, 164.1.2 пункту 164.1 статті 164 Податкового кодексу України загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом.

Загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця.

Підпунктами 164.2.1, 164.2.2 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України передбачено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту); суми винагород та інших виплат, нарахованих (виплачених) платнику податку відповідно до умов цивільно-правового договору.

Згідно з пунктом 164.3 статті 164 Податкового кодексу України при визначенні бази оподаткування враховуються всі доходи платника податку, отримані ним як у грошовій, так і негрошовій формах.

Відповідно до пункту 164.6 статті 164 Податкового кодексу України під час нарахування доходів у формі заробітної плати база оподаткування визначається як нарахована заробітна плата, зменшена на суму єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків до Накопичувального фонду, а у випадках, передбачених законом, - обов'язкових страхових внесків до недержавного пенсійного фонду, які відповідно до закону сплачуються за рахунок заробітної плати працівника, а також на суму податкової соціальної пільги за її наявності.

Згідно з пунктом 167.1 статті 167 Податкового кодексу України ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Підпунктом 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України передбачено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IVцього Кодексу.

У відповідності до підпункту а) пункту 171.2 статті 171 Податкового кодексу України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є податковий агент - для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні.

Підпунктом а) та б) пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України встановлено, що особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Отже перерахувати (сплатити) податок на доходи фізичних осіб з суми заробітної плати, яка перерахована юридичною особою за рішенням суду, повинна саме ця юридична особа, яка є податковим агентом щодо податку на доходи фізичних осіб.

Судом не приймаються до уваги доводи позивача, що податок мав утримуватись органами державної виконавчої служби під час примусового виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Так, норми Податкового кодексу України не передбачають будь-якого іншого порядку оподаткування заробітної плати в залежності від порядку її виплати, а саме: або добровільно або примусово за рішенням суду.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 №13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" зазначено, що оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Отже позивач як податковий агент відносно ОСОБА_1 повинен був нарахувати податок на доходи фізичних осіб на суми, які виплачені останньому за рішеннями судів. Для цього позивач повинен був розрахувати суми податку на доходи фізичних осіб із середньомісячної заробітної плати, яка вказана у резолютивній частині рішень судів із застосуванням ставок, визначених пунктом 167.1 (пункт 167.4) та норм статті 169 Податкового кодексу України (за наявності податкової соціальної пільги у позивача), а також Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", який був чинний на час виникнення спірних правовідносин.

Разом з цим, частиною 2 статті 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" передбачено, для осіб, які працюють у сільському господарстві, зайняті на сезонних роботах, виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами, творчих працівників (архітекторів, художників, артистів, музикантів, композиторів, критиків, мистецтвознавців, письменників, кінематографістів), та інших осіб, які отримують заробітну плату (дохід) за виконану роботу (надані послуги), строк виконання яких перевищує календарний місяць, єдиний внесок нараховується на суму, що визначається шляхом ділення заробітної плати (доходу), виплаченої за результатами роботи, на кількість місяців, за які вона нарахована. Зазначений порядок нарахування внеску поширюється також на осіб, яким після звільнення з роботи нараховано заробітну плату (дохід) за відпрацьований час або згідно з рішенням суду - середню заробітну плату за вимушений прогул.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 4 названого Закону платниками єдиного внеску є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Отже при нарахуванні та виплаті працівнику середньої заробітної плати на підставі рішення суду за час вимушеного прогулу підприємство-працедавець зобов'язано включити всю нараховану суму до складу загального місячного оподатковуваного доходу, коли її нараховано, та утримати із суми такої середньої заробітної плати податок з доходів фізичних осіб за ставкою, передбаченою приписами Податкового кодексу України.

З огляду на зазначене, суд погоджується з висновками контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 17.01.2015 №73/26-55-17-02/14297707 про неправомірне не утримання податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Одночасно суд зазначає, що несплата позивачем за ОСОБА_1 податку на доходи фізичних осіб та єдиного соціального внеску, порушує права останньої на соціальний захист на випадок безробіття, оскільки страховий стаж згідно статті 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" це період (строк), протягом якого особа підлягала страхуванню на випадок безробіття та за який щомісяця сплачено нею та роботодавцем страхові внески в сумі не менш як мінімальний страховий внесок.

У випадку не нарахування, не утримання та не сплати у відповідний період із заробітної плати працівника роботодавцем єдиного соціального внеску, то працівнику даний період часу не враховується у страховий стаж, який надає право на отримання допомоги по безробіттю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 02.02.2015 №7226551702, вимоги від 02.02.2015 №Ю-2, рішення від 02.02.2015 №2/26-55-17-08, а тому позовні вимоги державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" є необґрунтованими, не доведеними та такими, що задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат за наслідками відмови у задоволенні позову, суд наголошує на наступному.

Згідно з частиною першою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру судовий збір становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Враховуючи сплачену позивачем при зверненні до суду суму судового збору у розмірі 182,70 грн., з позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі у розмірі 1644,30 грн. (1827,00 грн. - 182,70 грн.).

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 122 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути із державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" (03680, місто Київ, вулиця Червоноармійська, 55, код ЄДРПОУ 14297707) на користь Державного бюджету України (розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ в місті Києві №31218206784007, МФО 820019, код отримувача 38004897) судовий збір у розмірі 1644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) грн. 30 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.