Ухвала суду № 43268508, 20.03.2015, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 березня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/249/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Маренича І.В.

секретаря судового засідання - Юзька Я.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1;

представника позивачів - ОСОБА_2;

представника відповідача - Шпака О.С.;

представників третьої особи - Мельника В.І., Марчака Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр імені О.Кобилянської», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (далі-Позивачі) звернулись до суду з адміністративним позовом до Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр імені О.Кобилянської» про визнання протиправними та скасування рішень суб'єкта владних повноважень.

20 березня 2015 року в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення з позовом до суду.

В обґрунтування даного клопотання представник відповідача пояснив, що позивачам стало відомо про реєстрацію БТІ права власності відповідача ще в жовтні 2013 року, а саме з заперечень ЧКОБТІ від 15.10.2013 року на позовну заяву позивачів, яка розглядалась суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці Піхало Н.В. за їх позовом про скасування реєстрації прав.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення даного клопотання та просили в його задоволенні відмовити.

Представники третьої особи підтримали заявлене клопотання та просили залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши норми національного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, заслухавши пояснення сторін суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, у зв'язку з пропуском позивачами строку звернення до адміністративного суду.

Строки звернення до адміністративного суду встановлені статтю 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову та доданих до нього матеріалів про порушення, яке мало місце на думку позивачів з боку відповідача, у сфері публічно-правових відносин позивачі дізналися ще у листопаді 2013 року, однак позивачі вважають, що строк позовної давності ними не порушено, оскільки він в подальшому був перерваний, відповідно до правил ч.2 ст. 264 ЦК України шляхом пред'явлення зустрічного позову про визнання незаконним і скасування рішення ЧКОБТІ про державну реєстрацію права власності на квартиру в рамках розгляду цивільної справи №725/3458/13-ц.

Однак суд не бере до уваги такі твердженні позивачів, оскільки як встановлено судом і не заперечувалося самим позивачем вони дізналися про порушення своїх прав ще в жовтні 2013 року, а саме з заперечень ЧКОБТІ від 15.10.2013 року на позовну заяву позивачів, яка розглядалась суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці Піхало Н.В. за їх позовом про скасування реєстрації прав, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр імені О.Кобилянської» про визнання протиправними та скасування рішень суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною першою та другою статті 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд згідно позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином вказаною нормою передбачено можливість визнання судом причин пропуску строку звернення до суду поважними за наявності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

При цьому, законодавством не встановлено перелік випадків, які можуть розцінюватись судом, як поважні причини пропуску строків, тому суд в кожній конкретній справі з врахуванням всіх обставин самостійно визначає поважність таких причин. Проте, на переконання суду це мають бути об'єктивні обставини, які не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з труднощами, що заважали звернутись до суду у межах встановленого строку.

Виходячи з вищезазначеного, зважаючи на значний пропуск строку звернення до суду, невстановлення причин такого пропуску, які визнано поважними, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов слід залишити без розгляду, як такий, що поданий позивачем після закінчення строків, установлених законом.

Крім того, пунктом 9 частини 1 статті 155 КАС України передбачено, що пропущення позивачем без поважних причин встановленого законом строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, а також дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно звертатись до суду.

З огляду на викладене і враховуючи те, що ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 пропустили строк звернення до адміністративного суду, не навівши при цьому поважних причин його пропуску, поданий адміністративний позов належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 162, 165, 186, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про залишення без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр імені О.Кобилянської» про визнання протиправними та скасування рішень суб'єкта владних повноважень - залишити без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Марени

У судовому засіданні 20 березня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу виготовлено в повному обсязі 25 березня 2015 року.