Постанова № 43268395, 04.03.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року 11 год. 25 хв.Справа № 808/835/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Р.В. Сацького,

при секретарі судового засідання А.С. Ярошенко,

за участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: Іваниця Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_3

до: Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, в якій позивач просить суд:

- визнати дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Іваниці Ю.О. такими, що суперечать вимогам чинного законодавства;

- зобов'язати головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Іваниці Ю.О. призначити рецензування звіту про оцінку майна від 03.10.2014 із встановленням вимоги щодо надання висновку про вартість майна.

Позов обґрунтовано тим, що позивач вважає дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Іваниці Ю.О. такими, що суперечать вимогам ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», у відповідності із якою у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. 24.10.2014 позивач отримала повідомлення щодо результатів оцінки арештованого майна. В якому зазначено, що 18.09.2014 згідно постанови головного державного виконавця Ю.О. Іваниця, з метою оцінки описаного та арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, було повторно (однак позивач жодного разу не була повідомлена про проведення будь-якої оцінки мого майна) залучено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання - ОСОБА_4, який надав вищезазначеному відділу ДВС звіт про оцінку майна, згідно якого вартість вищезазначеної квартири визначена ним в розмірі - 280 018 грн. 19 коп. Та зазначено, що саме за вказаною ціною дана квартира буде передана на реалізацію. Позивач зазначає, що не погоджується з цим та заперечує проти результатів як визначення вартості так і самої оцінки майна, оскільки як про первинне, так і про повторне залучення експерта для проведення оцінки квартири позивачу відомо не було. Більш того копію постанови про призначення експерта/спеціаліста від 18.09.2014, позивач отримала лише після отримання повідомлення щодо результатів оцінки арештованого майна. Договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна, позивач не отримувала, хоча є стороною у виконавчому проводжені. Сам об'єкт оцінювання, а саме: квартира АДРЕСА_1, даним експертом не оглядався. Фотографії, які знаходяться в спірному звіті про оцінку майна надані самим головним державним виконавцем, які були ним зроблені при опису майна, а експерт повинен був особисто оглянути об'єкт оцінки та ідентифікувати його, чого зроблено не було. Зі звітом про оцінку майна, де повинно бути зазначено висновки про вартість майна та підтвердження виконання процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору позивач не ознайомлювався.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов заперечив. Суду пояснив, що державний виконавець діяв на підставі чинного законодавства та в межах своїх повноважень.

Вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Іваниці Ю.О. перебуває виконавче провадження № 43138495 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на належну ОСОБА_3 квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця від 18.09.2014 залучено суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4, який провів оцінку вказаної квартири.

Відповідно до звіту про оцінку від 03.10.2014 вартість квартири визначено у розмірі 280018,19 грн.

У вступній частині звіту про оцінку ОСОБА_4 засвідчує своїм підписом та печаткою, що він особисто провів зовнішній та внутрішній огляд майна, а факти, викладені у звіті, відповідають дійсності.

Разом з тим, фактично огляд майна не проводився, фотографії, які містяться у звіті, не відповідають дійсності, джерело їх отримання не відоме, а висновки явно не відповідають дійсній ринковій вартості квартири.

Таким чином суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_4 при складанні звіту порушив вимоги Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», зокрема, щодо виконання процедур з оцінки майна, про що негайно мною був поінформований головний державний виконавець Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Іваниця Ю.О.

Позивачем було подано заперечення на повідомлення щодо результатів оцінки арештованого майна в порядку передбаченому ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

18.12.14 позивачем отримано лист № 18491/10 від 02.12.2014, яким роз'яснено положення закону щодо проведення рецензування звіту та надано можливість оплатити витрати, пов'язані із проведенням рецензування. Одночасно виконавцем було встановлено строк для внесення авансового платежу до 15.12.2014. Однак, через те, що вказаний лист було отримано позивачем лише 18.12.2014, позивач була позбавлена об'єктивної можливості внести авансовий платіж у вказаний строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 82 Закону Украйни «Про виконавче провадження» дії чи бездіяльність державного виконавця щодо виконання виконавчого напису нотаріуса можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. п. 50, 51 НАЦІОНАЛЬНОГО СТАНДАРТУ № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2013 № 1440, який є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна, проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється: ознайомлення з об'єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка; визначення бази оцінки; подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки та незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки: ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки: та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЗУ « Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону, державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в частині зобов'язання головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Іваниці Ю.О. призначити рецензування звіту про оцінку майна від 03.10.2014 із встановленням вимоги щодо надання висновку про вартість майна.

Згідно з ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 4, 7-12, 69-71, 158, 160-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Іваниці Ю.О. призначити рецензування звіту про оцінку майна від 03.10.2014 із встановленням вимоги щодо надання висновку про вартість майна.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 витрати на сплату судового збору у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький