Постанова № 43268318, 24.03.2015, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. ЛуцькСправа № 803/419/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

судді Смокович В.І.,

розглянувши в порядку скороченого провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Володимир-Волинська районна державна адміністрація Волинської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся в суд з адміністративним позовом до Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі - відповідач, Володимир-Волинська ОДПІ, інспекція), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Володимир-Волинська районна державна адміністрація Волинської області про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання відповідно до вимог чинного законодавства України відповіді на інформаційний запит від 11 грудня 2014 року в частині надання копії посадової інструкції Мєлкоєдова Олексія Вікторовича, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Володимир-Волинської ОДПІ; про зобов'язання відповідача надати відповідь на інформаційний запит від 11 грудня 2014 року відповідно до вимог чинного законодавства України та урахуванням висновків суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» Володимир-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області не надала відповіді на інформаційний запит від 11 грудня 2014 року в частині надання копії посадової інструкції Мєлкоєдова Олексія Вікторовича, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Володимир-Волинської ОДПІ.

Вказаний інформаційний запит першочергово був направлений Володимир-Волинській районній державній адміністрації Волинської області, яка у зв'язку з відсутністю цієї посадової інструкції, на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації, перенаправила запит до податкового органу.

З наведених підстав просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповідно до вимог чинного законодавства України відповіді на інформаційний запит від 11 грудня 2014 року в частині надання копії посадової інструкції Мєлкоєдова Олексія Вікторовича, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Володимир-Волинської ОДПІ; зобов'язати відповідача надати відповідь на інформаційний запит від 11 грудня 2014 року відповідно до вимог чинного законодавства України та урахуванням висновків суду.

Також просить суд на підставі статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України винести окрему ухвалу.

У письмових запереченнях від 17 березня 2015 року №3748/03-16-10-11 інспекція заперечила проти позовних вимог з тих підстав, що посадова інструкція була направлена на адресу Володимир-Волинської РДА.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що 11 грудня 2014 року громадянин ОСОБА_1 направив до Володимир-Волинської районної державної адміністрації інформаційний запит в якому, зокрема, просив надати прізвище, ім'я, по-батькові, посади посадових осіб, а також їх посадові інструкції, що проводили обстеження по питанню використання праці найманих працівників підприємцем ОСОБА_1 (а.с.9-10).

У відповідь на запит, листом від 17 грудня 2014 року №2651/35/2-14 Володимир-Волинська РДА повідомила, що посадова інструкція Мєлкоєдова Олексія Вікторовича, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Володимир-Волинської ОДПІ, не знаходиться у райдержадміністрації, тому запит в цій частині перенаправлено до Володимир-Волинської ОДПІ для надання необхідної інформації (а.с.12). Листом від 16 грудня 2914 року №2642/30/2-14 Володимир-Волинська РДА направила запит до Володимир-Волинської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області (а.с.34).

В подальшому, відповідач листом від 19 грудня 2014 року №832/07/03-16-13-15 направив копію посадової інструкції головного державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Володимир-Волинської ОДПІ Мєлкоєдова Олексія Вікторовича безпосередньо Володимир-Волинській РДА (а.с.35).

Зі змісту заперечень Володимир-Волинської ОДПІ слідує, що посадова інструкція ОСОБА_1 не направлялася, а відповідь на запит не надавалась.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

З аналізу вищенаведеної норми законодавства слідує, що розпорядник інформації, якому перенаправлено запит від розпорядника інформації, що не володіє публічною інформацією, зобов'язаний розглянути запит та дати відповідь безпосередньо запитувачу.

Тобто, у розглядуваному випадку, отримавши від Володимир-Волинської районної державної адміністрації Волинської області лист від 16 грудня 2014 року №2642/30/2-14, з доданим до нього інформаційним запитом ОСОБА_1, Володимир-Волинська об'єднана державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області була зобов'язана надати відповідь безпосередньо позивачу.

При цьому, суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що лист адміністрації не містив у собі посилання на частину третю статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а тому був зареєстрований як інформаційний запит власне Володимир-Волинської РДА, а не ОСОБА_1, оскільки відповідно до пункту 1 частини першої статті 12 Закону, запитувачами інформації є фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень.

Це означає, що Володимир-Волинська РДА, яка є суб'єктом владних повноважень, не може бути запитувачем інформації в межах Закону України «Про доступ до публічної інформації», а тому податковий орган безпідставно зареєстрував лист від 16 грудня 2014 року №2642/30/2-14 як інформаційний запит власне адміністрації, а не ОСОБА_1

Підсумовуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що Володимир-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області протиправно не надала відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1 безпосередньо запитувачу, а, тому, позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

Вирішуючи питання про спосіб захисту порушеного права позивача, суд виходить з положень частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Тому, на думку суду, позовні вимоги слід задовольнити повністю шляхом прийняття постанови, якою:

1) визнати протиправною бездіяльність Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області щодо ненадання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 11 грудня 2014 року в частині надання копії посадової інструкції головного державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Володимир-Волинської ОДПІ Мєлкоєдова Олексія Вікторовича;

2) зобов'язати Володимир-Волинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Волинській області надати ОСОБА_1 відповідь на інформаційний запит від 11 грудня 2014 року в частині надання копії посадової інструкції головного державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Володимир-Волинської ОДПІ Мєлкоєдова Олексія Вікторовича.

За правилами частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 згідно квитанції Відділення поштового зв'язку Володимир-Волинський-2 (а.с.2) сплатив судовий збір у розмірі 73,08 грн. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги, тому на користь позивача слід стягнути цей судовий збір.

Як зазначено у пункті 10 частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно також виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5, 6 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Оскільки позов заявлений з приводу оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо запиту на інформацію, а справа розглянута в порядку скороченого провадження, постанову суду слід звернути до негайного виконання.

Стосовно вимоги ОСОБА_1 винести окрему ухвалу, суд зазначає, що за змістом статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, винесення окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду. В розглядуваному випадку суд не знаходить достатніх підстав для додаткового реагування на виявлені порушення шляхом винесення окремої ухвали, оскільки, на думку суду, визнання протиправною бездіяльності податкового органу та зобов'язання надати відповідь на інформаційний запит є достатнім засобам для відновлення прав та законних інтересів позивача.

Керуючись статтями 162, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Володимир-Волинська районна державна адміністрація Волинської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області щодо ненадання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 11 грудня 2014 року в частині надання копії посадової інструкції головного державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Володимир-Волинської ОДПІ Мєлкоєдова Олексія Вікторовича.

Зобов'язати Володимир-Волинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Волинській області (44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ковельська, буд. 63, ідентифікаційний код юридичної особи 39497267) надати ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) відповідь на інформаційний запит від 11 грудня 2014 року в частині надання копії посадової інструкції головного державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Володимир-Волинської ОДПІ Мєлкоєдова Олексія Вікторовича.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 73,08 грн (сімдесят три гривні вісім копійок).

Постанова суду звернути до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається сторонами протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.І. Смокович