Ухвала суду № 43268294, 24.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/6354/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко В.І. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Євроспортаренабуд» та Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євроспортаренабуд» до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроспортаренабуд» (далі - позивач, ТОВ «Євроспортаренабуд») звернулося до суду з позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - відповідач, Вишгородська ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області) про:

- визнання протиправними дій Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Євроспортаренабуд» (далі - позовна вимога №1);

- визнання протиправними висновків Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, які були здійснені на підставі акту від 22.05.2014 р. №1185/10-08-22-01/38757915 (далі - позовна вимога №2);

- визнання протиправними дій Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Євроспортаренабуд» у відносинах з контрагентом-постачальником ТОВ «Полморіт» та контрагентом-покупцем ПАТ «Новокраматорський Машинобудівний Завод» за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2014 р. (далі - позовна вимога №3);

- зобов'язання Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» інформацію про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Євроспортаренабуд» (далі - позовна вимога №4);

- зобов'язання Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області відновити в інформаційній системі «Податковий блок» показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Євроспортаренабуд» за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2014р. (далі - позовна вимога №5);

- заборону Вишгородській ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області використовувати відомості, що зазначені в акті перевірки від 22.05.2014 р. №1185/10-08-22-01/38757915 при написанні актів перевірок інших підприємств, а також надавати копію цього акту в будь-якому вигляді іншим територіальним підрозділам Міністерства доходів і зборів України та правоохоронним органам (далі - позовна вимога №6).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року адміністративний позов було задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Євроспортаренабуд» у відносинах з контрагентом-покупцем ТОВ «Полморіт» та ПАТ «Новокраматорський Машинобудівний завод» за період з 01.01.2014 р. по 30.03.2014 р.; зобов'язано відповідача вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» інформацію про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Євроспортаренабуд»; зобов'язати відповідача відновити в інформаційній системі «Податковий блок» показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Євроспортаренабуд» за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2014р.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач та відповідач подали апеляційні скарги.

Позивач у своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нову про задоволення адміністративного позову в повному обсязі, вважаючи, що судом неповно з'ясовано обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідач у своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, вважаючи, що судом неповно з'ясовано обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Євроспортаренабуд» є юридичною особою, яка перебуває на податковому обліку Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області.

Відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ПАТ «Новокраматорський Машинобудівний Завод» за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2014р., за результатами якої складено акт від 22.05.2014 №1185/10-08-22-01/38757915.

На підставі висновків, зазначених у вказаному акті перевірки, відповідачем було здійснено коригування податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача в Інформаційній системі «Податковий блок» шляхом анулювання податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2014р.

Задовольняючи адміністративний позов в частині позовних вимог №№3,4,5 суд першої інстанції виходив з того, що відповідач неправомірно здійснив коригування показників податкової звітності позивача інформаційній системі «Податковий блок» на підставі висновків акту перевірки. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог №№1,2,6 суд першої інстанції виходив з того, що проведення перевірки податкової звітності позивача було здійснено відповідачем з дотриманням вимог чинного законодавства, а також з того, що такі дії і складення акту за результатами перевірки платника податків із зазначенням в ньому відповідних висновків є функціональним обов'язком відповідача і не створює для позивача негативних наслідків, і суд не може заборонити податковому органу використовувати відомості, зазначені в акті перевірки, оскільки це буде задоволенням позовних вимог наперед та призведе до порушення вимог процесуального законодавства.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та здійснивши системний аналіз чинного законодавства, погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та нормами Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України передбачено, що для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, органи державної податкової служби уповноважені, зокрема, запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп.61.1.2 п.61.1 ст.61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У пп.62.1.2, 62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК України закріплено, що податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Ст.74 ПК України передбачено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За змістом п.79.1, 79.2 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно з п.83.1 ст.83 ПК України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок, підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби. Порядок оформлення перевірок та їх документальне вираження регламентується статтею 86 Податкового кодексу України.

У п.86.1 ст.86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що податковим законодавством регламентовано повноваження податкових органів проводити документальні невиїзні перевірки платників податків за наявності підстав, визначених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

При цьому, дії податкового органу зі складання акту за результатами такої перевірки та висновки цього акту до моменту прийняття відповідного рішення не створюють для платника податків жодних правових наслідків та, водночас, не зумовлюють виникнення у податкового органу права здійснювати коригування податкових зобов'язань платника у відповідних системах бази «Податковий блок» на підставі такого акту.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що у матеріалах справи наявні докази того, що відповідач, діючи у відповідності з вимогами пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, звертався до позивача із запитами про надання пояснень та їх документального підтвердження від 24.03.2014 р. №1335/10/2200/2008 (за період: січень 2014 року) та від 07.05.2014 р. №1963/10/10-08-22-01/2517 (за період січень-березень 2014 року), які були отримані представниками позивача, що підтверджується їх підписами (Т.1 а.с.185,186). При цьому, такі дії податкових органів пов'язані виключно з призначенням та проведенням перевірки позивача, складанням акту за її результатами із наведенням у ньому відповідних висновків та не є кінцевим результатом реалізації суб'єктом владних повноважень своєї компетенції, а становлять лише процес її реалізації, який зафіксовано в акті перевірки.

Водночас, як було правильно встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи і не заперечується сторонами, відповідачем дійсно на підставі висновків самого лише акту перевірки позивача, всупереч вимогам податкового законодавства, було здійснено коригування показників його податкової звітності у відповідних системах бази «Податковий блок», що вказує на протиправність таких дій податкового органу та необхідність поновлення порушених прав платника податків шляхом зобов'язання відповідача вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» інформацію про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Євроспортаренабуд» та відновити в ній скориговані показники податкової звітності товариства.

Однак, встановлення протиправності таких дій відповідача не створює достатніх та необхідних правових підстав для заборони йому використовувати відомості, зазначені в акті перевірки ТОВ «Євроспортаренабуд» від 22.05.2014 р. №1185/10-08-22-01/38757915, при виконанні його функціональних завдань, оскільки, відповідно до змісту ст.2 КАС України, завдання адміністративного судочинства полягають у захисті порушених прав осіб, а не в захисті їх прав на майбутнє від дій суб'єкта влади, які ймовірно колись будуть ним вчинені.

Доводи апелянта-позивача щодо порушення податковим органом порядку проведення перевірки та неправомірність висновків акту, складеного за результатами її проведення, колегія суддів вважає не обґрунтованими, безпідставними і такими, що спростовуються матеріалами справи.

Доводи апелянта-відповідача щодо наявності у податкових органів повноважень здійснювати коригування показників податкової звітності платників податків судова колегія вважає такими, що суперечать положенням чинного податкового законодавства, які були викладені вище, та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення даного адміністративного позову в частині позовних вимог №№3,4,5 та щодо відсутності таких підстав для його задоволення в частині позовних вимог №№1,2,6.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Євроспортаренбуд» та Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 26.03.2015 року.

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.