Постанова № 43268250, 23.03.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. Справа№ 910/27313/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

за участю представників:

від позивача - Рогальська Т.А., довіреність № б/н від 02.01.2015;

від відповідача - Зайнудінов А.М., довіреність № 2-09-2014 від 22.09.2014,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ізодром" на рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2015 у справі № 910/27313/14 (суддя Сташків Р.Б.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ізодром" про стягнення 5 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ізодром" про стягнення 5 000 грн. безпідставно набутих коштів.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.01.2015 у справі № 910/27313/14 позов задоволено повністю: вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 5 000 грн. безпідставно набутих коштів.

Суд першої інстанції дійшовши висновку про те, що оскільки договір є припиненим з 31.12.2011, отже відсутні правові підстави для утримання відповідачем коштів попередньої оплати в сумі 5 000 грн., задовольнив позовні вимоги.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2015 у справі № 910/27313/14 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення позивачем умов договору в частині здійснення попередньої оплати в сумі меншій ніж передбачено договором.

Також, скаржник вказує на ненастання строку виконання ним зобов'язань по виконанню робіт у зв'язку з неотриманням від позивача письмового звернення про готовність обладнання до налагоджування, що за умовами договору визначено підставою для початку виконання робіт.

При цьому, апелянт вказує на неправильне застосування позивачем положень ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Представник апелянта - відповідача у справі в судовому засіданні 23.03.2015 надав пояснення, якими підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні 23.03.2015 проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасуванню з прийняттям нового про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Ізодром", як виконавцем та товариством з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" 09.11.2011 укладено договір № 584.

Згідно предмету даного договору (п. 1.1) Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання власними силами та засобами, на свій ризик якісно у встановлені Договором строки виконати роботи по налагоджуванню автоматизованих вузлів обліку природного газу на котельних КП "Смілакомунтеплоенерго", а Замовник приймає на себе зобов'язання сплатити вартість робіт, а також прийняти від Виконавця їх виконання.

Відповідно до п. 2.1 договору загальна вартість робіт складає 39 812,88 грн. Ціна договору є незмінною протягом дії договору.

Визначена у п. 2.1 ціна договору може змінюватися сторонами у разі внесення змін до складу робіт. Внесення змін до договору оформлюється шляхом укладення додаткової угоди (п. 2.2 договору).

Сторонами жодних додаткових угод щодо зміни ціни договору не укладалось.

Отже, ціна договору є незмінною та складає 39 812,88 грн.

Згідно п. 2.3 договору замовник здійснює 100% передоплату вартості робіт протягом 5 днів з моменту підписання договору.

Пунктами 3.1.1 та 3.1.2 договору передбачено, що виконавець протягом 10 робочих днів з моменту отримання письмового звернення Замовника про готовність засобів вимірювальної техніки автоматизованого вузла обліку природного газу до виконання робіт по їх налагоджуванню, надсилає своїх фахівців та здійснює роботи по налагоджуванню протягом 20 робочих днів з моменту отримання від Замовника письмового звернення.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами договірних зобов'язань (п. 8.1 договору).

Відповідно до п. 9.1 договору він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2011, але не раніше повного виконання сторонами своїх договірних зобов'язань.

На виконання умов договору позивач здійснив попередню оплату лише на суму 5 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1438 від 15.11.2011 р. (а.с. 17).

Решта коштів у розмірі 34 812, 88 грн. (39 812,88 грн. - сума вартості робіт, яка мала бути попередньо оплачена у 100% розмірі - 5000 грн. - сума фактично перерахованих коштів) позивачем так і не була перерахована відповідачу.

Отже, позивач не виконав своє зобов'язанням по здійсненню 100-відсоткової оплати, що за умовами договору є передумовою початку виконання відповідачем робіт.

Крім цього, позивачем не надано відповідачу письмового звернення про готовність засобів вимірювальної техніки автоматизованого вузла обліку природного газу до виконання робіт по їх налагоджуванню.

Проте, за умовами п. 3.1.1 та 3.1.2 договору, саме отримання такого повідомлення є підставою для початку виконання робіт виконавцем та від такого повідомлення відліковується 20-денний строк їх виконання.

Так, у відповідача ще не настав строк для початку виконання ним своїх зобов'язань.

Невиконання позивачем своїх зобов'язань за договором унеможливило здійснення відповідачем робіт, передбачених договором.

Позивач, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за договором в частині здійснення робіт, звернувся до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Ізодром" 5 000 грн. безпідставно набутих коштів.

Суд першої інстанції дійшовши висновку про те, що оскільки договір є припиненим з 31.12.2011, отже відсутні правові підстави для утримання відповідачем коштів попередньої оплати в сумі 5 000 грн., задовольнив позовні вимоги.

Колегія суддів з наведеним висновком не погоджується, з наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

За умовами укладеного між сторонами договору Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов'язання виконати роботи по налагоджуванню автоматизованих вузлів обліку природного газу на котельних КП "Смілакомунтеплоенерго", які Замовник зобов'язався сплатити.

Пунктом п. 2.1 договору встановлено, що загальна вартість робіт складає 39 812,88 грн.

За умовами п. 2.3 договору замовник має здійснити 100% передоплату вартості робіт протягом 5 днів з моменту підписання договору.

Таким чином, позивач був зобов'язаний здійснити попередню оплату робіт саме у зазначеній сумі.

Позивач здійснив попередню оплату лише на суму 5 000 грн. Решту коштів у розмірі 34 812, 88 грн. оплачено не було.

Отже, позивачем зобов'язання з оплати робіт у розмірі 100 % передплати не виконано.

Здійснення позивачем суми попередньої оплати у розмірі меншому ніж передбачено договором (5 000 грн. замість 39 812,88 грн.) унеможливлює виконання відповідачем своєї частини зобов'язань за ним.

Крім цього, позивачем не надано відповідачу письмового звернення про готовність засобів вимірювальної техніки автоматизованого вузла обліку природного газу до виконання робіт по їх налагоджуванню, тоді як за умовами п. п. 3.1.1 та 3.1.2 договору, саме отримання такого повідомлення є підставою для початку виконання робіт виконавцем та від такого повідомлення відліковується 20-денний строк їх виконання.

Так, пунктами 3.1.1 та 3.1.2 договору передбачено, що виконавець протягом 10 робочих днів з моменту отримання письмового звернення Замовника про готовність засобів вимірювальної техніки автоматизованого вузла обліку природного газу до виконання робіт по їх налагоджуванню, надсилає своїх фахівців та здійснює роботи по налагоджуванню протягом 20 робочих днів з моменту отримання від Замовника письмового звернення.

Настання строку виконання відповідачем свого зобов'язання з виконання робіт пов'язано з отриманням від позивача письмового звернення (яке позивачем відповідачу не надсилалось).

З огляду на викладене, враховуючи не надіслання позивачем звернення відповідачу строк виконання зобов'язань за договором у відповідача не настав.

Крім того, початку виконанню відповідачем робіт по договору мало передувати здійснення замовником 100% передплати, чого також здійснено не було.

Отже, неналежне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором спричинило не виникнення у відповідача свого зобов'язання з виконання робіт та унеможливило здійснення відповідачем робіт.

Суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та не дослідив зазначені обставини.

Крім цього, місцевий господарський суд дійшов невірного висновку щодо закінчення строку дії договору 31.12.2011.

Умовами договору (п. 9.1) передбачено, що він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2011.

Саме на цей пункт і послався в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції.

Разом з тим, зазначений пункт договору містить умову про те, що цей договір діє до 31.12.2011, але не раніше повного виконання сторонами своїх договірних зобов'язань.

Про дану обставину судом не було зазначено.

Крім цього, п. 8.1 договору передбачено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами договірних зобов'язань.

Отже, умовами договору передбачено, що закінчення строку його дії не може відбутися раніше аніж повне виконання сторонами своїх договірних зобов'язань.

Оскільки, на даний час зобов'язання сторін за даним договором залишаються невиконаними (про що зазначалось вище) договір не припинив свою дію.

Жодних дій, направлених на розірвання договору, в тому числі і на відмову від договору в односторонньому порядку, сторонами не здійснювалось.

Отже, як на момент звернення до суду з позовом, так і на момент прийняття оскаржуваного рішення, договір, на підставі якого отримано заявлену до стягнення передплату, не припинив свою дію.

Витребування коштів за ст. 1212 Цивільного кодексу України є можливим у випадку, зокрема, коли підстава, на якій були набуті ці кошти, згодом відпала.

Так, згідно ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана його повернути. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2).

Відповідно до ч. 3 вказаної статті положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Заявлені до стягнення кошти отримано на належній правовій підставі - сплата частини передплати, що передбачено умовами договору.

Враховуючи те, що договір на даний час не припинив свою дію, підстава, на якій були набуті відповідачем грошові кошти в сумі 5 000 грн., не відпала.

Таким чином, підстави для повернення позивачу зазначених коштів на даний час відсутні.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про повернення коштів попередньої оплати в розмірі 5 000 грн. позивачу.

Невірні висновки суду першої інстанції щодо припинення дії договору призвели до необґрунтованого задоволення позовних вимог - стягнення 5 000 грн., як безпідставно набутих коштів.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Перевіривши у відповідності до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарським судом не було всебічно, повно та об'єктивно розглянуто в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, що призвело до невірних висновків в частині задоволення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційна інстанція має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ізодром" на рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2015 у справі № 910/27313/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ізодром" про стягнення 5 000 грн. задовольнити повністю.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2015 у справі № 910/27313/14 про задоволення позову скасувати.

3. Прийняти нове рішення по справі № 910/27313/14, яким у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ізодром" про стягнення 5 000 грн. відмовити повністю.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" (Черкаська область, м. Сміла, вул. Свердлова, б. 94, код за ЄДРПОУ 36779078) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ізодром" (м. Київ, вул. Будіндустрії, б. 6, код за ЄДРПОУ 21591608) судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 913 грн. 50 коп.

5. Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

6. Матеріали справи № 910/27313/14 повернути до господарського суду міста Києва.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко