Ухвала суду № 43268180, 24.03.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.03.2015 р. Справа№ 914/159/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва при секретарі судового засідання Д.Зубкович розглянув матеріали справи

за позовом: Державного агентства автомобільних доріг України, м. Київ;

до відповідача 1: «Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A», Бадахос, Іспанія;

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОКА-Україна», м. Львів;

за участі третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державного підприємства Українські дорожні інвестиції «Укрдорінвест», м. Київ;

за участі третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: «Safege Consulting Engineers & IRD Engineering», (B-1200, Brussels - Belgium);

про: стягнення 86 850 383 грн. 36 коп..

за участю прокуратури Львівської області, м. Львів.

У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Кучерук Н.С.- представник на підставі довіреності № 426/1/10-13 від 02.03.2015 року;

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: Плесканка О. В. - генеральний директор ТОВ «ХОКА-Україна»; Шпунт М.Б. - представник на підставі довіреності б/н від 01.01.2015 року;

третя особа 1: не з'явився;

третя особа 2: не з'явився;

прокуратури: Куцик В.Б. - прокурор.

Обставини розгляду справи. Ухвалою господарського суду від 04.03.2015 року поновлено провадження у справі Державного агентства автомобільних доріг України до «Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A», Іспанія, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОКА-Україна» за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державного підприємства Українські дорожні інвестиції «Укрдорінвест», «Safege Consulting Engineers & IRD Іngineering», Бельгія, за участю прокуратури Львівської області про стягнення 86 850 383 грн. 36 коп. Розгляд справи призначено на 24.03.2015 року.

У судовому засіданні 24.03.2015 року з ініціативи суду здійснювалась технічна фіксація судового процесу.

Представником відповідача 2 у судовому засіданні заявлено відвід складу суду, виготовлено заяву у письмовому вигляді та озвучено.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Подана заява обґрунтовується тими обставинами, що, позивач, подавши скаргу на дії судді під час розгляду справи, здійснює тиск на суд. Крім цього, по сьогоднішній день, суд не залишив без розгляду позовну заяву, не зважаючи на систематичне невиконання позивачем вимог ухвал суду.

Суд зазначає, що висловлені представником сторони припущення про схиляння суду на бік позивача є недоведеними та безпідставними.

Як зазначено в п. 1.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді передбачені чіткі підстави, на які заявник у своїй заяві не робить жодного посилання. Враховуючи наведені вище нормативні та рекомендаційні положення, а також зміст поданої заяви, суд не вважає його достатньо мотивованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОКА-Україна» від 24.03.2015 року про відвід судді.

Суддя Матвіїв Р.І.