Рішення № 43268154, 16.03.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015Справа №910/654/15-г

За позовом: приватного підприємства "МОНОЛІТ-БУД"

до: управління освіти Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації

про стягнення 85.817,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Бабур О.П. - за довіреністю від 01.11.2014, № 01-11/14;

відповідача: Кирилова Н.С. - за довіреністю від 05.01.2015 № б/н, Севостьянова В.В. - за довіреністю від 05.01.2015 № б/н.

С У Т Ь С П О Р У:

Приватне підприємство "МОНОЛІТ-БУД" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до управління освіти Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про стягнення з останнього заборгованості в сумі 85.817,00 грн.

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що останній, на підставі укладеного між сторонами даного спору договору підряду від 13.08.2010 № 97, виконав роботи на загальну суму 85.817,00 грн, які відповідач прийняв, але не оплатив, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 85.817,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.2015 прийнято позовну заяву приватного підприємства "МОНОЛІТ-БУД" до розгляду та порушено провадження у справі № 910/654/15-г.

Відповідач правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надходило. Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 16.03.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між приватним підприємством "МОНОЛІТ-БУД", як підрядником, (далі - позивач) та управлінням освіти Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, як замовником, (далі - відповідач) укладено договір підряду від 13.08.2010 № 97 (далі - Договір), у відповідності до п.п. 1.1, 1.2 якого позивач зобов'язується виконати роботи по поточному ремонту покрівлі в СЗШ № 41, просп. Перемоги, 7-А (далі - роботи), а відповідач - прийняти виконані роботи і оплатити їх вартість згідно з умовами Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна визначена на підставі державних будівельних норм та становить 85.817,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 14.303,00 грн.

Положеннями п. 4.2 Договору визначено, що відповідач здійснює оплату робіт, що передбачені Договором протягом десяти календарних днів з дня підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, передачі виконавчої документації.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що оплата здійснюється шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Положеннями ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Так, позивач, виконуючи взяті на себе зобов'язання за Договором та на його умовах, виконав роботи загальною вартістю 85.817,00 грн, а відповідач їх отримав, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт та актом звірки взаєморозрахунків, якій підписаний з обох сторін спору (засвідчені копії вказаних актів наявні в матеріалах справи).

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення відповідачем строку оплати виконаних позивачем робіт, відповідач, у строк, визначений п. 4.2 Договору, отримані ним роботи на користь позивача не оплатив. Вказана обставина призвела до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості у розмірі 85.817,00 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Відповідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Суд відзначає, жодного підтвердження щодо факту погашення відповідачем заборгованості перед позивачем в розмірі 85.817,00 грн, сторонами судового процесу до суду не подано.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи та в їх сукупності, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю в сумі 85.817,00 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49 та статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з управління освіти Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 6-А; ідентифікаційний код 26087599, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь приватного підприємства "МОНОЛІТ-БУД" (03062, м. Київ, вул. Кулібіна, буд. 5, кв. 234; ідентифікаційний код 32920148, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) заборгованість в сумі 85.817 (вісімдесят п'ять тисяч вісімсот сімнадцять) грн 00 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.827,00 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23 березня 2015 року

Суддя С.В. Балац