Ухвала суду № 43268074, 23.03.2015, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.03.2015 Справа № 907/982/14

Господарський суд Закарпатської області у складі колегії суддів: головуючої судді Бобрик Г.Й., суддів Кривка В.П., Ремецькі О.Ф. розглянувши матеріали справи № 907/982/14

за позовом Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави

до відповідача - 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача - 2 Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача - 3 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Баранинської сільської ради Ужгородського району, с. Баранинці Ужгородського району

про визнання недійсним актів та договору

За участю представників:

від позивача - Лемак Р.В., старший прокурор відділу прокуратури Закарпатської області, посвідчення 020857 від 02.10.13р.;

від відповідача - 1 - Орбан Н. Л. - представник по довіреності № 03-17/355 від 30.12.2014 року;

від відповідача - 2 - Зінич А. Б. - представник по довіреності № 24-12/3 від 05.01.2015 року;

від відповідача - 3 - ОСОБА_5, представник по довіреності від 13.10.2014р.;

від третьої особи на строні відповідача - не з'явилася;

У судовому засіданні приймали участь:

від Управління Держземагенства в Ужгородському районі Закарпатської області - Боїшко В.Ю., представник по довіреності № 86/01-14 від 07.02.1014 року, Дикун Л.Й., представник по довіреності № 07-709-0.10-2147/2-14 від 29.10.2014 року

Від Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області - Матьовка Є.І., представник по довіреності від 08.09.2014 року

Суть спору: Прокурором міста Ужгорода в інтересах держави, м. Ужгород заявлено позов до відповідача 1 - Ужгородської міської ради, м. Ужгород до відповідача 2 - Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород до відповідача 3 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Баранинська сільська рада Ужгородського району, с. Баранинці Ужгородського району, про визнання протиправним та скасування п. 1 рішення 5 сесії 5 скликання Ужгородської міської ради від 10.04.2009 року № 1070 в частині затвердження переліку продажу земельної ділянки шляхом аукціону, що знаходиться на вул. Урожайній за кадастровим номером № 2110100000:68:001:0056; визнання протиправним та скасування: розпорядження Ужгородського міського голови № 273 від 24.11.2009 року, протоколу про хід торгів на аукціоні від 28.12.2009 року № 136500, наказу департаменту міського господарства № 269 від 28.12.2009 року; визнання недійсним договору купівлі - продажу № 89 (реєстраційний № 3429) від 30.12.2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради, земельної ділянки за кадастровим № 2110100000:68:001:0056 площею 0,15га під промисловість; визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 776495, скасування реєстрації в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 211010001000573 від 28.10.2009 року та про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 0,15га (з урахуванням заяви прокурора м. Ужгорода про зменшення розміру позовних вимог № 74 - 76 97 вих. від 29.10.14).

Позовні вимоги мотивовані тим, що прокуратура міста Ужгорода за результатами проведеної перевірки на підставі акта Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській від 29.01.2014 року щодо дотримання вимог земельного законодавства Ужгородською міською радою при прийнятті рішень з земельних питань встановила, що Ужгородська міська рада розпоряджаючись земельною ділянкою на вул. Урожайній, яка належить територіальній громаді села Баранинці Ужгородського району, порушила норми чинного законодавства та права Баранинської сільської ради на розпорядження землями, що їй належать, та інтереси держави у сфері контролю за використання та охороною земель.

В обґрунтування звернення до господарського суду Закарпатської області з даною позовною заявою в якості позивача, прокурор вказує на відсутність у державного органа, уповноваженого здійснювати функції контролю за використання та охороною земель (Держсільгоспінспекції та державної інспекції сільського господарства) повноважень щодо звернення до суду з даними позовними вимогами, а тому, прокурор згідно ст. 29 ГПК України, подавши цей позов, набув статусу позивача.

Прокурор, присутній у судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд задоволити позов, натомість витребуваних ухвалами суду матеріалів, необхідних для правильного та об'єктивного вирішення спору суду не надав як і письмових обґрунтувань щодо суб'єктного складу спору, виходячи з суті та предмету заявлених позовних вимог не надав.

Відповідачі проти задоволення позову заперечують, з мотивів наведених в письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи.

Третя особа (Баранинська сільська рада Ужгородського району)позов підтримала, вважає що земельна ділянка на вул. Урожайній належить територіальній громади села Боранинці Ужгородського району, проте належних доказів на підтвердження суду не надала.

Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.

Згідно з частиною другою статті 29 ГПК у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або в інтересах громадянина зазначений орган чи громадянин набуває статусу позивача, а в разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача і як такий зазначається у позовній заяві. Господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України.

У рішенні Конституційного суду України від 04.04.1999 №3-рп/99 у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) зазначено таке. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах і є фактично позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора.

Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. (Постанова, Пленум Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам").

Відповідно до ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Тобто законодавцем визначено, що при вирішенні справ даної категорії, судам необхідно з'ясовувати обсяг компетенції, прав та обов'язків саме особи (позивача), чиї права або інтереси порушено оскаржуваним правовим актом індивідуальної дії.

З огляду на вищенаведене, прокурором, всупереч вимог чинного законодавства, при визначенні порушень інтересів держави, не враховано обставин, які містяться в матеріалах справи, щодо визначення особи позивача, права якого порушені в даному спорі, що є наслідком залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В :

Залишити позов без розгляду.

Головуючий суддя Бобрик Г.Й.

Суддя Кривка В.П.

Суддя Ремецькі О.Ф.