Ухвала суду № 43267927, 26.03.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" березня 2015 р. Справа № 908/3467/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Россолов В.В.,суддя Шепітько І.І.

розглянувши апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх.№1954З/1-38) на рішення господарського суду Запорізької області від 09.02.2015 року

за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Бердянської міської ради Запорізької області, м. Бердянськ

до 1.Управління капітального будівництва , реконструкції та технічного нагляду виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, м. Бердянськ

2.Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Кепітал – сіті”, м.Дніпропетровськ

3. Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, м. Бердянськ

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Контракт – Мир”, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення, договору, стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

До господарського суду Запорізької області звернувся Бердянський міжрайонний прокурор Запорізької області в інтересах держави, в особі Бердянської міської ради Запорізької області з позовними вимогами до відповідачів : 1. Управління капітального будівництва , реконструкції та технічного нагляду виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Кепітал – сіті” про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Управління капітального будівництва , реконструкції та технічного нагляду виконавчого комітету Бердянської міської ради від 05.10.2012 р. , оформлене протоколом № 27 про визнання переможцем відкритих торгів по об’єкту “Капітальний ремонт бульвару Гайдара місто Бердянськ” Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Кепітал – сіті”; визнання недійсним з моменту укладення договору № 17 про закупівлю робіт з капітального ремонту бульвару Гайдара в місті Бердянську від 29.10.2012 р. , укладеного між Управлінням капітального будівництва , реконструкції та технічного нагляду виконавчого комітету Бердянської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Кепітал – Сіті”; стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Кепітал – сіті” на користь Управління капітального будівництва , реконструкції та технічного нагляду виконавчого комітету Бердянської міської ради грошової суми 239 065 , 20 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.02.2015 року у справі № 908/3467/14 (суддя Азізбекян Т.А.) позов задоволено.

Другий відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

У зв’язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, було здійснено зміну територіальної підсудності на підставі Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції" від 12.08.2014 р. за №1632-VII та розпорядженням голови Вищого господарського суду України №28-р від 02.09.2014 р. якими визначено, що розгляд господарських справ, які підлягають перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом здійснюється Харківським апеляційним господарським судом.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Справляння судового збору в Україні регулюється Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.

Статтею 2 вказаного Закону встановлено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Перелік об’єктів справляння судового збору наведено у статті 3 Закону, а розмір ставок судового збору – у статті 4 Закону.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, 2-й відповідач, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення суду у даній справі, повинен сплатити судовий збір.

Другим відповідачем до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Згідно статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, згідно п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні ( сторонами).

Другим відповідачем до апеляційної скарги не надано доказів її направлення позивачу – Бердянській міській раді.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги 2-го відповідача.

Керуючись пунктами 2, 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ТОВ “Будівельна компанія “Кепітал – сіті”.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 7 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Шепітько І.І.