Постанова № 43267889, 25.03.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року Справа № 904/8375/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання Мудрак О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Никоненко А.Г, представник, довіреність №б/н від 18.02.15 року;

від відповідача: Тараненко А.Ю, представник, довіреність №б/н від 05.01.15 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2015 року про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2014 року у справі № 904/8375/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", м. Дніпропетровськ

про стягнення 441 996 грн. 69 коп. та зобов'язання передати майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2014 року стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" борг у сумі 387 586, 82 грн, пеню у сумі 47 076, 92 грн, 3% річних у сумі 7 332,94 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 31 101,63 грн; зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" передати товариству з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" колісний навантажувач Caterpillar моделі 972Н серійний номер 0972НЕА7G00489 у кількості 1 шт. (а.с. 76-78)

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2014 року залишено без змін.

09.02.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області на 24 календарних місяці. (а.с. 1-3)

Позивач вимоги відповідача не визнав. (а.с. 9-10,40-42)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2015 року товариству з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" відмовлено в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2014 року. (а.с. 61-62)

11.03.2015 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", в якій ставиться питання про скасування ухвали і прийняття нового рішення про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2014 року. Для обґрунтування скарги зроблено посилання на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема:

- в порушення статті 121 Господарського процесуального кодексу України та пункту 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарським судом Дніпропетровської області не були прийняті до уваги наявні обставини та докази, які ускладнюють виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2014 року по справі № 904/8375/14 та роблять його неможливим;

- відповідно до пункту 7.2 зазначеної постанови скрутне фінансове становище підприємства та нестабільна соціально-економічна ситуація в Донецькій та Луганській областях, яка безпосередньо впливає і на товариство з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" через відношення до Донецької залізниці, є достатньою підставою для застосування норм статті 121 Господарського процесуального кодексу України у вигляді надання відстрочки виконання рішення. (а.с. 66-69)

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

За змістом статті 121 Господарського процесуального кодексу України підставою для відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, цією нормою процесуального права не вимагається і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочку чи розстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 4-3, статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статей 32, 34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, тобто спроможні містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування у справі.

Як свідчать матеріали справи, в обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення суду відповідач посилається на тяжкий фінансово-економічний стан, відсутність фінансової можливості вчасно проводити розрахунки з контрагентами, здійснення ним регулярних обов'язкових платежів, наявність значної заборгованості за кредитами та зобов'язань перед іншими суб'єктами господарської діяльності.

Колегія суддів вважає, що обставини, якими відповідач мотивує подану заяву не є виключними та не свідчать про неможливість чи ускладнення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2014 року у даній справі. Крім цього, наявність вказаних обставин не підтверджена відповідачем належними доказами.

Так, як стверджує відповідач в своїй апеляційній скарзі, він має боржників зі значним розміром дебіторської заборгованості за поставлену їм і неоплачену до даного часу продукцію. Тому саме у цей час він повинен здійснити всі залежні від нього дії для погашення існуючої заборгованості за рахунок стягнутих на його користь грошових коштів.

Викладене свідчить про те, що суд першої інстанції надав вірну юридичну оцінку обставинам, покладеним в обґрунтування заяви відповідача про відстрочку виконання рішення та дійшов правильного висновку про відмову в наданні відповідачу відстрочки виконання рішення на 2 роки.

Отже, враховуючи відсутність підстав, з якими норми статті 121 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість відстрочки виконання рішення суду, колегія суддів вважає, що заява відповідача про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2014 року у справі № 904/8375/14 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2015 року у справі № 904/8375/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26.03.2015 року.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: Л.О. Чимбар

С.Г. Антонік