Постанова № 43267461, 19.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2015 рокусправа № 804/6980/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Пасічник А.М.

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 р.

у справі за позовом Дніпропетровської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Дніпропетровська міська рада звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання протиправними дій. Просив:

1. Визнати дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про накладення штрафу на Дніпропетровську міську раду у розмірі 1360,00 грн. за невиконання рішення Постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2011 року ВП 42306838 без поважних причин - неправомірними.

2. Визнати протиправною та скасувати повністю Постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області Осельського Є.С. від 13.05.2014 року ВП 42306838 щодо накладення штрафу на Дніпропетровську міську раду у розмірі 1360 грн. за невиконання Постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2011 року без поважних причин з дати її прийняття.

3. Зобов'язати Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області винести постанову про відкладення виконавчого провадження (ВП 42306838) по примусовому виконанню Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2011 року на підставі виконавчого листа №2а-16965/11/2670/2013, виданого 25.11.2013 Київським окружним адміністративним судом в порядку ч.1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження".

4. Зупинити виконавче провадження (ВП 42306838) по примусовому виконанню Постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2011 року на підставі виконавчого листа №2а-16965/11/2670/2013, виданого 25.11.2013 Київським окружним адміністративним судом до закінчення розгляду судом зазначеного позову та ухвалення відповідного рішення по справі.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 14.05.2014 року позивачем отримано постанову від 13.05.2014 р. ВП 42306838 про накладення штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360,00 грн., складену державним виконавцем Осельським Є.С. при примусовому виконанні виконавчого листа №2а-16965/11/2670/2013, виданого 25.11.2013 р. Окружним адміністративним судом м. Києва про поновлення на попередній посаді заступника міського голови - керуючого справами виконкому міської ради із збереженням 6-го рангу посадової особи місцевого самоврядування у межах відповідної третьої категорії незаконно звільненого працівника ОСОБА_3 з 15.08.2011 року. Позивач вважає, що дії відповідача щодо винесення постанови є протиправними, оскільки ним не були виконані усі дії, що передбачені законом та передують винесенню постанови про накладення штрафу, а висновок щодо відсутності поважних причин невиконання рішення суду є передчасним та необґрунтованим, оскільки на розгляді в Київському апеляційному адміністративному суді знаходиться справа №2а/16965/11/2670/2013 виконавчий лист по якій перебуває на виконанні у Відповідача.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо винесення постанови про накладення штрафу на Дніпропетровську міську раду у розмірі 1360,00 грн. за невиконання Постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2011 року ВП 42306838 без поважних причин. Визнано протиправною та скасувано Постанову державного виконавця Осельського Є.С. від 13.05.2014 року ВП 42306838 щодо накладення штрафу на Дніпропетровську міську раду у розмірі 1360 грн. за невиконання Постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2011 року без поважних причин з дати її прийняття. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати правомірними дії відповідача щодо винесення постанови про накладення штрафу на Дніпропетровську міську раду у розмірі 1360,00 грн. за повторне невиконання Постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2011 року ВП 42306838 без поважних причин. Визнати правомірною Постанову державного виконавця Осельського Є.С. від 13.05.2014 року ВП 42306838 щодо накладення штрафу на Дніпропетровську міську раду у розмірі 1360,00 грн. За повторне невиконання Постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2011 року без поважних причин з дати її прийняття.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що Дніпропетровська міська рада навмисно, злісно ухиляється від виконання Постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2011 року. Вважає, що підстави які зазначені Дніпропетровською міською радою в обґрунтування неможливості виконати рішення суду не можуть вважатися за суттю Закону України «Про виконавче провадження» поважними причинами. Відповідно до частин 2-3 ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Не виконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Звертає увагу на те, що відповідно до діючого законодавства а саме відповідно до ч.1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ про поновлення незаконно звільненого працівника виконується негайно. Виконання вважається завершеним з моменту фактичного допущення працівника довиконання попередніх обов'язків на підставі відповідного наказу органу, який прийняв незаконне рішення про звільнення працівника (наказ про поновлення ОСОБА_3 на посаді не видано). Поняття «негайне виконання» означає, що виконання рішення здійснюється не пізніше наступного дня після одержання заяви. У той же день (у день одержання виконавчого листа)повинні бути зроблені відповідні виконавчі дії. Згідно з ч. 2 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання власником підприємства. Організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою-підприємцем, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі, надала пояснення, аналогічні, викладеним в апеляційній скарзі (викладено вище).

Інші учасники процесу до судового засідання не з'явились про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2011 року позов ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, третя особа без самостійних вимг - ОСОБА_6, задоволено частково. Визнано дії голови Дніпропетровської міської ради ОСОБА_6 по звільненню ОСОБА_3 з посади заступника міського голови - керуючого справами виконкому міської ради за власним бажанням-незаконними. Скасовано розпорядження голови Дніпропетровської міської ради від 15.08.2011 року №345-рк про звільнення ОСОБА_3 з посади заступника міського голови - керуючого справами виконкому міської ради за власним бажанням. Поновлено на попередній посаді заступника міського голови - керуючого справами виконкому міської ради із збереженням 6-го рангу посадової особи місцевого самоврядування у межах відповідної третьої категорії незаконно звільненого працівника ОСОБА_3 з 15.08.2011 року.

Постанову в частині поновлення на посаді заступника міського голови - керуючого справами виконкому міської ради ОСОБА_3 було постановлено виконати негайно. Також, вирішено стягнути з Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_3 середній заробіток з 15.08.2011 року за час вимушенного прогулу. Постанову в частині стягнення середньомісячної заробітної плати за два останні місяці виконати негайно. У решті позовних вимог відмовлено.

25 листопада 2013 року Окружним адміністративним судом м. Києва по даній справі видано виконавчий лист №2а-16965/11/2670/2013.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", ЗУ "Про службу в органах місцевого самоврядування".

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином уповноважені державою органи не можуть на власний розсуд ухилятися від реалізації наданих їм повноважень, але й не мають права виходити за межі, встановлені законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно зі ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника юридичну особу від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

В силу положень ч. 1 статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно з ч. 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно i в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до 10 робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Виконавче провадження відкрито 03.03.2014 року та надано термін добровільного виконання рішення суду до 07.03.2014 року.

Однак, міською радою не було виконано цю постанову державного виконавця, а надіслано лист-відповідь, що не може виконати рішення суду через те, що поновлення на роботі має відбуватися як призначення на службу в органах місцевого самоврядування шляхом затвердження відповідною радою та у зв'язку із перебуванням особи, що займає спірну посаду, на лікарняному.

24 березня 2014 року державним виконавцем Осельським Є.С., у зв'язку з тим, що боржником (Дніпропетровською міською радою) не надано документального підтвердження щодо виконання рішення суду у наданий державним виконавцем строк, складено Вимогу №2314/4901, якою державний виконавець попередив, що у разі подальшого безпідставного невиконання рішення суду та вимог державного виконавця до боржника будуть застосовані заходи примусового виконання передбачені Законом України «Про виконавче провадження» а саме, державним виконавцем буде винесено постанову про накладання штрафу на боржника відповідно до закону.

Якщо роботодавець (посадова особа) без поважних причин не виконує рішення суду про поновлення незаконно звільненого працівника або переведеного працівника, державний виконавець застосовує штрафні санкції, передбачені статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: на боржника-фізичну особу накладається штраф у розмірі від 10 до 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (від 170 грн. до 340 грн.); на посадових осіб - від 20 до 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (від 340 до 680 грн.); - на боржника-юридичну особу - від 40 до 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (від 680 грн. до 1020 грн.).

Окрім цього, державний виконавець призначає новий строк для виконання рішення суду.

У разі повторного невиконання рішення суду без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника в подвійному розмірі. Якщо рішення суду і далі не виконується боржником, державний виконавець порушує клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону.

Згідно матеріалів справи у наданий термін рішення суду добровільно не виконано, у зв'язку з чим постановою від 08.04.2014 року накладено штраф у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч. 2. ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Постановою від 13.05.2014 року державним виконавцем накладено штраф на Дніпропетровську міську раду у подвійному розмірі, що складає 1 360,00 грн.

Відповідно до ч. з ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 5 Закону №606-XIV визначено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно з ч. 2 ст. 76 Закону №606-XIV, у разі не виконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою-підприємцем, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника, на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 року по справі №804/6980/14 винесена з порушеннями норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню, оскільки державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови діяв відповідно до вимог чинного законодавства та в межах наданих йому повноважень (застосування до боржника штрафніх санкцій 13.05.2014 року - є застосуванням штрафніх санкцій у подвійному розмірі).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи, що призвело до помилкового вирішення справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню. Суд апеляційної інстанції задовольняє апеляційну скаргу частково у зв'язку з тим, що апелянтом в апеляційній скарзі, крім вимоги про скасування рішення суду першої інстанції, поставлені вимоги, які може предьявити позивач, при цьому апелянт не є позивачем у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 р. у справі за позовом Дніпропетровської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання протиправними дій - скасувати.

В задоволені позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна