Ухвала суду № 43267451, 24.03.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.

Суддя-доповідач - Василенко Л. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року справа №805/10025/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Яковенка М.М.,

секретаря судового засідання Томах О.О.,

з участю представника позивача Кулініча О.О.,

представника заявника ( відповідача 1) Лисенкова Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року про задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі № 805/10025/13-а за позовом публічного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И В:

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів звернулася до суду першої інстанції з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 7 серпня 2013 року у справі 805/10025/13-а за позовом публічного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» (далі - ПАТ «Єнакіївський металургійний завод») до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів ( відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (відповідач 2) про стягнення суми бюджетного відшкодування, просила скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2013 року у справі № 805/10025/13-а; прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову ПАТ «Єнакіївський металургійний завод» до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення суми бюджетного відшкодування (т.2 а. с. 2-3).

В обґрунтування необхідності перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник - податковий орган, посилався на те, що підставою для задоволення позову ПАТ «Єнакіївський металургійний завод» про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 34833319 грн. у справі № 805/10025/13-а є судові рішення у справі № 2а/0570/9232/2012, якими скасовано податкове повідомлення-рішення про визначення ПАТ "Єнакіївський металургійний завод" податку на додану вартість у сумі 34835645 грн. і застосування штрафних санкцій у розмірі 17417822 грн. 50 коп. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 7 квітня 2014 року у справі №2а/0570/9232/2012 постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09.01.2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.02.2013 року у справі № 2а/0570/9232/2012 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Внаслідок чого постанова Донецького окружного адміністративного суду від 7 серпня 2013 року у справі №805/10025/13-а підлягає скасуванню (т.2 а. с. 93-95).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року задоволено заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 7 серпня 2013 року у справі № 805/10025/13-а; скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 7 серпня 2013 року у справі № 805/10025/13-а та відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Єнакіївський металургійний завод» до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 34833319 грн. (т.2 а. с. 79-80).

Позивачем подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, в якій просить скасувати постанову суду в зв'язку з неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального, процесуального права і, ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 7 серпня 2013 року у справі № 805/10025/13-а. Зокрема, позивач вважає, що скасування рішення суду про скасування податкового повідомлення-рішення, яке покладено в основу рішення про задоволення позову щодо стягнення бюджетного відшкодування не є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови про стягнення бюджетного відшкодування на теперішній час, і провадження у справі за нововиявленими обставинами підлягає зупиненню до нового розгляду справи про скасування податкового рішення-повідомлення і тільки після постановлення рішення у цій справі, повинна розглядатися заява за нововиявленими обставинами. Крім того зазначив, що суд безпідставно не врахував рішення судів у справі №2а/0570/9215/2012 року, якими визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000151311/7878/10/15-16-23/1-00191193 від 13.03.2012 року про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 34835645 грн. ( т.2 а .с. 93-95).

Заявник (відповідач 1) надіслав письмові заперечення на доводи апеляційної скарги, які вважає необґрунтованими, надуманими та неспроможними і просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін ( т.2 а. с. 120 - 122).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи, викладені в письмових запереченнях, просив залишити постанову суду без змін.

Представник відповідача 2 не прибув в судове засідання, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи, вивчила доводи заяви про перегляд за новоявленими обставинами постанови суду, доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини у справі.

10.07.2013 року позивач - ПАТ «Єнакіївський металургійний завод» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом у справі № 805/10025/13-а до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, в якому просило стягнути з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 34833319 грн. (т. 1 а. с. 3-5).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 7 серпня 2013 року у справі № 805/10025/13-а, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2013 року, задоволено зазначений позов та стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ "Єнакіївський металургійний завод" бюджетне відшкодування з податку на додану вартість в сумі 34833319 грн. (т.1 а.с. 128-131, 150-151).

В обґрунтування прийнятих рішень суди першої та апеляційної інстанцій посилаються на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09.01.2013 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.02.2013 року у справі 2а/0570/9232/2012, якою скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000331311/2054/10/17/1-1-00191193 від 12.04.2012 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 34835645 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 7 квітня 2014 року скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду у справі №2а/0570/9232/2012від 09.01.2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.02.2013 року, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (т.2 а. с. 7-8).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 8 квітня 2014 року постанова Донецького окружного адміністративного суду у справі №805/10025/13-а від 07.08.2013 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2013 року у справі №805/10025/13-а - залишені без змін (т.2 а. с. 5-6).

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За приписами частини 2 цієї статті КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Виходячи з наведених норм, перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним.

Вивченням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що підставою для задоволення позову ПАТ «Єнакіївський металургійний завод» про стягнення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 34833319 грн. у справі № 805/10025/13-а були постанова Донецького окружного адміністративного суду від 9 січня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року у справі № 2а/0570/9232/2012, якою скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000331311/2054/10/17/1-1-00191193 від 12.04.2012 року про зменшення ПАТ «Єнакіївський металургійний завод» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 34835645 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 17417822 грн. 50 коп.

Як зазначалося вище, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 7 квітня 2014 року у справі №2а/0570/9232/2012 постанова Донецького окружного адміністративного суду від 9 січня 2013 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 КАС України, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що заява позивача про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду від 7 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі № 805/10025/13-а підлягає задоволенню, оскільки за результатами розгляду справи №2а/0570/9232/2012 постанова Донецького окружного адміністративного суду від 9 січня 2013 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року у цій справі, які були підставою для задоволення позову у справі № 805/10025/13-а, скасовані Вищим адміністративним судом України ухвалою від 7 квітня 2014 року і справу повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності зупинення провадження у справі № 805/10025/13-а до розгляду за суттю справи №2а/0570/9232/2012 є необґрунтованими і безпідставними, оскільки на теперішній час рішення судів першої та апеляційної інстанцій про скасування податкового повідомлення-рішення, на підставі яких постановлене рішення щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість скасовані, тобто не існують, а тому і підстави щодо зупинення провадження у справі відсутні, бо навіть, якщо за результатами нового розгляду справи суд постановить рішення про скасування податкового повідомлення-рішення, то питання щодо бюджетного відшкодування повинне бути знову розглянутим з врахуванням нового рішення у справі №2а/0570/9232/2012. Тобто, не може бути залишеною в силі постанова суду, в основу якої покладено тільки рішення суду, яке в подальшому було скасоване.

Також колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо необхідності врахування постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30.08.2012 року у справі №2а/0570/9215/2012 року, оскільки підставою для задоволення позову у справі № 805/10025/13-а постановою Донецького окружного адміністративного суду від 7 серпня 2013 року була тільки постанова Донецького окружного адміністративного суду від 9 січня 2013 року у справі №2а/0570/9232/2012.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції розглянув заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з дотриманням вимог процесуального та матеріального законів і дійшов вірного висновку щодо її задоволення, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Повний текст ухвали виготовлений 24 березня 2015 року.

Керуючись ст.195, ст. 196, ст..198 п.1ч.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст.212, ст.245, ст.253, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року про задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі № 805/10025/13-а за позовом публічного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення у повному обсязі.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді А.В. Гайдар

М.М.Яковенко