Постанова № 43267334, 12.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 рокусправа № 811/595/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року по справі за позовом Спільного українсько-американського рекламно-інформаційного агентства «ALTER-V» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 року Спільного українсько-американського рекламно-інформаційного агентства «ALTER-V» (далі по тексту - СУАРІА «ALTER-V») звернулось до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області в якому просило скасувати рішення відповідача № 000004 від 03.01.2013 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року позовні вимоги задоволено визнано протиправним та скасовано рішення №000004 від 03 січня 2013 року, винесене Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, яким відносно Спільного українсько-американського рекламно-інформаційного агентства "ALTER-V" у формі товариства з обмеженою відповідальністю накладено штраф у сумі 3216,40 грн. за порушення законодавства про рекламу.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню а постанова суду скасуванню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14 вересня 2012 р. посадовою особою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області Невідомим Ю.В., виявлено порушення п.44 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, а саме: на рекламному засобі типу сіті-лайт, розміщеному по вул. Жовтневої Революції 37/16, що належить СУАРІА «ALTER-V» розміщено зовнішню рекламу «ІНФОРМАЦІЯ_1» без маркування із зазначенням на каркасі рекламного засобу дати видачі дозволу та строку його дії (а.с.51, 52).

15 жовтня 2012 р. Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області листом №1807/22 від 15.10.2012 р. запропонувала СУАРІА «ALTER-V» надати інформацію про вартість розміщеної реклами (а.с.53).

14 листопада 2012 р. посадовою особою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області Невідомим Ю.В складено протокол №000179 про порушення законодавства про рекламу (а.с.51).

На підставі даного протоколу прийнято рішення №179 від 03.12.2012 р. про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно СУАРІА «ALTER-V» (а.с.50).

Повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу було направлено Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області на адресу СУАРІА «ALTER-V» 03 грудня 2012 р. (а.с.49).

Відповідно до протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 13 грудня 2012 р. №000176, вирішено прийняти рішення про накладення штрафу на СУАРІА «ALTER-V» за порушення п.44 Типових правил розміщення зовнішньої реклами та ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу» після отримання поштового повідомлення про отримання суб'єктом господарювання повідомлення (а.с.48).

Рішенням №000004 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 03.01.2013 р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області на СУАРІА «ALTER-V» накладено штраф у розмірі 3216,40 грн. за повторне протягом року порушення п.44 Типових правил розміщення зовнішньої реклами та ч.1 ст.16. Закону України «Про рекламу» (а.с.10, 46).

Позивач з таким рішенням не погодився, що й стало підставою для звернення до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що застосування відносно СУАРІА «ALTER-V» штрафу за порушення законодавства про рекламу є передчасним, оскільки Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області не направляла позивачеві вимоги про усунення порушень вимог п.44 Типових правил.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу» Розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.44 Типових правил розміщення зовнішньої реклами атверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2003 року №2067, рекламні засоби забезпечуються маркуванням із зазначенням на каркасі рекламного засобу найменування розповсюджувача зовнішньої реклами, номера його телефону, дати видачі дозволу та строку його дії.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем було допущено порушення п.44 Типових правил розміщення зовнішньої реклами а саме: на рекламному засобі типу сіті-лайт, розміщеному по вул. Жовтневої Революції 37/16, що належить СУАРІА «ALTER-V» розміщено зовнішню рекламу без маркування із зазначенням на каркасі рекламного засобу дати видачі дозволу та строку його дії.

Згідно п. 45 Типових правил контроль за додержанням цих Правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства.

Приписи п. 46 Типових правил визначають, що у разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк.

У разі невиконання цієї вимоги орган, який здійснює контроль, подає інформацію спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зі змісту вказаних правових положень вбачається, що спеціальним уповноваженим органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів є Держспоживінспекція України. Водночас, до органів, що здійснюють контроль за додержанням законодавства про рекламу, Типові правила відносять виконавчі органи сільських селищ, міських рад та інші органи відповідно до законодавства.

Таким чином, Інспекція та її територіальні органи не зобов'язані звертатися до особи з вимогою про усунення порушень у визначений строк.

Крім того, застосування даного штрафу є наслідком вчиненого правопорушення, а тому застосування такого штрафу не може бути поставлено в залежність від виконання чи невиконання вимог про усунення недоліків розміщеної зовнішньої реклами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, приймаючи рішення № 000004 від 03.01.2013 року, відповідач діяв у межах наданих йому повноважень та відповідно до норм чинного законодавства, у зв'язку з чим підстави для скасування такого рішення та задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції було допущено порушення норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, суд, -

П О С ТА Н О В И В :

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області - задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог Спільного українсько-американського рекламно-інформаційного агентства «ALTER-V» відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 23 березня 2015 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова