Ухвала суду № 43267320, 16.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 березня 2015 р. справа № 804/13527/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року в адміністративній справі

за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс»

до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року в адміністративній справі № 804/13527/14.

При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 5 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Згідно з ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють.

Суддею встановлено, що апеляційна скарга підписана виконуючим обов'язки директора Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» ОСОБА_1, проте апелянтом не надано доказів на підтвердження займаної посади в.о. керівника підприємства, відсутні такі докази й в матеріалах справи.

Крім того, відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків від ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору, що підлягає сплаті становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2014 року, який становить 1218 грн. 00 коп.

Враховуючи, що КП Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» оскаржується податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0003312201 від 18.08.2014, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 790658,00 грн., суддя доходить висновку, що спір носить майновий характер.

Таким чином розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, становить 2436,00 грн.

Проте апелянтом до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору у розмірі 73 грн. 08 коп., тобто меншому, ніж передбачено чинним законодавством.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року в адміністративній справі № 804/13527/14 за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

Надати апелянту строк до 20 квітня 2015 року для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом доплати судового збору у розмірі 2362 (дві тисячі триста шістдесят дві) грн. 92 коп. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, КБКД 22030001, ЄДРПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська.

Також апелянту необхідно надати документи, що підтверджують зайняття ОСОБА_1 посади в.о. директора Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс».

Якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Головко