Ухвала суду № 43267093, 25.03.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

25 березня 2015 року 810/1114/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., при секретарі судового засідання - Мостовому О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача про відвід судді Балаклицького А.І. в адміністративній справі

за позовом

Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат"

до

Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

Товариство з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача заявив письмове клопотання про відвід судді Балаклицькому А.І., посилаючись на те, що на протязі 2014 року в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувало чотири адміністративні справі за позовом ТДВ "Узинський цукровий комбінат" до Білоцерківської ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень, зокрема у судді Балаклицького А.І. перебували в провадженні адміністративні справи №810/513/14, №810/7159/14, за наслідками розгляду яких були прийнятті судові рішення на користь ТДВ "Узинський цукровий комбінат".

Представник відповідача вважає, що ці обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Балаклицького А.І.

Представники позивача заперечили проти задоволення заявленого відводу.

Представник прокуратури Київської області підтримав клопотання представника відповідача про відвід судді.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи в частині заявленого клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначено клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, яка передбачає неприпустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Судом встановлено, що крім обставин викладених у заяві, представником відповідача не підтверджено жодної із підстав, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді у справі.

Крім того, суд зазначає, що процесуальні дії судді не можуть бути підставою для його відводу.

Відповідно до частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Проаналізувавши наведені в заяві про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу або самовідводу судді, визначених статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України та обставин, які б могли вплинути на об’єктивність оцінки судом обставин справи та перешкодити прийняттю законного рішення.

Керуючись ст. 27, 28, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Балаклицького А.І. в адміністративній справі №810/1114/15, - відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя