Ухвала суду № 43266906, 12.03.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

12 березня 2015 рокуСправа № 808/316/15 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Дуляницької С.М., суддів Прудивуса О.В., Сацького Р.В., за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача 1: представник Гайдаржийський В.С.,

відповідача 2: представник не прибув;

третьої особи: представник не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_3

до Державного агентства земельних ресурсів України, Кваліфікаційної комісії Державного агентства земельних ресурсів України, третя особа: Головне управління Держземагентства у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування рішення від 30.10.2014р., оформленого протоколом засідання №9 та наказу від 06.11.2014р. №364, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державного агентства земельних ресурсів України (далі - відповідач 1), Кваліфікаційної комісії Державного агентства земельних ресурсів України (далі - відповідач 2), третя особа: Головне управління Держземагентства у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 30.10.2014р., оформленого протоколом засідання №9 та наказу від 06.11.2014р. №364, зобов'язання вчинити дії.

Від позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Державного агентства земельних ресурсів України від 06.11.2014 № 364 в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката №000613 від 03.01.2013 року, виданого ОСОБА_3. В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що 19.01.2015 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіхія" на адресу позивача направлено листа з попередженням про звільнення з посади інженера-землевпорядника у зв'язку з відсутністю сертифіката. Робота в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Стіхія" є єдиним джерелом отримання позивачем доходу. Крім того зазначає, що експертною комісією Держземагентства України прийняті різні рішення щодо погодження одного й того ж проекту, що свідчить про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу. Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримала, просить вжити заходи забезпечення позову та зупинити дію наказу Держземагентства України від 06.11.2014 № 364 в частині, що стосується позивача.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти вжиття заходів забезпечення позову заперечив, зазначив, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Представник відповідача 2 в судове засідання не прибув, відповідач 2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Від представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову суд зазначає таке.

Згідно вимог ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Обов'язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення адміністративного позову є: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливості без вжиття таких заходів захистити ці права, свободи та інтереси; необхідності докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення; очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 66 Закону України "Про землеустрій", відповідальними особами за якість робіт із землеустрою можуть бути лише сертифіковані інженери-землевпорядники.

Частина 2 ст. 26 Закону України "Про землеустрій" передбачає, що розробниками документації із землеустрою є юридичні особи, що володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі яких працює за основним місцем роботи не менше двох сертифікованих інженерів-землевпорядників, які є відповідальними за якість робіт із землеустрою.

Позивачем до клопотання про забезпечення позову подано лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіхія" від 19.01.2015 № 3, яким позивача повідомлено, що у зв'язку з анулюванням ОСОБА_3 кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника, підприємство не може бути розробником документації із землеустрою та попереджено, що у разі не вирішення питання наявності чинного сертифіката інженера-землевпорядника, ТОВ "Стіхія" буде змушене звільнити ОСОБА_3 та прийняти на роботу сертифікованого інженера-землевпорядника (а.с.57).

Предметом оскарження в даній справі є наказ Державного агентства земельних ресурсів України від 06.11.2014 №364 в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката №000613 від 03.01.2013 року, виданого ОСОБА_3.

Отже, в силу норм ст.ст. 26, 66 Закону України "Про землеустрій" спірний наказ позбавляє позивача права здійснювати роботи із землеустрою, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіхія" (в якому позивач працює) - бути розробником документації із землеустрою. Дія оскаржуваного наказу в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката №000613 від 03.01.2013 року, виданого ОСОБА_3, унеможливлює виконання позивачем посадових обов'язків, позивач попереджений про звільнення.

Оскільки правомірність винесення відповідачем 1 оскаржуваного наказу в частині, що стосується позивача, підлягає дослідженню лише під час судового розгляду справи, проте оскаржуваний наказ позбавляє позивача права бути відповідальним за якість робіт із землеустрою та позбавляє Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіхія" бути розробником документації із землеустрою, отже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а відтак суд дійшов висновку щодо доцільності задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та зупинення дії оскаржуваного наказу в частині, що стосується позивача.

Суд вважає, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову щодо зупинення дії оскаржуваного наказу може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та інших осіб та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Частиною п'ятою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі дію наказу Державного агентства земельних ресурсів України від 06.11.2014 №364 в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката № 000613 від 03.01.2013 року, виданого ОСОБА_3.

Виконання ухвали здійснюється негайно.

Відповідно до частини 6 статті 118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.М.Дуляницька

Судді О.В.Прудивус

Р.В.Сацький