Постанова № 43266901, 17.03.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 р. Справа №805/249/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

час прийняття постанови: 10 год. 45 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Зінченка О.В.,

при секретарі судового засідання Усові Д.В.,

з участю:

представника позивача - не з'явився,

представника відповідача - не з'явився,

третьої особи- не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області до Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області щодо винесення постанови від 29 грудня 2014 року ВП № 29569666 про закінчення виконавчого провадження, скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області від 29 грудня 2014 року № ВП 29569666 та зобов'язання відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого документу (рішення № 181 від 26 липня 2011 року) у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області (далі - позивач, УПФУ в Першотравневому районі) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області (далі - відповідач, ВДВС Першотравневого РУЮ) про визнання протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області щодо винесення постанови від 29 грудня 2014 року ВП № 29569666 про закінчення виконавчого провадження, скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області від 29 грудня 2014 року № ВП 29569666 та зобов'язання відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого документу (рішення № 181 від 26 липня 2011 року) у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 05 січня 2015 року УПФУ в Першотравневому районі отримано Постанову ВДВС Першотравневого РУЮ від 29 грудня 2014 року «Про закінчення виконавчого провадження» (ВП № 29569666), якою встановлено фактичне виконання (в повному обсязі) Рішення УПФУ в Першотравневому районі № 181 від 26 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 170 грн. відповідно до квитанції № 353 від 18 липня 2014 року, у зв'язку з чим відповідачем на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 та статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження (ВП № 29569666) з примусового виконання зазначеного вище Рішення № 181 від 26 липня 2011 року - закінчено. Позивач зазначає, що не погодиться з даним висновком відповідача, оскільки відповідно до пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню: у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, отже відповідач в оскаржувальній постанові посилається саме на вищезазначену норму і закриває виконавче провадження з примусового виконання Рішення № 181 від 26 липня 2011 року, посилаючись на квитанцію № 353 від 18 липня 20014 року, але відповідно до картки особового рахунку страхувальника юридичної або фізичної особи (яка має найманих працівників) - ОСОБА_1, станом на 12 січня 2015 року значиться загальний борг за фінансовими санкціями у розмірі 170,00 грн. Тобто позивач вказує, що боржником не здійснено сплату вищезазначеного боргу на рахунок стягувача, отже Рішення № 181 від 26 липня 2011 року фактично не виконано у повному обсязі, тому виконавче провадження № 29569666 не підлягає закінченню. У зв'язку з вищевикладеним, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом з вимогами про визнання протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області щодо винесення постанови від 29 грудня 2014 року ВП № 29569666 про закінчення виконавчого провадження, скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області від 29 грудня 2014 року № ВП 29569666 та зобов'язання відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого документу (рішення № 181 від 26 липня 2011 року) у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (арк. справи 3-4).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року відкрите провадження у даній адміністративній справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 24 лютого 2015 року (арк. справи 1). Зазначена ухвала направлена сторонам.

05 лютого 2015 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду через канцелярію надійшло клопотання від позивача про розгляд даної адміністративної справи без участі їх представників в порядку письмового провадження, обґрунтувавши свою неявку до судового засідання обмеженням коштів на фінансування видатків на відрядження. Позовні вимоги підтримав, просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі (арк. справи 10-11).

10 лютого 2015 року від представника відповідача на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшли заперечення на даний адміністративний позов, в якіх останній зазначив, що 26 липня 2011 року УПФУ в Першотравневому районі Донецької області винесено рішення № 181 про застосування фінансових санкцій до ОСОБА_1 за несвоєчасне подання відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку у розмірі 170,00 грн. На підставі викладеного, 27 липня 2011 року відділом ДВС Першотравневого РУЮ у Донецькій області винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 29569666). Представник відповідача зазначив, що відповідно до частини 4 статті 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно із виконавчим документом, отже оплата боргу боржником підтверджується квитанцією № 353 від 18 липня 2014 року, згідно якої ОСОБА_1 сплачено 170,00 грн. фінансових санкцій, одержувач платежу - УПФУ в Першотравневому районі. На підставі викладеного, 29 грудня 2014 року ВДВС Першотравневого РУЮ у Донецькій області винесено Постанову № 29569666 про закриття виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням документа, а саме сплатою боргу боржником. Щодо позовних вимог УПФУ в Першотравневому районі про скасування постанови та зобов'язання відновити виконавче провадження представник відповідача вказав, що дані вимоги є незаконними та не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до статті 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти виконавчий документ і відкрити виконавче провадження лише попередньо перевіривши, чи не закінчився строк пред'явлення такого виконавчого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим даним Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Судові органи своїми рішеннями не можуть підміняти інші державні органи, а відтак вказана позовна вимога є незаконною, а також представник відповідача додав, що виконавче провадження не може бути відновлено без виконавчого документа, він взагалі може бути не пред'явлений до виконавчої служби. З урахуванням викладеного, представник ВДВС першотравневого РУЮ просив відмовити у задоволені адміністративного позову у повному обсязі та розглянути дану справу за їх відсутності (арк. справи 12-19).

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу статті 11 цього Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами адміністративної справи, 26 липня 2011 року Начальником УПФУ в Першотравневому районі Афрендіковою І.К. на підставі пункту 5 частини 9 статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» винесено Рішення № 181 про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне подання відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку у строки, визначені законодавством до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) у розмірі 170,00 грн., які протягом десяти робочих днів з дня одержання рішення підлягають перерахуванню (сплаті) на рахунок УПФУ в Першотравневому районі (арк. справи 11).

На підставі згаданого вище рішення УПФУ в Першотравневому районі 27 жовтня 2011 року ВДВС Першотравневого РУЮ у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 29569666), яка направлена на адресу УПФУ в Першотравневому районі для відома та боржника - ОСОБА_1 для виконання, та зокрема вказано боржнику самостійно з'явитись до ВДВС Першотравневого РУЮ, а також попереджено, що невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою адміністративну відповідальність згідно зі статтею 90 Закону України «Про виконавче провадження».

Як зазначено відповідачем у своїх запереченнях, та підтверджено матеріалами адміністративної справи, ним отримано квитанцію № 353 від 18 липня 2014 року, з якої вбачається, що боржником - ОСОБА_1 сплачено суму фінансових санкцій за рішенням УПФУ в Першотравневому районі у розмірі 170,00 грн., одержувачем платежу визначено УПФУ в Першотравневому районі (арк. справи 28).

На підставі викладеного, 29 грудня 2014 року ВДВС Першотравневого РУЮ у Донецькій області винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП № 29569666) у зв'язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а саме: сплатою ОСОБА_1 за рішенням УПФУ в Першотравневому районі № 353 від 18 липня 2014 року фінансових санкцій у розмірі 170,00 грн. У зв'язку з чим зазначена постанова про закінчення виконавчого провадження направлена божнику, та УПФУ в Першотравневому районі для відома (арк. справи 6).

Суд зазначає, що між сторонами є спір стосовно фактичного зарахування даних коштів на розрахунковий рахунок УПФУ в Першотравневому районі і, як наслідок, правомірність винесення ВДВС Першотравневого РУЮ Постанови про закінчення виконавчого провадження ВП 29569666 від 29 грудня 2014 року, у зв'язку з фактичним виконанням рішення УПФУ в Першотравневому районі № 181 від 26 липня 2011 року. З приводу викладеного суд зазначає наступне.

Як вказувалось судом раніше та вбачається з матеріалів адміністративної справи, 26 липня 2011 року УПФУ в Першотравневому районі винесено Рішення № 181 про застосування фінансових санкцій до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 87400, АДРЕСА_1) за несвоєчасне подання відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку у строки, визначені законодавством у розмірі 170,00 грн., які протягом десяти робочих днів з дня одержання рішення підлягають перерахуванню (сплаті) на рахунок УПФУ в Першотравневому районі, а саме: р/р № НОМЕР_2, МФО 335106,ЄДРПОУ 21983633.

Тобто, позивачем у згаданому вище рішенні був вказаний розрахунковий рахунок, а саме: р/р № НОМЕР_2, на який підлягають перерахуванню ОСОБА_1 фінансові санкції за цим рішенням.

27 жовтня 2011 року ВДВС Першотравневого РУЮ у Донецькій області на підставі рішення УПФУ в Першотравневому районі № 181 від 26 липня 2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 29569666), яка направлена на адресу УПФУ в Першотравневому районі для відома та боржника - ОСОБА_1 для виконання.

Як вказано відповідачем у запереченнях, ним було отримано квитанцію № 353 від 18 липня 2014 року, з якої вбачається, що боржником сплачено суму фінансових санкцій у розмірі 170,00 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 та визначено одержувачем УПФУ в Першотравневому районі.

29 грудня 2014 року ВДВС Першотравневого РУЮ у Донецькій області винесено Постанову про закриття виконавчого провадження по фактичному виконанню у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а саме: сплатою ОСОБА_1 за рішенням УПФУ в Першотравневому районі № 353 від 18 липня 2014 року фінансових санкцій у розмірі 170,00 грн.

Для підтвердження зарахування на р/р НОМЕР_3 вказаних вище коштів 05 лютого 2015 року ВДВС Першотравневого РУЮ на адресу Головного управління Державної Казначейської служби України у Першотравневому районі Донецької області направлено лист № 14/2, а також квитанція Державного ощадного банку № 353 від 18 липня 2014 року (арк справи 16).

06 лютого 2015 року листом № 02-70/0136 Головне управління Державної Казначейської служби України повідомило ВДВС Першотравневого РУЮ про зарахування згаданих коштів ОСОБА_1 у розмірі 170,00 грн. на р/р № НОМЕР_3, про що надано виписку УПФУ в Першотравневому районі по згаданому вище рахунку (арк. справи 17).

При дослідженні письмових документів судом встановлено, що сплачені ОСОБА_1 за рішенням УПФУ в Першотравневому районі фінансові санкції у розмірі 170,00 грн. були зараховані на р/р НОМЕР_3, замість вказаного УПФУ в Першотравневому районі р/р № НОМЕР_2.

Судом, для вирішення даного питання ухвалою від 16 лютого 2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи - ОСОБА_1, оскільки рішення суду може вплинути на його права та інтереси, але третя особа до судового засідання не з'явилась, хоча вказану ухвалу суду отримав, про що свідчить його підпис у відмітці про отримання поштового повідомлення (арк. справи 20-21).

Також, 24 лютого 2015 року судом винесено ухвалу, згідно з якою зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області безпосередньо надати або надіслати інформацію стосовно розрахункового рахунку № НОМЕР_3, який міститься в квитанції № 353 від 18 липня 2014 року, а також у виписці по рахунку від 21 липня 2014 року, на який ОСОБА_1 перераховані фінансові санкцій у розмірі 170,00 грн., а саме для яких цілей відкритий даний рахунок та які операції він обслуговує, а також зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області надати інформацію про причини оплати боржником фінансових санкцій на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3, а не на розрахунковий рахунок, що визначений у рішенні стягувача - № НОМЕР_2.

17 березня 2015 року на адресу суду з приводу виконання зазначеної вище ухвали суду надійшов лист від УПФУ в Першотравневому районі (арк. справи 43-44), згідно з яким позивач повідомив, що 11 серпня 2013 року набрав чинності Закон України від 04 липня 2013 року № 404-VII щодо змін у зв'язку з проведенням адміністративної реформи, згідно з яким функція адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування передана від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів України, у зв'язку з чим у Державній казначейській службі відкриті нові розрахункові рахунки для зарахування єдиного соціального внеску. У той же час, розрахункові рахунки Пенсійного фонду не були закриті, а суми єдиного внеску помилково сплаченого на них, автоматично зараховуються на відповідні рахунки Мінстерства доходів і зборів України. Таким чином, сплачена 18 липня 2014 року ОСОБА_1 сума боргу на р/р № НОМЕР_3 автоматично на центральному рівні була зарахована на р/р № НОМЕР_4 Мангуської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області. Також позивачем додатково повідомлено, що питання повернення помилково сплачених коштів належить до компетенції Міністерства доходів і зборів України.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 фактично за рішенням УПФУ в Першотравневому районі фінансові санкції у розмірі 170,00 грн. не були зараховані вказаний УПФУ в Першотравневому районі р/р № НОМЕР_2, тому суд вважає, що державним виконавцем винесено передчасно Постанову про закриття виконавчого провадження, у зв'язку з фактичним виконанням вказаного вище рішення, оскільки дане рішення залишається невиконаним.

З урахуванням викладеного, а також встановлених обставин у справі суд дійшов висновку, що адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області до Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області щодо винесення постанови від 29 грудня 2014 року ВП № 29569666 про закінчення виконавчого провадження, скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області від 29 грудня 2014 року № ВП 29569666 та зобов'язання відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого документу (рішення № 181 від 26 липня 2011 року) у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 122-143, 151-154, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області до Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області щодо винесення постанови від 29 грудня 2014 року ВП № 29569666 про закінчення виконавчого провадження, скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області від 29 грудня 2014 року № ВП 29569666 та зобов'язання відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого документу (рішення № 181 від 26 липня 2011 року) у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження»,- задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області щодо винесення постанови від 29 грудня 2014 року ВП № 29569666 про закінчення виконавчого провадження.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області від 29 грудня 2014 року № ВП 29569666 про закінчення виконавчого провадження.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого документу за рішенням управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області № 181 від 26 липня 2011 року у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Повний текст постанови прийнятий 17 березня 2015 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зінченко О.В.