Постанова № 43266198, 24.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

826/6699/14

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Романчук О.М. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення штрафних санкцій, визнання протиправними дій по її прийняттю,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом про визнання дій щодо винесення постанови про накладення штрафних санкцій №125 від 23 грудня 2013 року в сумі 4 250,00 грн. протиправними; скасування постанови №125 від 23 грудня 2013 року про накладення штрафних санкцій на ТОВ «Дієса» в сумі 4 250,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2014 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2014 року скасовано та прийняти нову, якою адміністративний позов задоволено.

В лютому 2015 року позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про винесення додаткового рішення, яким витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

У судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає необхідним заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» - задовольнити та ухвалити додаткову постанову.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при прийнятті постанови від 21 жовтня 2014 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Пунктом 3 ч. 1 ст.168 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ст. 94 КАС України витрати відшкодовуються лише в обсязі, який підтверджено документально, тобто письмовими доказами. Склад та обсяг судових витрат не може доводитися іншими засобами доказування, оскільки вони є недопустимими.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 1 169,28 грн., а саме: за подання позову у розмірі 255,78 грн., що підтверджується платіжним дорученням №00029094 від 15 травня 2014 року (а.с. 66); за подання апеляційної скарги - у розмірі 913,50 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №00031583 від 03 липня 2014 року (а.с.132), №000322111 від 22 липня 2014 року (а.с.158).

За таких обставин враховуючи, що при ухваленні постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про прийняття додаткового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 94, 168, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» сплачений ним судовий збір в розмірі 1 169,28 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді О.М. Романчук

С.Б. Шелест

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Романчук О.М

Шелест С.Б.