Постанова № 43265795, 18.03.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. Справа № 908/1460/14

Колегія суддів у складі:головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.,суддя Потапенко В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупі О.О.

за участю представників :

першого позивача -ОСОБА_1, довіреність від 31.01.2014 р. ВТР753467 ;

другого позивача - ОСОБА_1, довіреність від 18.02.2014 р. ВТР279654;

відповідача - ОСОБА_1, довіреність від 09.02.2015 р.№ 1;

третіх осіб:

1. Міжнародної комерційної компанії "Радікал Дистриб'юшин Лтд." -не з'явився;

2. ОСОБА_2 - ОСОБА_3, довіреність від 16.10.2014 р. НАЕ371920;

3. ОСОБА_4 - ОСОБА_3, довіреність від 16.10.2014 р. НАЕ371917 ;

4. Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції -не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4336 З/3) та третьої особи - Міжнародної комерційної компанії "Радікал Дистриб'юшин Лтд.", Беліз, м. Беліз (вх. № 829 З/3) на рішення господарського суду Запорізької області від 02 вересня 2014 року у справі № 908/1460/14

за позовом 1. ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ

2. ОСОБА_6, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клумба.УА", м. Дніпропетровськ

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

1. Міжнародна комерційна компанія "Радікал Дистриб'юшин Лтд." (місцезнаходження: Беліз, м. Беліз, перехрестя вулиць Ейр і Хатсон, Блейк Білдінг, перший поверх, офіс 102) /RADICAL DISTRIBUTION LTD. INTERNATIONAL BUSINESS COMPANY, Suite 102, Ground Floor Blake Building Corner Eyre & Hutson Streets Belize City, Belize/

2. ОСОБА_2 (місцепроживання АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1);

3. ОСОБА_4 (місцепроживання: АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_2)

4. Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції (вул. Сєдова, буд. 5, м. Запоріжжя, 69035)

про визнання незаконними дій щодо виключення зі складу учасників товариства, недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства, скасування реєстраційних дій, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клумба .УА", в якому просили суд:

1. Визнати недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Клумба.УА" (код ЄДР 37276262), оформлене протоколом від 07.11.2013 року та статутом від 12.11.2013 року, яким виключено зі складу учасників товариства Позивача-2 та скасувати вказану реєстраційну дію, вчинену Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 12.11.2013 року (номер запису 12241050003050655);

2. Визнати недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Клумба.УА" (код ЄДР 37276262), оформлене протоколом від 12.11.2013 року та статутом від 14.11.2013 року, яким виключено зі складу учасників товариства Позивача-1 та скасувати вказану реєстраційну дію, вчинену Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 14.11.2013 року (номер запису 12241050004050655).

3. Визнати недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Клумба.УА" (код ЄДР 37276262), оформлене протоколом від 20.11.2013 року, яким звільнено з посади директора товариства Позивача-1 та скасувати вказану реєстраційну дію, вчинену Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 21.11.2013 року (номер запису 12241070005050655);

4. Визнати недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Клумба.УА" (код ЄДР 37276262), оформлене протоколом від 25.11.2013 року та статутом від 26.11.2013 року, яким зменшено склад учасників товариства та скасувати вказану реєстраційну дію, вчинену Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 26.11.2013 року (номер запису 12241050006050655);

5. Визнати недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Клумба.УА" (код ЄДР 37276262), оформлене протоколом від 27.11.2013 року та статутом від 28.11.2013 року, яким змінено склад учасників товариства та змінено місце реєстрації товариства та скасувати вказану реєстраційну дію, вчинену Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 28.11.2013 року (номер запису 12241050007050655);

6. Визнати недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Клумба.УА" (код ЄДР 37276262), оформлене протоколом від 02.12.2013 року та статутом від 26.12.2013 року, яким змінено місце реєстрації товариства та скасувати вказану реєстраційну дію, вчинену Реєстраційною службою Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області 26.12.2013 року (номер запису 14041050008002907).

7. Відновити юридичне становище Позивача-1 та Позивача-2, які володіють, кожен окремо, по 25 (двадцять п'ять) % статутного капіталу ТОВ "Клумба.УА" (код ЄДР 37276262).

8. Визнати чинною редакцію статуту підприємства ТОВ "Клумба.УА" (код ЄДР 37276262) від 30.09.2010 року, затвердженого протоколом № 1 загальних зборів учасників товариства від 28.09.2010 року (номер запису 12241020000050655).

9. Зобов'язати реєстратора Реєстраційної служби Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 5) внести записи про скасування незаконних державних реєстраційних дій щодо внесення змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Клумба.УА" (код ЄДР 37276262), за результатами розгляду господарської справи.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02 вересня 2014 року у справі № 908/1460/14 (суддя Черкаський В.І,) позов задоволено частково.

Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Клумба.УА"(69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 93-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 37276262) від 07.11.2013 року, оформлені протоколом б/н від 07.11.2013 року, про виключення зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Клумба.УАОСОБА_6 (АДРЕСА_3, ід. номер НОМЕР_3) з переданням належній йому частки статутного фонду у розмірі 25% (двадцять п'ять відсотків), про перерозподіл статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "Клумба.УА": ОСОБА_2 35% (тридцять п'ять відсотків); ОСОБА_4 - 35% (тридцять п'ять відсотків); ОСОБА_5 - 30% (тридцять відсотків), затвердження статуту Товариства в новій редакції.

Визнано недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Клумба.УА" (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 93-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 37276262) в новій редакції, державна реєстрація якого проведена 12.11.2013 року Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 12.11.2013 року (номер запису 12241050003050655).

Скасовано державну реєстрацію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Клумба.УА" (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 93-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 37276262) в новій редакції, державна реєстрація якого проведена 12.11.2013 року Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 12.11.2013 року (номер запису 12241050003050655).

Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Клумба.УА"(69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 93-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 37276262) від 12.11.2013 року, оформлені протоколом б/н від 12.11.2013 року, про виключення із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Клумба.УАОСОБА_5 (АДРЕСА_4, ід. номер НОМЕР_4) з переданням належній йому частки статутного фонду у розмірі 30% (тридцять відсотків), про перерозподіл статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "Клумба.УА": ОСОБА_2 50% (п'ятдесят відсотків); ОСОБА_4 - 50% (п'ятдесят відсотків), затвердження статуту Товариства в новій редакції.

Визнано недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Клумба.УА" (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 93-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 37276262) в новій редакції, державна реєстрація якого проведена 14.11.2013 року Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 14.11.2013 року (номер запису 12241050004050655).

Скасовано державну реєстрацію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Клумба.УА" (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 93-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 37276262) в новій редакції, державна реєстрація якого проведена 12.11.2013 року Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 14.11.2013 року (номер запису 12241050004050655).

Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Клумба.УА" (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 93-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 37276262) від 20.11.2013 року, оформлені протоколом б/н від 20.11.2013 року, про звільнення з посади директора Товариства ОСОБА_5 (АДРЕСА_4, ід. номер НОМЕР_4).

Скасовано державну реєстрацію звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Клумба.УА" (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 93-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 37276262) ОСОБА_5 (АДРЕСА_4, ід. номер НОМЕР_4), державна реєстрація якого проведена 20.11.2013 року Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 20.11.2013 року (номер запису 12241070005050655).

Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Клумба.УА" (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 93-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 37276262) від 25.11.2013 року, оформлені протоколом б/н від 25.11.2013 року, про включення до складу учасників Міжнародна комерційна компанія "Радікал Дистриб'юшин Лтд." (місцезнаходження: Беліз, м. Беліз, перехрестя вулиць Ейр і Хатсон, Блейк Білдінг, перший поверх, офіс 102) /RADICAL DISTRIBUTION LTD. INTERNATIONAL BUSINESS COMPANY, Suite 102, Ground Floor Blake Building Corner Eyre & Hutson Streets Belize City, Belize/, із збільшенням статутного фонду на 100 гривень та про перерозподіл статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "Клумба.УА"": ОСОБА_2 - 45.45 % (сорок п'ять цілих та сорок п'ять сотих відсотків); ОСОБА_4 - 45.45 % (сорок п'ять цілих та сорок п'ять сотих відсотків), Міжнародна комерційна компанія "Радікал Дистриб'юшин Лтд." - 9.1 % (дев'ять цілих та одна десята відсотків), затвердження статуту Товариства в новій редакції.

Визнано недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Клумба.УА"(69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 93-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 37276262) в новій редакції, державна реєстрація якого проведена 26.11.2013 року Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 26.11.2013 року (номер запису 12241050006050655).

Скасовано державну реєстрацію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Клумба.УА" (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 93-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 37276262) в новій редакції, державна реєстрація якого проведена 26.11.2013 року Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 26.11.2013 року (номер запису 12241050006050655).

Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Клумба.УА" (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 93-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 37276262) від 27.11.2013 року, оформлені протоколом б/н від 27.11.2013 року, виключення із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Клумба.УА" : ОСОБА_2 (місцепроживання АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (місцепроживання: АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_2) з переданням належних їм часток статутного фонду у розмірі 90.9% (дев'яносто цілих та дев'ять десятих відсотків), про перерозподіл статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛУМБА.УА": Міжнародна комерційна компанія "Радікал Дистриб'юшин Лтд." - 100% (сто відсотків), про зміну місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Клумба.УА" на 81146, Львівська область, Пустомитівський район, с. Підберезці, вул. Шевченка, 54, затвердження статуту Товариства в новій редакції.

Визнано недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Клумба.УА" (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 93-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 37276262) в новій редакції, державна реєстрація якого проведена 28.11.2013 Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 14.11.2013 року (номер запису 12241050007050655).

Скасовано державну реєстрацію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Клумба.УА" (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 93-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 37276262) в новій редакції, державна реєстрація якого проведена 28.11.2013 року Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 12.11.2013 року (номер запису 12241050007050655).

Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Клумба.УА" (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 93-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 37276262) від 02.12.2013 року, оформлені протоколом б/н від 02.12.2013 року, про зміну місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Клумба.УА" на 69005, м. Запоріжжя, Орджонікідзевський район, вул. Перемоги, 93 -А, затвердження статуту Товариства в новій редакції.

Визнано недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Клумба.УА" (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 93-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 37276262) в новій редакції, державна реєстрація якого проведена 26.12.2013 року Реєстраційною службою Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області 26.12.2013 року (номер запису 14041050008002907).

Скасовано державну реєстрацію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Клумба.УА" (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 93-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 37276262) в новій редакції, державна реєстрація якого проведена 26.12.2013 року Реєстраційною службою Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області 26.12.2013 року (номер запису 14041050008002907).

Стягнуто з ОСОБА_5 в доход державного бюдету України (код ЄДРПОУ 38025409, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя 7 917 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_6 в доход державного бюдету України 7917 грн. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клумба.УА"на користь ОСОБА_5 7308 грн. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клумба.УА" на користь ОСОБА_6 7308 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач-Товариство з обмеженою відповідальністю "Клумба.УА" із вказаним рішенням не погодився та подав на нього до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається зокрема на те, що через неповідомлення його належним чином про час та місце судового засідання він був позбавлений можливості надати суду докази, на відсутність яких господарський суд першої інстанції послався в обґрунтування свого висновку про задоволення позовних вимог, а саме доказів: скликання загальних зборів Товариства обмеженою відповідальністю "Клумба.УА" від 07.11.2013 р., ознайомлення всіх учасників Товариства з порядком денним, наявності станом на 07.11.2013 р. в діях другого позивача систематичного невиконання або виконання неналежним чином обов'язків учасника Товариства, інших доказів.

Також відповідач зазначає на помилковість висновку господарського суду першої інстанції, що загальні збори Товариства від 07.11.2013 р. проведені за участю представників учасників - ОСОБА_2 (представник ОСОБА_10) та ОСОБА_4( представник ОСОБА_11) не є повноважними та проведені з порушенням чинного законодавства, а саме статті 53 Закону України «Про господарські товариства» та статті 147 Цивільного кодексу України та положень Статуту Товариства в редакції від 30.09.2010 р.

При цьому відповідач зазначає на безпідставність посилання господарського суду першої інстанції на те, що перший відповідач-ОСОБА_5 був відсутній на загальних зборах від 07.11.2013 р., а протокол цих зборів від його імені підписано іншою особою, оскільки, як зазначає апелянт, за його даними ОСОБА_5 приймав участь у цих загальних зборах та ставив підписи під додатком протоколу у присутності представників учасників Товариства, а висновок комплексної судової почеркознавчої експертизи, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз від 21.07.2014 р. № 1202/1233-14 в рамках кримінального провадження № 42013040650000297 щодо того,що підпис від імені ОСОБА_5 на протоколі загальних зборів Товариства від 07.11.2013 р. виконаний іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису є сумнівним, а факт підробки документа може встановлюватись лише вироком суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Міжнародна комерційна компанія "Радікал Дистриб'юшин Лтд." також із вказаним рішенням не погодилась та подала на нього до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність викладених в рішенні висновків, обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, просить це рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається зокрема на те, що господарським судом першої інстанції розглянуто дану справу за відсутності 1,2,3 третіх осіб, через неналежне повідомлення їх про дату, час та місце судового засідання, в якому було прийнято оскаржуване рішення, що призвело до порушення прав цих учасників процесу, позбавило їх можливості захистити свої права та законні інтереси, а також можливості подати відповідні докази та заперечення.

При цьому Міжнародна комерційна компанія "Радікал Дистриб'юшин Лтд." зазначає, що її як нерезидента із місцезнаходженням в державі Беліз, м. Беліз, який не має свого представництва на території України, господарським судом першої інстанції не було повідомлено про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, Гаага, 1965 р., яка є чинною в Україні згідно із Законом України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 19.10.2000 р. № 2052-ІІІ, із заявами та застереженнями, підписантом якої є Беліз.

Також апелянт зазначає, що господарський суд першої інстанції, правильно встановивши на підставі додатку до протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Клумба.УА" б/н від 07.11.2013 р., що за прийняття оформленого цим протоколом рішення проголосували присутні на них представники учасників Товариства ОСОБА_2, (ОСОБА_10) -внесок 25% статутного капіталу та ОСОБА_4 (ОСОБА_11) -внесок 25 % статутного капіталу, залишив поза увагою те, що зазначений додаток до протоколу загальних зборів Товариства також було підписано і першим позивачем-ОСОБА_5 із внеском у статутному капітаді 25% та скріплено останнім печаткою Товариства, а отже на цих зборах були присутні учасники із загальною кількістю голосів 75%, які за наявності кворуму реалізували відповідні права щодо волевиявлення відповідної позиції при вирішенні питань, внесених до порядку денного, проголосували по всім питанням одноголосно. При цьому апелянт вказує, що печатка Товариства відповідно до чинного законодавства знаходилася у керівника ОСОБА_5 і в матеріалах справи відсутні будь-які посилання на втрату печатки Товариства ОСОБА_5 або її передачі іншій особі за актом.

Посилається також на те, що наявна у матеріалах справи копія висновку комплексної судової почеркознавчої експертизи, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз від 21.07.2014 р. № 1202/1233-14 в рамках кримінального провадження № 42013040650000297, на яку послався місцевий господарський суд, не є належним та допустимим доказом, оскільки з висновку вбачається, що експертиза проводилася на підставі електрофотокопій документів, у зв'язку з чим містить лише припущення та ця копія висновку всупереч п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. № 55 не містить ні дати засвідчення, ні назву посади особи, яка засвідчила зазначену копію.

Представник позивачів у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні не погоджується з викладеними в ній доводами відповідача, вважає скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні не підтримує апеляційну скаргу відповідача та заперечує проти апеляційної скарги Міжнародної комерційної компанії "Радікал Дистриб'юшин Лтд."

25.02.2015 р. від відповідача до суду надійшла відмова від апеляційної скарги, яка підписана від імені Товариства директором ОСОБА_5 (перший позивач по справі).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04 березня 2015 р. (т. 6 а.с.208-215) було відмовлено у прийнятті вказаної відмови відповідача від апеляційної скарги з підстав, що ця відмова може порушити права та охоронювані інтереси засновників та учасників Товариства (ч. 2 статті 100 ГПК України).

Третя особа - Міжнародна комерційна компанія "Радікал Дистриб'юшин Лтд." не скористалась своїм правом на участь в судовому засіданні, 04.03.2015 р. надіслала клопотання (вх. 3585 від 04.03.2015 р.), в якому просила суд розглядати справу за її відсутності та повідомила про те, що підтримує свою апеляційну скаргу (т. 6 а.с. 193).

Третя особа - Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, яка належним чином повідомлена про час та місце судового засідання (підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (вих № 005856/3) не скористалась своїм правом на участь в ньому.

18.03.2015 р. від Міжнародної комерційної компанії "Радікал Дистриб'юшин Лтд." надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку його розгляду на 15 днів для надання її представнику ОСОБА_13, який приймає участь в іншому судовому процесі можливості здійснення належного представництва прав та інтересів Компанії в цьому судовому процесі, в тому числі отримання додаткових доказів в обгрунтування апеляційної скарги.

18.03.2015 р. від третьої особи ОСОБА_2 надійшло клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів для надання можливості представнику надати додаткові докази.

Аналогічне клопотання заявлено від третьої особи ОСОБА_4

Колегія суддів відмовляє в задоволенні зазначених клопотань третіх осіб, враховуючи те, що: строк розгляду справи вже продовжувався ухвалою суду від 04.02.2015 р. (т. 5 а.с. 217-222); як було зазначено вище, Міжнародна комерційна компанія "Радікал Дистриб'юшин Лтд." клопотанням від 04.03.2015 р. просила розглядати справу за її відсутності; розгляд справи відкладався вже 4 рази ухвалами суду від 21.01.2015 р. (т. 5 а.с. 140-145), від 04.02.2015 р.(т. 5 а.с. 217-222), від 25.02.2015 р. (т. 6 а.с. 173-178), від 04.03.2015 р. (т. 6 а.с.208-215), тобто судом створено належні умови для реалізації учасниками процесу своїх процесуальних прав, в тому числі подання додаткових доказів.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційних скарг і відзивів на них в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, виходячи із наступного.

Згідно зі статтею 167 Господарського кодексу України, корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

У відповідності до ст. 88 Господарського кодексу України, статті 116 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасник господарського товариства має право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах. Управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства (ст. 89 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтею 140 Цивільного кодексу України товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Статтею 50 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Відповідно до статті 143 Цивільного кодексу України та статті 4 Закону України «Про господарські товариства» установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут.

Статут товариства з обмеженою відповідальністю повинен містити зокрема відомості про розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника, склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень (ст. 143 Цивільного кодексу України).

Статтею 23 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання яких здійснюється відповідно до виду товариства.

Згідно з ч. 1 статті 145 Цивільного кодексу України та ч. 1статті 58 Закону України «Про господарські товариства», вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Відповідно до ч. 2 статті 145 Цивільного кодексу України та ч. 1 статті 62 Закону України «Про господарські товариства» у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган ( колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників.

Як правильно встановлено господарським судом першої інстанції, з матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Клумба.УА" (69005, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 93-А, код ЄДРПОУ 37276262) № 1_224_050655_00 від 30.09.2010, копія якої надана слідчим СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_14 та Статуту Товариства в первісній редакції від 30.09.2010 р. вбачається наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Клумба.УА" (надалі за текстом - "Товариство") зареєстровано 30.09.2010 р. державним реєстратором Виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради, про що свідчить реєстраційний запис № 12241020000050655 від 20.09.2010 р. на першій сторінці статуту товариства.

Згідно зі Статутом Товариства в редакції від 30.09.2010 (п. 3.4), розмір статутного фонду товариства складає 1000 грн., учасниками товариства з наступними частками є:

- ОСОБА_5 - 25% статутного капіталу (250 грн.);

- ОСОБА_6- 25% статутного капіталу (250 грн.);

- ОСОБА_2- 25% статутного капіталу (250 грн.);

- ОСОБА_4 - 25% статутного капіталу (250 грн.).

Рішенням загальних зборів засновників Товариства від 28.09.2010 р. директором Товариства призначено ОСОБА_5.

З матеріалів справи вбачається, що 07.11.2013 р. загальними зборами учасників Товариства прийняте, зокрема, рішення, оформлене протоколом б/н від 07.11.2013 р. ( т. 1 а.с. 48), яким вирішено наступні питання:

- виключити зі складу учасників Товариства ОСОБА_6 на підставі п.5.11 Статуту у зв'язку із систематичним невиконанням ним своїх обов'язків, передбачених статутом Товариства, а саме: неявки на загальні збори учасників Товариства 01.10.2013 р. та 31.06.2013 р.;

- у зв'язку з виключенням ОСОБА_6 зі складу Товариства, частку, яка належала ОСОБА_6 у розмірі 25% від статутного капіталу Товариства перерозподілити між учасниками Товариства наступним чином: ОСОБА_2 35% (тридцять п'ять відсотків); ОСОБА_4 - 35% (тридцять п'ять відсотків) статутного капіталу; ОСОБА_5 - 30% (тридцять відсотків);

- у зв'язку зі змінами у складі учасників затвердити статут Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛУМБА.УА" в новій редакції.

12.11.2013 Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області проведена державна реєстрація Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛУМБА.УА" в новій редакції (номер запису 12241050003050655), затвердженого Загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю Загальними зборами учасників товариства "Клумба.УА" (протокол б/н від 07.11.2013 р.).

Процедура скликання та проведення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю врегульована статтями 60, 61 Закону України "Про господарські товариства" та Статутом Товариства.

Відповідно до статті 61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу.

Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу.

Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно зі Статутом Товариства в редакції від 30.09.2010 р. (п. 6.2, п.6.3), Загальні збори учасників товариства проводяться не рідше 2 разів на календарний рік, чергові та позачергові Збори скликаються Директором або учасником/учасниками Товариства у встановленому законодавством порядку. Кількість голосів учасника Товаритсва на Зборах визначається пропорційно розміру його частки у статутному капіталі Товариства.

Відповідно до п.6.4 - 6.6 Статуту Товариства в редакції від 30.09.2010 р. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення тільки з питань, які включені до порядку денного, з якою учасники ознайомлені не пізніше, як за 7 днів до початку Зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматись тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах. Збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% загальної кількості голосів учасників товариства. Директор затверджує порядок денний та організовує підготовку проведення Загальних зборів учасників Товариства. Про проведення Зборів учасник повідомляється не менше як за 30 днів до скликання зборів шляхом вручення особисто учаснику товариства або направлення на його адресу.

Згідно з п.6.7 Статуту Товариства в редакції від 30.09.2010 р. у протоколі Загальних зборів учасників Товариства повинні міститись основні положення виступів, питання, поставлені на голосування, і підсумки голосування по ним, рішення, прийняті Зборами Товариства. Ведення Товариством Книги Протоколів Загальних зборів учасників Товариства є обов'язковим та здійснюється директором Товариства.

Як правильно встановлено господарським судом, відповідачем не надано та у матеріалах справи відсутні докази скликання загальних зборів Товариства від 07.11.2013 р., наявності затвердженого директором товариства порядку денного, повідомлення учасників про проведення зборів із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного не менш як за 30 днів до такого скликання.

Відповідно до статті 60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Згідно зі статтею 58 Закону України "Про господарські товариства" учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі.

У протоколі загальних зборів Товариства від 07.11.2013 року зазначено, що на цих зборах були присутні учасники:

ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі в розмірі 25%;

Представник учасника ОСОБА_2,з часткою у статутному капіталі в розмірі 25% -ОСОБА_10;

Представник учасника ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі в розмірі 25% -ОСОБА_11

В додатку до протоколу б/н від 07.11.2013 р. зазначено, що за приняття зазначених вище рішень загальними зборами учасників Товариства 07.11.2013 голосували присутні на них представники ОСОБА_2 (ОСОБА_10) - внесок 25% статутного капталу та ОСОБА_4 (ОСОБА_11) - внесок 25% статутного капіталу.

Як було наведено вище, в матералах справи відстуні докази повідомлення позивачів про загальні збори від 07.11.2013 р.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутній перелік зареєстрованих учасників, підписаний головою та секретарем зборів, як цього вимагає ч. 2 статті 60 Закону України «Про господарські товариства» та відомості про їх реєстрацію не містяться в протоколі зборів, що свідчить про недоведеність кількості осіб, що приймали в них участь, а отже і можливості встановлення відповідності їх кількості кворуму.

В позовній заяві позивачі заперечують факт скликання зазначених зборів та їх повідомлення про проведення зборів, а перший позивач-ОСОБА_5 також факт участі в них та факт підписання додатку до протоколу цих зборів.

Як правильно встановлено господарським судом першої інстанції, згідно з довідкою Слідчого відділу Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 28.08.2014 № 41/7114, 02.12.2013 р. до Жовтневої Прокуратури м. Дніпропетровськ надійшла заява від гр. ОСОБА_15 про те, що невстановленими посадовими особами Реєстраційної служби Дніпропетров ського МУЮ) та Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради підроб лено офіційні документи ТОВ "КЛУМБА. УА", на підставі яких здійснено реєстраційні дії щодо ТОВ "КЛУМБА.УА". За даним фактом 02.12.2013 р. СВ Жовтневого РВ ДМУ внесено відомос ті до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту - ЄРДР) та розпо чато кримінальне провадження №42013040650000297 за ч. 1 ст. 358 КК Украї ни. Проведення досудового розслідування за даним кримінальним прова дженням доручено слідчому СВ Жовтневого РВ Волкову С.В. Процесуальне керівництво досудовим розслідування здійснюється групою прокурорів у складі старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська Іва нова Д.В., прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська Кліпацької Е.В. Станом на 28.08.2014 продовжується досудове розслідування.

Відповідно до висновків комплексної судової почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 42013040650000297, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним ін ститутом судових експертиз (висновок від 21.07.2014 № 1202/1233-14) (т. 3 а.с. 9-34) підписи від імені ОСОБА_5 в:

графі «Картку заповнив» реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу від 07.11.2013 р.:

графі «Директор» заяви до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 12.11.2013 р. про відзив заяв від іменіОСОБА_5:

графі «Заявник" опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії від 12.11.2013 р.;

графах «Картку заповнив» та «(підпис)» реєстраційної картки від 12.11.2013 р. на проведення державної реєстрації змін до установчих документів;

колонці «ОСОБА_5» додатку до протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Клумба.УА» від 07.11.2013 р.;

розділі '"Громадянин України ОСОБА_5" статуту ТОВ «Клумба.УА» від 12.11.2013 р. ;

графах «Сторінку заповнив» та «(підпис)» реєстраційної картки від 13.11.2013 р. на проведення державної реєстрації змін до установчих документів

графі «Директор ТОВ «Клумба.УА» довіреності від 13.11.2013 р. видана на ім'я ОСОБА_11;

- виконані не ОСОБА_5, а іншою особою із наслідуванням його справжньому підпису.

Підписи від імені ОСОБА_5 в графах «Сторінку заповнив» та "(підпис)" в реєстраційній картці від 13.11.2013 р. на проведення державної реєстрації змін до установчих документів, виконані не ОСОБА_5, а іншою особою.

Рукописні записи «ОСОБА_5». від імені ОСОБА_5. що розміщені в наступних документах:

реєстраційній картці про підтвердження відомостей про юридичну особу від 07.11.2013 р. в графі «Картку заповнив»:

описі докуменіів. що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії від 12.11.2013 р.:

реєстраційній картці від 12.11.2013 р. на проведення державної реєстрації змін до установчих документів в графі «Картку заповнив»:

в статуті ТОВ «Клумба.УА» від 12.11.2013 р. в розділі «Громадянин України ОСОБА_5»:

реєстраційній картці від 13.11.2013 р. на проведення державної реєстрації змін до установчих докуменіів в графі «Сторінку заповнив»

- виконані не ОСОБА_5, а іншою особою.

Отже вказаним експертним висновком підтверджується, що ОСОБА_5 не підписував додаток до протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Клумба.УА» від 07.11.2013 р. та статут ТОВ «Клумба.УА» від 12.1 1.2013 р.

Таким чином, матеріалами справи в їх сукупності підтверджується факт відсутності ОСОБА_5 на загальних зборах та незатвердження ним їх порядку денного та протоколу цих зборів, а також відсутність кворуму, встановленого статтею 60 Закону України «Про господарські товариства».

Колегія суддів відхиляє як необгрунтовані доводи апеляційної скарги третьої особи щодо того, що наявна у матеріалах справи копія зазначеного вище експертного висновку не є належним та допустимим доказом, в обгрунтування яких апелянт зазначає, що експертиза проводилася на підставі електрофотокопій документів, у зв'язку з чим містить лише припущення та ця копія висновку всупереч п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. № 55 не містить ні дати засвідчення, ні назву посади особи, яка засвідчила зазначену копію.

Також колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скраги відповідача, що господарський суд першої інстанції неправомірно врахував висновок комплексної судової почеркознавчої експертизи, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз від 21.07.2014 р. № 1202/1233-14 в рамках кримінального провадження № 42013040650000297 щодо того,що підпис від імені ОСОБА_5 на протоколі загальних зборів Товариства від 07.11.2013 р. виконаний іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису з посиланням на те, що він є сумнівним, а факт підробки документа може встановлюватись лише вироком суду.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги належності та допустимості доказів.

Цією статтею передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З матеріалів справи, вбачається, що копію висновку комплексної судової почеркознавчоїекспертизи від 21.07.2014 № 1202/1233-14, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним ін ститутом судових експертиз в рамках кримінального провадження № 42013040650000297 (т. 3 а.с. 9-34) надіслано разом із супровідним листом від 28.08.2014 р. № 41/7114 (т. 3 а.с. 1 )слідчим СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції С.В. Волковим до господарського суду Запорізької області на вимогу ухвал цього суду від 23.07.2014 р. та від 18.08.2014 р.

Вказана копія експертного висновку на кожній сторінці посвідчена відбитком штемпеля "Згідно з оригіналом" і скріплена відбитком штемпелю СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та підписом вказаної посадової особи органу досудового розслідування.

Також ця копія експертного висновку прошита і пронумерована із засвідченням на звороті останнього аркушу печаткою зазначеного органу досудового розслідування та підписом слідчого Волкова С.В. кількості прошитих і пронумеровнаих аркушів.

В п. 1, 2 розділу ІІІ висновку комплексної судової почеркознавчої експертизи від 21.07.2014 № 1202/1233-14 містяться категоричні висновки щодо того, що підписи від імені ОСОБА_5 виконані не ОСОБА_5, а іншою особою із наслідуванням його справжнього підпису в наведених вище документах, в тому числі у додатку до протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Клумба.УА» від 07.11.2013 р. та статуті ТОВ «Клумба.УА» від 12.1 1.2013 р.

В абз. 6), 7) розділу ІІ цього висновку зазначено, що на дослідження були надані зокрема додаток до протоколу загальних зборів від 07.11.2013 р, виконаний на стандартному аркуші паперу білого кольору формату А-4, відповідні графи якого заповнені підписами учасників загальних зборів ТОВ "Клумба.УА" фарбувальною речовиною синього кольору та статут ТОВ "Клумба. УА" від 12.11.2013 р. , виконаний за допомогою друкуючого пристрою на стандартному аркуші паперу формату А-4, на лицьовій стороні якого відповідні графи заповнені рукописними записами та підписами учасників загальних зборів, що виконані фарбувальною речовиною.

Таким чином зазначений документ містить не імовірні, а категоричні висновки щодо того, що наведені вище документи від імені ОСОБА_5 підписані не ОСОБА_5, а іншою особою особою і на дослідження експертам надавались не електрофотокопії вказаних документів.

В матеріалах справи справи відсутні докази скасування цього висновку.

Представник позивачів у додатковому відзиві та запереченнях на апеляційні скарги (т. 6 а.с. 179) та в судових засіданнях наголошував на тому, що зазначені висновки експертизи підтверджені повторною експертизою у вказаному кримінальному провадженні від 18.12.2014 р. № 70/04-810.

В пункті 4 розділу ІІІ експертного висновку від 21.07.2014 № 1202/1233-14 зазначено про неможливість надання відповіді на питання про виконавця рукописних записів у графі "підпис" та стовпці "ОСОБА_5" в наданих на дослідження електрофотокопіях інших ніж наведених вище документах, а саме у додатку до протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Клумба.УА" від 12.11.2013 р. та заяві про вихід зі складу (числа) учасників господарського товариства від 12.11.2013 р.

Отже копія зазначеного висновку експерта є належним та допустимим доказом, який містить фактичні дані стосовно обставин, що входять до предмета доказування у даній справі.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Так, господарський суд першої інстанції, пославшись на висновок судової почеркознавчої експертизи, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз від 21.07.2014 р. № 1202/1233-14 в рамках кримінального провадження № 42013040650000297 не встановлював фактів, які відповідно до ч. 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України можуть встановлюватись лише вироком суду, а саме факт вчинення певною особою підробки додатку протоколу загальних зборів від 07.11.2013 р. та Статуту в ред. від 12.11.2013 р.

Натомість на підставі вказаного письмового доказу в сукупності з іншими доказами у справі, господарський суд першої інстанції у відповідності до вказаних вище норм процесуального права правильно встановив факт відсутності підпису першого позивача на додатку до протоколу загальних зборів від 07.11.2013 р. та в Статуті Товариства в ред. від 12.11.2013 р. , тобто обставини якими позивачі обгрунтовували позовні вимоги та які входять до предмету доказування у даній справі.

Також колегія суддів зазначає, що окрім того, що в матеріалах справи відсутні докази реєстрації учасників загальних зборів від 07.11.2013 р., що виключає можливість встановлення відповідності їх кількості кворуму, загальна кількість голосів учасників, які зазначені в протоколі як присутні- ОСОБА_2 (представник ОСОБА_10) - внесок 25% статутного капталу та ОСОБА_4 (представник ОСОБА_11) становить 50 відсотків голосів, тобто менше встановленого статтею 60 Закону України «Про господарські товариства» кворуму.

Вп. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.08 р.№ 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснено, що при розгляді справ судам слід враховувати, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону України «Про господарські товариства»);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону України «Про господарські товариства»);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону України «Про господарські товариства»).

З наведених вище обставин в їх сукупності вбачається, що рішення загальних зборів учасників Товариства 07.11.2013 р., підлягає визнанню недійсним як в силу прямої вказівки закону, оскільки збори проведені за відсутності кворуму та порядку денного, так і у зв'язку з порушенням визначеного законом та Статутом порядку скликання і проведення зборів.

Також рішення загальних зборів від 07.11.2013 р. підлягає визнанню недійсним з підстав порушення при його прийнятті порядку виключення учасника другого відповідача-ОСОБА_6 (2-й позивач) з Товариства.

Згідно зі статтею 64 Цивільного кодексу України учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Згідно з пунктом 5.9. Статуту Товариства в редакції від 30.09.2010 учасник Товариства, який систематично не виконує або неналежним чином виконує свої обов'язки, або своїми діями перешкоджає досягненню мети Товариства, може бути виключений із Товариства на підставі рішення Загальних зборів учасників Товариства, якщо за нього проголосували учасники, які володіють у сукупності більш ніж 50% загальної кількості голосів.

Окрім відсутності в даному випадку встановленого кворуму для виключення учасника з Товариства - відсутність голосів учасників, що володіють більше 50% загальної кількості голосів, слід зазначити наступне.

Як правильно зазначено господарським судом першої інстанції, відповідач не надав доказів наявності станом на 07.11.2013 в діях другого позивача систематичного невиконання або виконання неналежним чином обов'язків учасника, передбачених Статутом Товариства (п.5.7), та доказів наявності з боку ОСОБА_6 дій з перешкоджання досягнення мети Товариства, якої є отримання прибутку (доходу) Товариством (п.2.1 Статуту).

Як було наведено вище, підставою для виключення другого позивача зі складу учасників Товариства у протоколі загальних зборів від 07.11.2013 р. зазначено -«неявки на загальні збори учасників Товариства 01.10.2013 р. та 31.06.2013 р.».

Згідно зі статтею 11 Закону України «Про господарські товариства» учасники господарського товариства зобов'язані

а) додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства;

б) виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами;

в) не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства;

г) нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.

Аналогічні положення закріплені у статті 117 Цивільного кодексу України та п. 5.7 Статуту відповідача в редакції від 30.09.2010 р.

Таким чином, чинним законодавством та Статутом відповідача не передбачено обов'язку учасника Товариства здійснювати участь в його управлінні.

Натомість право брати участь в управлінні Товариством в порядку, визначеному установчими документами та законом, передбачено серед корпоративних прав учасника господарського товариства статтею 167 Господарського кодексу України, п. 1 статті 116 Цивільного кодексу України , п. а) ч. 1 статті 10 Закону України «Про господарські товариства» та п. 5.1 Статуту Товариства в редакції від 30.09.2010 р.

Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Оскільки участь в управлінні товариством є правом, а не обов'язком учасника, його не може бути примушено робити те, що не передбачено законодавством, то неявка його на збори не є підставою для виключення зі складу учасників товариства.

З наведених обставин вбачається, що рішення загальних зборів товариства від 07.11.2013 р. прийнято з порушеннями вимог чинного законодавства та Статуту відповідача щодо: скликання та проведення загальних зборів, в тому числі з такими, що є безумовною підставою для скасування рішення в силу прямої вказівки закону (відсутність кворуму та порядку денного); вимог щодо повідомлення учасників про їх проведення із зазначенням дати, місця та порядку денного; вимог щодо наявності затвердженого порядку денного; порядку виключення учасника з Товариства.

Через вказані порушення позивачі були позбавлені своїх корпоративних прав брати участь в загальних зборах та на отримання інформації щодо їх проведення.

Як правильно зазначено господарським судом першої інстанції, внаслідок прийняття 07.11.2013 р. оспорюваного рішення Загальних зборів учасників Товариства відбулось фактичне усунення другого позивача від участі Товариством, неправомірне відчуження часток в розмірі 25% статутного фонду, що йому належали на користь ОСОБА_2 - 10%; ОСОБА_4 - 10%, ОСОБА_5 - 5%.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛУМБА.УА" від 07.11.2013 р., оформлені протоколом б/н від 07.11.2013, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) одного із таких документів: рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників); заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників); заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства; рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

У заяві від 02.09.2014 позивачі 1 та 2 просять суд вийти за межі позовних вимог та визнати недійсним Статут Товариства в редакції від 12.11.2013 року.

За положеннями п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.08 р.№ 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" відповідно до вимог статей 88, 143, 154 ЦК, статей 57, 82 ГК, статей 4, 37, 51, 65, 67, 76 Закону про господарські товариства, статей 27, 30 Закону про державну реєстрацію суди вправі визнати недійсними установчі документи товариства за одночасної наявності таких умов:

- на момент розгляду справи установчі документи не відповідають вимогам законодавства;

- порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів, не можуть бути усунуті;

- відповідні положення установчих документів порушують права та охоронювані інтереси позивача.

Як було зазначено вище, відповідно до висновків комплексної судової почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 42013040650000297, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним ін ститутом судових експертиз (висновок від 21.07.2014 № 1202/1233-14) підпис ОСОБА_5 у колонці "ОСОБА_5" додатку до протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Клумба УА" від 07.11.2013 р., розділі "Громадянин України ОСОБА_5" статуту ТОВ "Клумба. УА" від 12.11.2013 виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою із наслідуванням його справжнього підпису.

Також, як було зазначено вище, вказаним висновком встановлено виконання не ОСОБА_5 , а іншою особою із наслідуванням його справжнього підпису у відповідних реквізитах документів, що подавались для державної реєстрації змін до Статуту на підставі недійсного рішення загальних зборів.

Зважаючи на те, що затвердження статуту Товариства в редакції від 12.11.2013 року здійснено на підставі недійсного рішення загальних зборів від 07.11.2013 р. та від імені учасника ОСОБА_5 Статут від 12.11.2013 р., протокол загальних зборів від 07.11.2013 р. та документи для його державної реєстрації підписані іншою особою, відновлення порушених корпоративних прав позивачів без визнання недійсним цієї редакції незаконного установчого документа не відбудеться, а тому господарський суд першої інстанції правомірно, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 83 ГПК України, враховуючи необхідність захисту прав і законних інтересів позивачів, дійшов висновку про необхідність вийти за межі позовних вимог та визнати недійсним статут Товариства в новій редакції, державна реєстрація якого проведена 12.11.2013 р. Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 12.11.2013 року (номер запису 12241050003050655).

Господарський суд першої інстанції також правильно зазначив про необхідність скасування державної реєстрації статуту Товариства в новій редакції, державна реєстрація якого проведена 12.11.2013 року Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 12.11.2013 року (номер запису 12241050003050655), оскільки зареєстровані спірні зміни в установчому документі прийняті на підставі недійсних актів, а тому їх державна реєстрація підлягає скасуванню.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, викладеною в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.08 р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів".

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, 12.11.2013 р. були проведені загальні збори учасників Товариства, рішення яких в оформлені протоколом б/н від 12.11.2013 р., зокрема, про виключення зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛУМБА.УА" ОСОБА_5 (АДРЕСА_4, ід. номер НОМЕР_4) з переданням належній йому частки статутного фонду у розмірі 30% (тридцять відсотків), про перерозподіл статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛУМБА.УА": ОСОБА_2 50% (п'ятдесят відсотків); ОСОБА_4 - 50% (п'ятдесят відсотків), затвердження статуту Товариства в новій редакції.

Як правильно встановив господарський суд , відповідач і треті особи 2 та 3 не надали суду доказів:

- скликання зборів 12.11.2013 р. у відповідності до вимог Статуту Товариства в редакції від 30.09.2010 р. та статті 61 Закону України «Про господарські товариства» ;

- ознайомлення всіх учасників з порядком денним Зборів від 12.11.2013 та повідомлення їх про час та місце проведення в порядку статті 61 вказаного Закону ; його затвердження директором ОСОБА_5;

Також Загальні збори учасників Товариства від 12.11.2013 р., проведені за участю лише представників ОСОБА_2 (ОСОБА_10) та ОСОБА_4 (ОСОБА_11) , які в сукупності володіють 50% голосів, а тому не є повноважними внаслідок відсутності кворуму.

Внаслідок прийняття 12.11.2013 р. оспорюваного рішення Загальних зборів учасників Товариства відбулось фактичне усунення позивача 1 від участі у Товаристві, неправомірне відчуження всіх часток, що йому належали на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4, порушено права позивачів на участь в управлінні Товариством та отримання інформації про їх скликання і проведення.

Щодо скасування державної реєстрації статуту Товариства в новій редакції, державна реєстрація якого проведена 12.11.2013 р. Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 12.11.2013 р. року (номер запису 12241050003050655), господарський суд першої інстанції правильно зазначив, що зареєстровані спірні зміни в установчих документах прийняті з порушенням вимог закону на підставі недійсного акту, тому їх державна реєстрація підлягає скасуванню. При цьому суд першої інстанції обґрунтовано послався на п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.08 р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів".

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено господарським судом першої інстанції, 20.11.2013 р. були проведені Загальні збори учасників Товариства, рішення яких оформлені протоколом б/н від 20.11.2013 р., зокрема, про звільнення директора Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛУМБА.УА" ОСОБА_5.

Як правильно зазначив господарський суд першої інстанції, відповідач, треті особи 2 та 3 не надали суду доказів:

- скликання зборів 20.11.2013 р. у відповідності до вимог Статуту Товариства в редакції від 30.09.2010 р. і статті 61 Закону України «Про господарські товариства»;

- повідомлення їх про час та місце проведення Зборів в порядку статті 61 вказаного Закону, ознайомлення всіх учасників з порядком денним Зборів від 20.11.2013 р.; його затвердження директором ОСОБА_5;

Загальні збори учасників Товариства 20.11.2013, проведені за участю представників ОСОБА_2 (ОСОБА_10) та ОСОБА_4 (ОСОБА_11) , які в сукупності володіють 50% голосів, а тому не є повноважними внаслідок відсутності кворуму.

Внаслідок прийняття 20.11.2013 р. оспорюваних рішень Загальних зборів учасників Товариства відбулось фактичне усунення першого позивача від керівництва Товариством, порушено права позивачів на участь в управлінні товариством та отримання інформації про їх скликання та проведення, що є підставами для визнання цього акту недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, 25.11.2013 р. були проведені Загальні збори учасників Товариства, рішення яких в оформлені протоколом б/н від 25.11.2013 р. , зокрема, про включення до складу учасників Міжнародна комерційна компанія "Радікал Дистриб'юшин Лтд." (місцезнаходження: Беліз, м. Беліз, перехрестя вулиць Ейр і Хатсон, Блейк Білдінг, перший поверх, офіс 102) /RADICAL DISTRIBUTION LTD. INTERNATIONAL BUSINESS COMPANY, Suite 102, Ground Floor Blake Building Corner Eyre & Hutson Streets Belize City, Belize/, із збільшенням статутного фонду на 100 гривень та про перерозподіл статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛУМБА.УА": ОСОБА_2 - 45.45 % (сорок п'ять цілих та сорок п'ять сотих відсотків); ОСОБА_4 - 45.45 % (сорок п'ять цілих та сорок п'ять сотих відсотків), Міжнародна комерційна компанія "Радікал Дистриб'юшин Лтд." - 9.1 % (дев'ять цілих та одна десята відсотків), затвердження статуту Товариства в новій редакції.

Відповідач, треті особи 2 та 3 не надали суду доказів:

- скликання зборів 25.11.2013 р. у відповідності до вимог Статуту Товариства в редакції від 30.09.2010 р. та статті 61 Закону України «Про господарські товариства»;

- повідомлення їх про час та місце проведення в порядку статті 61 вказаного Закону, ознайомлення всіх учасників з порядком денним Зборів від 25.11.2013 р.; його затвердження директором ОСОБА_5

Внаслідок прийняття 25.11.2013 р. оспорюваного рішення Загальних зборів учасників Товариства відбулось фактичне неправомірне усунення позивача 1 та 2 від участі у Товаристві, відчуження всіх часток, що їм належали на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4, неправомірне збільшення статутного фонду Товариства, що є підставами для визнання цього акту недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, 27.11.2013 р. були проведені Загальні збори учасників Товариства, рішення яких оформлені протоколом б/н від 27.11.2013 р., зокрема, про виключення із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛУМБА.УА": ОСОБА_2 (місцепроживання АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (місцепроживання: АДРЕСА_5, ідент. номер НОМЕР_2) з переданням належних їм часток статутного фонду у розмірі 90.9% (дев'яносто цілих та дев'ять десятих відсотків), про перерозподіл статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛУМБА.УА": Міжнародна комерційна компанія "Радікал Дистриб'юшин Лтд." - 100% (сто відсотків), про зміну місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛУМБА.УА" на 81146, Львівська область, Пустомитівський район, с. Підберезці, вул. Шевченка, 54, затвердження статуту Товариства в новій редакції.

Відповідач, треті особи 2 та 3 не надали суду доказів:

- скликання зборів 27.11.2013 р. у відповідності до вимог Статуту Товариства в редакції від 30.09.2010 та статті 61 Закону України «Про господарські товариства»;

- повідомлення учасників про час та місце проведення зборів з порядком денним в порядку статті 61 вказаного Закону, ознайомлення всіх учасників з порядком денним Зборів від 27.11.2013 р.; його затвердження директором ОСОБА_5

Таким чином, рішення загальних зборів учасників Товариства 27.11.2013 р. прийнято з порушенням чинного законодавства України та Статуту Товариства в редакції від 30.09.2010 р. , прав та законних інтересів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 брати участь в управлінні товариством та з неправомірним перерозподілом часток, що їм належать у статутному капіталі Товариства, що є підставами для визнання цього акту недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, 02.12.2013 р. були проведені Загальні збори учасників Товариства, рішення яких оформлені протоколом б/н від 02.12.2013 р., про зміну місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛУМБА.УА" на 69005, м. Запоріжжя, Орджонікідзевський район, вул. Перемоги, 93 -А, затвердження статуту Товариства в новій редакції.

Відповідач, треті особи 2 та 3 не надали суду доказів:

- скликання зборів 02.12.2013 р. у відповідності до вимог Статуту Товариства в редакції від 30.09.2010 р. та статті 61 Закону України «Про господарські товариства»;

- повідомлення учасників про час та місце проведення зборів в порядку статті 61 вказаного Закону,ознайомлення всіх учасників з порядком денним Зборів від 02.12.2013; його затвердження директором ОСОБА_5

Таким чином, рішення Заагальних збори учасників Товариства 02.12.2013 р., прийнято з порушенням чинного законодавства України, положень Статуту Товариства в редакції від 30.09.2010 р., прав та законних інтересів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (позивачів у справі), що є підставами для визнання цього акту недійсним.

Зважаючи на наведене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що позовні вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛУМБА.УА":

- від 12.11.2013 р., оформлені протоколом б/н від 12.11.2013 р.,

- від 20.11.2013 р., оформлені протоколом б/н від 20.11.2013 р.;

- від 25.11.2013 р., оформлені протоколом б/н від 25.11.2013 р.;

- від 27.11.2013 р., оформлені протоколом б/н від 27.11.2013 р.;

- від 02.12.2013 р., оформлені протоколом б/н від 02.12.2013 р., є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Як правильно встановлено господарським судом першої інстанції, на виконання вищевказаних оспорюваних рішень проведено державну реєстрацію нових редакцій Статуту Товариства, а саме:

- 14.11.2013 Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 14.11.2013 року (номер запису 12241050004050655);

- 26.11.2013 Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 26.11.2013 року (номер запису 12241050006050655);

- 28.11.2013 Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 14.11.2013 року (номер запису 12241050007050655);

- 26.12.2013 Реєстраційною службою Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області 26.12.2013 року (номер запису 14041050008002907) та державну реєстрацію звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛУМБА.УА" ОСОБА_5, державна реєстрація якого проведена 20.11.2013 Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 20.11.2013 року (номер запису 12241070005050655).

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

У заяві від 02.09.2014 позивачі 1 та 2 просив суд вийти за межі позовних вимог та визнати недійсним Сатут в редакціях від 14.11.2013 року, від 26.11.2013 року, від 28.11.2013, від 26.12.2013 року.

Оскільки державна реєстрація нових редакцій статуту Товариства проведена на підставі незаконних спірних актів, а без визнання цих редакцій установчого документа захист порушених корпоративних прав позивачів не відбудеться, господарський суд першої інстанції правомірно, враховуючи необхідність захисту прав і законних інтересів позивачів, вийшов за межі позову, визнавши недійсним статут Товариства в редакціях, державна реєстрація яких проведена:

- 14.11.2013 Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 14.11.2013 року (номер запису 12241050004050655);

- 26.11.2013 року Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 26.11.2013 року (номер запису 12241050006050655);

- 28.11.2013 року Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 14.11.2013 року (номер запису 12241050007050655).

- 26.12.2013 року Реєстраційною службою Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області 26.12.2013 року (номер запису 14041050008002907).

Враховуючи вищевказані обставини, господарський суд першої інстанції правомірно задовольнив також вимоги щодо скасування державної реєстрації:

- звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛУМБА.УА" ОСОБА_5;

нових редакцій Статуту Товариства, а саме, зареєстрованих:

- 14.11.2013 року Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 14.11.2013 року (номер запису 12241050004050655);

- 26.11.2013 року Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 26.11.2013 року (номер запису 12241050006050655);

- 28.11.2013 року Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 14.11.2013 року (номер запису 12241050007050655).

- 26.12.2013 року Реєстраційною службою Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області 26.12.2013 року (номер запису 14041050008002907)

Щодо вимог про відновлення юридичного становища позивачів 1 та 2, які володіють, кожен окремо, по 25 (двадцять п'ять) % статутного капіталу ТОВ "Клумба.УА" та визнання чинною редакції статуту підприємства ТОВ "Клумба.УА" від 30.09.2010 року, затвердженого протоколом № 1 загальних зборів учасників товариства від 28.09.2010 року (номер запису 12241020000050655), господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в їх задоволенні, оскільки вони не відповідають, встановленим законом способам захисту.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною зокрема в постанові від 09.01.2009 р. у справі № к10/181-08.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянтів на те, що оскаржуване рішення прийнято за їх відсутності та відсутності третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_2, без повідомлення їх належним чином про час та місце судових засідань, що позбавило їх надати докази по справі, які спростовують висновки суду, оскільки вказані доводи спростовуються матеріалами справи.

Так з повідомлення про вручення поштового відправлення ( т. 2 а.с. 84) вбачається отримання відповідачем ухвали суду від 17.06.2014 р. ( т. 2 а.с. 81), якою було призначено розгляд справи на 23.07.2014 р. згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців.

Розгляд справи неодноразово відкладався ухвалами суду від 23.07.2014 р. (т. 2 а.с. 92-93), від18.08.2014 р. ( т. 2 а.с. 134-135), які також надсилались на адреси учасників процесу за даними Єдиного державного реєстру, в тому числі на адресу третьої особи нерезидента Міжнародна комерційна компанія "Радікал Дистриб'юшин Лтд."-Беліз, м. Беліз -перехрестя вулиць Ейр і Хатсон, Блейк Білдінг, перший поверх, офіс 102 .

Директор відповідача ОСОБА_20, звертався до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи, в якому сам зазначив дату та час судового засідання, в якому було прийнято рішення суду - 02.09.2014 р. об 11 год. 10 хв. (т. 3 а.с. 2).

Господарський суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні вказаного клопотання, враховуючи, що ухвалою від 18.08.2014 р. (т. 2 а.с. 134-135) цей строк вже продовжувався з метою надання сторонам та іншим учасникам процесу можливості виконати вимоги суду та надати докази.

При цьому колегія суддів зауважує, що на час розгляду справи в суді першої інстанції єдиним учасником відповідача була Міжнародна комерційна компанія "Радікал Дистриб'юшин Лтд.", що підтверджується останньою редакцією чинного на той час статуту від 02.12.2013 р. (т. 2 а.с. 52), а керівником як відповідача (директором), так і цієї Компанії (першим директором) була одна особа - громадянка України ОСОБА_20, що підтверджується копією вказаної вище редакції статуту відповідача від 02.12.2013 р.(т. 2 а.с. 52), копією протоколу загальних зборів учасників відповідача від 20.11.2013 р.(т. 1 а.с. 121,122), якими було звільнено з посади директора ТОВ "Клумба.УА" ОСОБА_5 і призначено на цю посаду ОСОБА_20, наказом ТОВ "Клумба .У.А." від 21.11.2013 р. про прийняття ОСОБА_20 на посаду директора ТОВ "Клумба. УА" (т. 1 а.с. 123), копіями установчого договору Міжнародної комерційної компанії "Радікал Дистриб'юшин Лтд." (т. 4 а.с. 4-22) та його нотаріально посвідченого перекладу з англійської на Українську мову (т. 4 а.с. 30 -47).

З протоколу судового засідання від 02.09.2014 р.( т. 5 а.с. 8) вступної частини рішення суду від 02.09.2014 р. у даній справі (т. 5 а.с. 10,12) вбачається, що в судовому засіданні 02.09.2014 р. був присутній представник ТОВ "Клумба.У.А." ОСОБА_21, довіреність на представництво якому від імені цією юридичної особи від 01.09.2014 р. видано директором ОСОБА_20(т. 5 а.с. 7).

02.09.2014 р. Міжнародна комерційна компанія "Радікал Дистриб'юшин Лтд." в особі директора ОСОБА_20, звернулась до господарського суду Запорізької області із клопотанням, в якому просила суд повідомляти її про час і місце розгляду справи та надсилати судову кореспонденцію в порядку визначеному Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних справах (Гаага, 1965 рік), поштовим зв'язком на адресу реєстрації юридична адреса: Беліз,м. Беліз, перехрестя вулиць Ейр і Хатсон, Блейк Білдінг, перший поверх, офіс 102.

Вказане клопотання додатково підтверджує обізнаність цієї особи про час та місце судових засідань (т. 5 а.с. 3,4).

Господарський суд першої інстанції обгрунтовано відмовив в задоволенні зазначеного клопотання, враховуючи наступне.

Законом України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" Україна приєдналася до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеної 15 листопада 1965 року в м. Гаага.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію "Радікал Дистриб'юшин Лтд." зареєстрована у якості Міжнародного комерційного товариства в державі Беліз за адресою: Беліз,м. Беліз, перехрестя вулиць Ейр і Хатсон, Блейк Білдінг, перший поверх, офіс 102. МКК "Радікал Дистриб'юшин Лтд."( т. 5 а.с. 4,25) Міжнародна комерційна компанія "Радікал Дистриб'юшин Лтд." не надала суду доказів підпису Белізом Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" та приєднання його до учасників цієї Конвенції у встановленому порядку.

Вищий господарський суд України в інформаційному листі від 29.05.2009 р. № 01-08/315 "Про деякі питання пов'язані із застосуванням Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах звернув увагу на те, що інформацію стосовно держав, які є учасниками Конвенції вміщено на веб-сайті Гаазької конференції з міжнародного привтаного права http:// www.yccy/net.

Проте у вказаному веб сайті відсутня інформація щодо підписання Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах державою Беліз.

Зважаючи на наведене, третя особа нерезидент -Міжнародна комерційна компанія "Радікал Дистриб'юшин Лтд." в особі її виконавчого органу-першого директора ОСОБА_20, була належним чином повідомлена та обізнана про час та місце судових засідань, а тому протягом досить тривалого часу розгляду справи (більше 4-х місяців) не була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права.

Отже, господарський суд першої інстанції створив належні умови учасникам процесу для реалізації їх процесуальних прав, в тому числі продовжив строк розгляду справи та повідомив їх належним чином про час та місце судових засідань.

Проте відповідач та третя особа Міжнародної комерційної компанія "Радікал Дистриб'юшин Лтд." не надали ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції докази, які, як вони зазначили у апеляційних скаргах, спростовують вищенаведені висновки суду першої інстанції.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційних скарг не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, у зв'язку з чим апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги відповідача та третьої особи- Міжнародної комерційної компанії "Радікал Дистриб'юшин Лтд." залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 02 вересня 2014 року у справі № 908/1460/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 23.03.15 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Плужник О.В.