Ухвала суду № 43265718, 23.03.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.03.15р. Справа № 904/322/15За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ЯСОКОМБІНАТ ДНІПРО", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОВБАСНИЙ СВІТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 673,87 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Савицький К.С., довіреність б/н від 30.01.2015 року, представник;

від відповідача: Федун І.В., довіреність № 19/15 від 10.02.2015 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "М'ЯСОКОМБІНАТ ДНІПРО" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 13.02.2015 року просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОВБАСНИЙ СВІТ" пеню у сумі - 4 268,14 грн., 3% річних у сумі - 715,31 грн. та інфляційні втрати у сумі - 5 690,42 грн. Судовий збір у сумі 1 827,00 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач вмотивовує несвоєчасним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "КОВБАСНИЙ СВІТ" грошових зобов'язань з оплати отриманого товару у межах укладеного договору поставки № 8211 від 01.03.2013 року.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що вимоги щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат за прострочення оплати товару не підлягають задоволенню у зв'язку з відсутністю основної заборгованості на момент розгляду справи у суді. Також, відповідач зазначає, що нарахування пені здійснено позивачем з пропущенням річного строку позовної давності, встановленого пунктом 1 частини другої статті 258 Цивільного кодексу України. Розрахунок позивача щодо інфляційних втрат за прострочення оплати товару відповідач вважає взагалі складеним невірно. Визначені позивачем сроки прострочення оплати не відповідають дійсності.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2015 року з призначенням її до розгляду на 16.02.2015 року.

Розгляд справи у судовому засіданні 16.02.2015 року було відкладено на 04.03.2015 року, після чого оголошувалася перерва до 23.03.2015 року.

Ухвалами суду від 23.01.2015 року та від 16.02.2015 року позивача було зобов'язано надати суду наступні документи: банківські виписки на підтвердження часткової оплати товару та двосторонній акт звірки розрахунків.

Представник позивача у судові засідання 16.02.2015 року, 04.03.2015 року, 23.03.2015 року з'явився, проте витребуваних документів на вимогу суду не надав, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Згідно з пунктом 4.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 (із змін. і доп.) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливе лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в судове засідання господарського суду без поважних причин.

За змістом частини четвертої пункту 3.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи свідчать про невиконання позивачем вимог суду щодо надання доказів без поважних причин, без яких вирішення спору неможливе.

Так, за наявності спору між сторонами, відсутність банківських виписок на підтвердження отримання від відповідача грошових коштів на підтвердження оплати спірного товару, двостороннього акту звірки унеможливлює перевірку розрахунку пені, 3% річних та інфляційних втрат, заявлених позивачем до стягнення.

Сам же розрахунок позивача, у порівнянні з наданими відомостями, зазначеними ним односторонньому акті звірки від 05.12.2014 року (а.с. 37-38 том 1), не завжди враховує відповідність за датами та розміром сплачених сум. Черговість віднесення позивачем зазначених платежів в оплату здійснених ним поставок за видатковими накладними не у всіх випадках відповідає черговості здійснених поставок.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з неподанням позивачем без поважних причин витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

За змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 року (із змін. і доп.) "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо така заява залишена без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 року (із змін. і доп.) "Про судовий збір", ст.ст. 4, 32-33, 43, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "М'ЯСОКОМБІНАТ ДНІПРО" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 31, ідентифікаційний код 34314582) судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 47161 від 05.12.2014 року у сумі 1827,00 грн., оригінал якого знаходиться у матеріалах справи (а.с. 9 том 1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 23.03.2015 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем її прийняття.

Суддя І.І. Колісник