Постанова № 43265710, 26.03.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 р. Справа № 804/1914/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича при секретаріЛісна А.М. за участю: представника позивача представника відповідача 1 представника відповідача 2 Франскевич Ю.І. не з'явився не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Денекс Груп" до Державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міндоходів у м. Києві, Державної податкової інспекції у Красногвардійському р-ні м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визання дій протипранвими та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:

- визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо внесення коригувань показників податкової звітності ТОВ «Денекс Груп» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені ТОВ «Денекс Груп», здійснені на підставі Акту 2543/26-55-22-09/38947518 від 21.08.2014 року;

- зобов'язати ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ МІндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ «Денекс Груп» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які ТОВ «Денекс Груп» зазначило у податкових деклараціях з ПДВ за період з 01.05.2014 року по 31.07.2014 року.

Ухвалою суду від 28.01.2015 року відкрито провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач 1 під час проведення зустрічної звірки не досліджував первинні документи позивача щодо його взаємовідносин з контрагентами. У акті зустрічної звірки не вказано запитів ініціаторів зустрічної звірки - податкових органів, в яких знаходяться на обліку контрагенти позивача, отримання яких передує проведенню зустрічної звірки. Також позивач звернув увагу суду на той факт, що відповідач не направляв позивачу обов'язкових запитів про надання інформації та документів на її підтвердження. Позивач також зазначає, що проведений відповідачем захід визначений ним як зустрічна звірка, а тому мав проводитися в порядку пункту 73.5 ст. 73 ПК України, а за його результатами мала бути складена довідка. Натомість за результатами проведеної відповідачем зустрічної звірки ним складено не довідку, а акт про неможливість проведення зустрічної звірки, який містить викладення результатів перевірки та встановлює порушення позивачем норм податкового законодавства без зазначення правових наслідків та виду проведеної перевірки, чим порушено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232. Також позивач вважає безпідставними висновки, які зробив відповідач 1 у акті про неможливість проведення зустрічної звірки, оскільки вони обґрунтовані лише припущеннями.

Позивач також зазначає, що відповідач на підставі акту № 2543/26-55-22-09/38947518 від 21.08.2014 року здійснив коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ позивача в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які ТОВ «Денекс Груп» зазначило у податкових деклараціях з ПДВ за період з 01.05.2014 року по 31.07.2014 року.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач 1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через відділ діловодства суду надав письмові заперечення на позовну заяву, у яких заперечує проти задоволення позовних вимог вказуючи на те, ним проведено зустрічну звірку, за наслідками яких складено акт № 2543/26-55-22-09/38947518 від 21.08.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки. На думку відповідача 1 вказаний вище акт звірки не порушує охоронюваних законом прав та інтересів позивача, а є лише носієм доказової та службової інформації. Жодних нарахувань та збільшення податкових зобов'язань рівно як і зменшення суми податкового кредиту з ПДВ за карткою особового рахунку позивача податковим органом здійснено не було. Внесення інформації до електронних баз даних саме по собі не зумовлює для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни прав та обов'язків, змін у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Відповідач 2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через відділ діловодства суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення проти задоволення заявлених позовних вимог, вказуючи на те, що відповідач 2 оскаржуваних дій не вчиняв. Позивач змінив своє місцезнаходження під час 2014 року; останній взятий на облік як платник податків у відповідача 2 з 30.01.2015 року.

Суд дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

Щодо підсудності справи Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Суд на підставі виписки з ЄДРПОУ станом на 22.01.2015 року встановлено, що позивач має місцезнаходження: Дніпропетровськ, вул. Боброва, будинок 12.

Згідно ч.2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного з урахуванням вимог статей 18 та 19 КАС України справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Судом встановлено, що відповідачем 1 не проведено зустрічну звірку, у зв'язку з чим складено акт № 2543/26-55-22-09/38947518 від 21.08.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки, копія якого знаходяться у матеріалах справи.

У вказаному акті зроблено висновок про завищення податкових зобов'язань з ПДВ за період з 01.05.2014 року по 31.07.2014 року на суму 8 925 401,00 грн. та завищення податкового кредиту з ПДВ за період з 01.05.2014 року по 31.07.2014 року на суму 8 836 147,00 грн.; не підтверджено задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ за період з 01.05.2014 року по 31.07.2014 року, а також не підтверджено задекларований податковий кредит з ПДВ за період з 01.05.2014 року по 31.07.2014 року.

Судом на підставі акту № 2543/26-55-22-09/38947518 від 21.08.2014 року встановлено, що позивач подавав до відповідача 1 податкові декларації з ПДВ за період з 01.05.2014 року по 31.07.2014 року та заявляв у них суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за вказані вище періоди.

Відповідач 1 на підставі акту № 2543/26-55-22-09/38947518 від 21.08.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки здійснив коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ позивача в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», що підтверджується роздруківкою з електронної бази, яка надана відповідачем 1.

Податкового повідомлення - рішення відповідач 1 не приймав за результатами акту № 2543/26-55-22-09/38947518 від 21.08.2014 року.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК України.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України).

Відповідно до статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 та 72.1.2 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків; від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України, зокрема інформація про об'єкти оподаткування, що надаються та/або реєструються такими органами, про результати здійснення державного контролю за господарською діяльністю платника податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Висновки, викладені у акті про неможливість проведення зустрічної звірки, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК України суд доходить до висновку про те, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і остання не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Оскільки позивач не визначив предметом спору у даній адміністративній справі протиправність дії відповідачів стосовно здійснення податкового контролю (проведення зустрічної звірки), то виключення з бази даних інформації, внесеної на підставі акта про неможливість проведення зустрічної звірки, є необґрунтованим.

Аналогічну позицію займає і Верховний Суд України у постанові від 09.12.2014 року по справі № 21-511а14.

На підставі викладеного, суд не знаходить правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

У відповідності до статті 94 КАС України у разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 26 березня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 26.03.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді С.В. Златін С.В. Златін Р.Ю. Ричка