Постанова № 43265703, 24.03.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. Справа № 914/319/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Гриців В.М. Давид Л.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 02.03.2015 р. (вх. № ЛАГС 01-05/1076/15 від 05.03.2015р.)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.02.2015 р. про передачу справи за підсудністю

у справі № 914/319/15 (суддя Мороз Н.)

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Заріччя, Жидачівський район, Львівська область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1251, 28 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3 - представник, ОСОБА_1;

від відповідача - Деркач О.Р. - представник;

Автоматизованою системою документообігу суду, справу № 914/319/15 розподілено до розгляду судді - доповідачу Дубник О.П., введено до складу судової колегії суддів Матущака О.І. та Скрипчук О.С.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.03.15 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 24.03.15.

Розпорядженням керівника апарату суду від 23.03.15 №24 призначено повторний автоматичний розподіл справи №914/319/15.

Автоматизованою системою документообігу суду, справу № 914/319/15 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кордюк Г.Т., введено до складу судової колегії суддів Гриців В.М. та Давид Л.Л.

Дану обставину доведено до відома присутніх представників сторін на початку судового засідання. Відводу такому складу судової колегії заявлено не було.

Ухвалою Господарського суду від 24.02.15 у справі № 914/319/15 (суддя Мороз Н.) справу № 914/319/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення 1251, 28 грн. передано за підсудністю Господарському суду Дніпропетровської області.

При цьому місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки філія не наділена повноваженнями представництва сторони від імені юридичної особи - ПАТ КБ "Приватбанк", що не було спростовано позивачем по справі, в т.ч. довіреності щодо надання представницьких функцій не подано, відтак, дана справа підлягає передачі за підсудністю Господарському суду Дніпропетровської області відповідно до вимог ГПК України, зважаючи на місцезнаходження юридичної особи - відповідача.

Позивач не погодився з винесеною ухвалою та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду від 24.02.15 у даній справі скасувати, а справу передати на розгляд до Господарського суду Львівської області.

При цьому, скаржник посилається на положення про філію «Західне головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» з якого, на думку апелянта, вбачається наявність у філії повноважень представляти ПАТ КБ «Приватбанк» в суді. А відтак, як зазначає скаржник, відповідно до вимог ч.4 ст.15 ГПК України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з врахуванням ч.1-3 ст.15 ГПК України залежно від місцезнаходження відокремленого підрозділу.

Разом з цим, апелянт вказує на те, що відповідачем у справі визначено не філію, а ПАТ КБ «Приватбанк», а відтак посилання відповідача та місцевого господарського суду на відсутність у філії статусу юридичної особи та можливості виступати в суді відповідачем у справі є, на його думку, безпідставним.

Присутні представники сторін навели у судовому засіданні свої доводи та заперечення, зазначили про відсутність підстав відводу членам судової колегії та про ознайомлення з правами та обов'язками, зазначеними в ст.22 ГПК України.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права зазначає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 24.02.15 у справі № 914/319/15 - відсутні, зважаючи на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, спір у даній справі стосується стягнення безпідставно списаних грошових коштів з банківського рахунку позивача № НОМЕР_1 відкритого на підставі договору банківського рахунку №LV2DOW в сумі 1252,28 грн.

В силу дії ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 ГПК України якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Статею 21 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачем та відповідачем - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну заяву (ч. 3 ст. 21 ГПК України).

На підставі наведених вище приписів процесуального закону, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відособлений підрозділ юридичної особи не позбавлений можливості представляти інтереси останньої в господарських правовідносинах у встановленому законом порядку та в межах, визначених її установчими документами. При цьому, якщо позов до юридичної особи виник із питань діяльності її відокремленого підрозділу, розташованого поза місцезнаходженням юридичної особи, такий позов може бути пред'явлений до господарського суду за місцезнаходженням її відокремленого підрозділу.

Однак, вказане не спростовує того факту, що відповідачем виступатиме юридична особа, яку відокремлений підрозділ представляє.

Таким чином, відповідачем у даній справі виступає юридична особа - ПАТ КБ «Приватбанк», дана обставина не заперечується та не спростовується позивачем у справі.

У відповідності до ст. 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Згідно ч. 4 ст. 28 ГПК України, повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Крім того, у п. 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011р. «Про деякі питання підвідомчості та підсудності справ господарським судам» роз'яснено, що територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи. Господарським судам слід також враховувати, що, оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності. У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

В абз. 2, 4, 5 п. 1.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу. Необхідно також враховувати, що саме лише зазначення в установчих документах чи положенні про наявність у відокремленого підрозділу права представляти юридичну особу в суді (господарському суді) не свідчить про надання такому підрозділові відповідних повноважень та визначення їх кола. У разі коли позов подано за місцем знаходження відокремленого підрозділу відповідача і судом з'ясовано відсутність у такого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, справа згідно з частиною першою статті 17 ГПК підлягає передачі за відповідною територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи.

Таким чином, з'ясовуючи питання про те, за правилами якої територіальної підсудності в даному випадку повинен вирішуватися спір, потрібно визначити коло повноважень, в межах яких відокремлений підрозділ може діяти від імені та представляти інтереси юридичної особи.

Відповідно до п.1.4. Положення Про Філію "Західне головне регіональне управління" ПАТ КБ "Приватбанк" затвердженого Рішенням Правління ПАТ КБ "Приватбанк" Протоколом №40 від 08.10.2009р., філія є відокремленим структурним підрозділом ПАТ КБ "Приватбанк", не має статуту юридичної особи і здійснює свою діяльність від імені Банку, в межах повноважень, наданих їй Банком та закріплених в Положенні. Пунктом 3.1.5. Положення встановлено, що філія не має права бути відповідачем.

Згідно п.2.6. Статуту (нова редакція) ПАТ КБ "Приватбанк", затвердженого загальними зборами акціонерів від 08.08.2011р., створені Банком філії і представництва можуть наділятися основними засобами та обіговими коштами, які йому належать. Філії створюються з метою здійснення банківської діяльності від імені Банку та не мають статусу юридичної особи. Представництва створюються з метою представництва та захисту інтересів Банку та не здійснюють банківську діяльність.

Згідно п.20.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", із змінами і доповненнями, місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

З довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та витягу з ДП "Інформаційно-ресурсний центр", місцезнаходження відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" - м. Дніпропетровськ.

Відповідно до положень ст. ст. 15, 17 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Зважаючи на встановлення місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції тієї обставини, що у даному випадку відповідачем у справі виступає саме юридична особа ПАТ КБ «Приватбанк», філія повноваженнями відповідача у суді від імені юридичної особи не наділена, що підтверджується установчими документами, таким чином твердження апелянта з приводу того, що справа підлягає до розгляду за правилами територіальної підсудності господарським судом Львівської області спростовуються встановленими обставинам у справі, а також суперечать вищенаведеним приписам чинного законодавства.

За наведених обставин, судова колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Львівської області від 24.02.15. у справі №914/319/15 є обгрунтованою, прийнята за повного з'ясування всіх фактичних обставин справи та відповідає вимогам закону, отже підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати за перегляд ухвали в апеляційному порядку належить покласти на скаржника, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.02.15. у справі №914/319/15 залишити без змін, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в до ВГС України в порядку і строки встановлені ст.ст.109,110 ГПК України.

Повний текст постанови складено 25.03.15

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Давид Л.Л.