Ухвала суду № 43265491, 23.03.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

23.03.2015Справа № 910/1181/15-г

Суддя Селівон А.М., розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ПАЛЛЕТ" (пр-т Повітрофлотський, 92Б, м. Київ, 03036)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест" (вул. Жилянська, 19, м. Київ, 01033)

Третя особа: ATEM USA LLC

про стягненя 284693,78 грн.

по справі № 910/1181/15-г

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-ІНВЕСТ"

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Паллет"

2. Головної державної фітосанітарної інспекції (вул. Саперно Слобідська, 8, м. Київ, 03028)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: Компанія ATEM USA LLC (1880, Centure Park E 200, Los Angeles, CA 90067-1600 (адреса для листування: пр-т Перемоги, 25, кв. 126, м.Київ, 03056).

про солідарне відшкодування збитків у розмірі 86 618,25 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/1181/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-ІНВЕСТ" до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Паллет" та Головної державної фітосанітарної інспекції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Компанії ATEM USA LLC (США) про солідарне відшкодування збитків у розмірі 86 618,25 грн..

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.15 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/01181/15-г та призначено до розгляду на 17.02.15 р..

Ухвалами суду від 17.02.15 р. та 11.03.15 р. розгляд справи відкладався на 11.03.15 р. та 23.03.15 р. відповідно.

20 березня 2015 року до початку розгляду справи по суті через відділ діловодства Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРІН ПАЛЛЕТ" (відповідач за первісним позовом) по справі № 910/1181/15-г подано зустрічну позовну заяву б/н від 19.03.15 р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-ІНВЕСТ" про стягнення 284693,78 грн. заборгованості за поставлений згідно укладеного між сторонами Договору поставки № 10/02/14 від 10.02.14 р..

Згідно з положеннями статей 22, 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним позовом. При цьому зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача, та має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.

Суд зазначає, що взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись, зокрема, в наступному:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність першого і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказів;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги;

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Тобто, відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви.

Аналогічна позиція викладена у пункті 3.15. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до якого зазначено, що обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку із тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини 2 статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Судом за матеріалами справи встановлено, що в обґрунтування позовних вимог за первісним позовом позивач посилається наненалежне виконання ТОВ "Грін - Паллет" зобов"язань за Договором поставки № 10/02/14 від 10.02.14 р. згідно здійснених 29.09.14 р. та 30.09.14 р. поставок, а також неналежне виконання Головною державною фітосанітарною інспекцією визначених законодавством обов"язків, що призвело до завдання позивачеві збитків, які складаються із витрат на транспортування партії товару у розмірі 86618,25 грн..

Тобто підставою для звернення з первісним позовом став факт поставки в період 29-30 вересня 2014 р. товару (дерев"яних піддонів), якість якого не відповідала умовам Договору поставки № 10/02/14 від 10.02.14 р., зокрема, щодо відсутності шкідливих мікроорганізмів.

Зустрічні вимоги обрунтовані неналежним виконанням ТОВ "РМ - Інвест" зобов"язань за Договором поставки № 10/02/14 від 10.02.14 р. в частині повної та своєчасної оплати поставленого в період з 25 листопада 2014 р. по 25 рудня 2014 р. за договором товару, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 248873,56 грн., за наявності якої позивачем нараховано 4977,47 грн. пені, 1475,67 грн. процентів річних та 29367,67 грн. втрат від інфляції.

Отже, підставою для звернення з зустрічним позовом став факт неповної та несвоєчасної оплати поставленого товару (дерев"яних піддонів) в період 25.11.14 р. по 25.12.14 р. включно.

Таким чином суд дійшов висновку, що пред'явлений зустрічний позов взаємно непов'язаний з первісним позовом, оскільки заявлену зустрічну позовну вимогу можна визнати як самостійну позовну вимогу, яка не буде виключати повністю або часткове задоволення первісного позову, та сумісний розгляд цих вимог утруднить вирішення спору. Крім того, суд зазначає, що виходячи з того, що підстави первісного та зустрічного позову є різними, зокрема, різним є період, за який виник заявлений до стягнення борг як в первісному позові, так і в зустрічному позові, а також є різними докази, якими мотивуються вимоги кожного, а відтак суд прийшов до висновку, що зустрічна позовна заява не пов'язана з розглядом первісного позову, що свідчить про відсутність підстав для розгляду її спільно з первісним позовом у справі № 910/1181/15-г, в зв'язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.63 та ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, позивач (за зустрічним позовом) не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись ст. 60, п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 47 аркушах.

Суддя А.М.Селівон