Ухвала суду № 43265458, 24.03.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/17/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.03.2015 Справа № 908/549/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" (адреса для листування: 69037, м. Запоріжжя, вул. Правди, 7А, приміщення 116)

до відповідача-1: публічного акціонерного товариства "Завод "Універсальне обладнання" (83017, м. Донецьк, пров. В'ятський, буд. 2-А)

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський ливарний завод" (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 188/2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" (39607, Полтавська область, місто Кременчук, вул. Івана Приходька, 141)

про 1. встановлення факту використання публічним акціонерним товариством "Завод "Універсальне обладнання" та ТОВ "Мелітопольський ливарний завод" корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель № 45938 "Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу", зареєстрованим 25.11.2009 р. в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі;

2. припинення використання відповідачами корисної моделі, шляхом заборони виготовлення, зберігання, використання, пропонування для продажу та реалізацію продукції, захищеної патентом на корисну модель.

Суддя Носівець В.В.

Без виклику представників сторін

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.05.2014 року скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 19 березня 2014 року у справі № 908/549/14 про направлення зазначеної справи для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду, Донецький господарський суду ухвалою від 03.06.2014 р. повернув господарському суду Запорізької області справу № 908/549/14 для подальшого розгляду. Розпорядженням № С-56/14 від 13.06.2014 р. справу № 908/549/14 (номер провадження справи 18/17/14) передано судді Носівець В.В. для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 13.06.2014 року справа № 908/549/14 прийнята до провадження, присвоєно справі номер провадження 18/17/14, судове засідання призначене на 03.07.2014 р. У зв'язку з неявкою представників відповідачів та з метою встановлення фактичних обставин справи, розгляд справи відкладався на 07.08.2014 р. В судовому засіданні 07.08.2014 р. за клопотанням представників позивача, в порядку ст. 27 ГПК України, судом залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод". Ухвалою суду від 07.08.2014 р. за клопотанням представника позивача, з урахуванням предмету позовних вимог та спірних питань, що постали при розгляді даної справи, призначена комплексна судова експертиза з питань інтелектуальної власності та матеріалознавства, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності; провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, зупинено до отримання результатів судової експертизи.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2014 р. провадження по справі поновлено, залучено до проведення експертизи з питань матеріалознавства експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

Ухвалою суду від 19.02.2015 р., згідно ст. 79 ГПК України, у зв'язку з надходженням повідомлення експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України про неможливість надання висновку судової матеріалознавчої експертизи № 11281 від 10.12.2014 р. та повідомлення експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності про неможливість надання висновку експерта у сфері інтелектуальної власності № 105/14 від 19.01.2015 р. у зв'язку з непредставленням сторонами об'єктів дослідження, провадження у справі № 908/549/14 поновлено та призначено судове засідання на 19.03.2015 року.

Ухвалою від 19.03.2015 р. судом призначено комплексну судову експертизу з питань інтелектуальної власності та матеріалознавства, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Також, у відповідності до ст. 39 ГПК України, в судовому засіданні 19.03.2015 р. суд оголосив про призначення огляду та дослідження речового доказу та відібрання зразку продукту на 24.03.2015 р. о/об 11-00 год. на території суду за адресою: вул. Тюленіна, 21/вул. Шаумяна, 4, м. Запоріжжя. ТОВ «Мелітопольський ливарний завод» зобов'язано забезпечити 24.03.2015 р. о/об 11-00 год. доставку на територію суду речового доказу: бухти з порошковим дротом «Проволока порошкова для обробки металургійних розплавів з багатокомпонентним наповнювачем із алюмінію кальцію та феротитану», який продавався ПАТ «Завод «Універсальне обладнання» у 2012 році на користь ТОВ «Мелітопольський ливарний завод». Визнано явку представника ТОВ «Мелітопольський ливарний завод», що відповідає за збереження товарно-матеріальних цінностей, обов'язковою, попереджено про застосування наслідків невиконання вимог суду. Явка інших учасників судового процесу для участі у огляді та дослідженні речового доказу та відібранні зразку продукту не визнавалася судом обов'язковою.

В присутності представників: ТОВ "Фірма "Унікон" - Балан-Капустіна О.А., довіреність №1 від 30.12.2014 р., паспорт серія СЮ № 118215 від 18.02.2009 р.; ТОВ «Мелітопольський ливарний завод» - Шахрай О.В., довіреність № б/н від 17.03.2015 р., паспорт серія СВ № 574813 від 30.10.2002 р.; ТОВ «Мелітопольський ливарний завод»: комірник Мягков О.М., наказ № 06/к від 06.08.2014 р., паспорт серії СР 738274 від 31.05.2005 р. на території господарського суду Запорізької області за адресою: вул. Тюленіна, 21/вул. Шаумяна, 4, м. Запоріжжя, 24.03.2015 р. судом оглянуто бухту з дротом порошковим, яка розміщена на дерев'яній підставці, змотана у вигляді циліндру із вільною серединою циліндра, загорнута у поліетиленову прозору плівку, цілісність плівки порушена, дріт скріплений в чотирьох місцях металевими скобами на одній із яких міститься маркування нанесене на заламінований ярлик виробника із позначеннями: Україна, м. Донецьк, ПАТ "Завод "Універсальне обладнання"; берегти від попадання вологи (парасолька із краплями); відбиток прямокутного штампу із написом СПК №2 синього кольору; ТУ 27.3 05400783-006-2003, країна споживач Україна м. Мелітополь, контракт 187-П/12, дата квітень 2012 р., марка ПП-13Б-3.21.15-27-90-43, діаметр бухти 1000 мм; номер бухт 2-1330; нетто 624 кг; наповнення 140 г/м; довжина 1777 м. За допомогою механічного пристрою (кусачки) з вільного незакріпленого боку дроту відділено 2 фрагменти порошкового дроту. Обидва фрагменти порошкового дроту упаковані судом у прозорий поліетиленовий пакунок, скріплений клейкою скотч-плівкою таким чином, що виключає вільний доступ до них без пошкодження цілісності пакунку та забезпечує збереження і цілісність 2 фрагментів порошкового дроту. Зазначені фрагменти дроту залучені до справи.

При проведенні огляду та дослідження речових доказів і відібрання зразка продукту судом здійснювалася фотозйомка з відтворенням печатних знімків, які залучено до матеріалів справи.

Після огляду та дослідження речових доказів, відібрання зразка продукту судом оголошено про закінчення огляду і дослідження речового доказу, про що, відповідно до вимог ст. ст.ст. 39, 811 ГПК України, складено відповідний протокол.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 908/549/14 до отримання результатів комплексної судової експертизи з питань інтелектуальної власності та матеріалознавства.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя В.В. Носівець