Постанова № 43265270, 02.02.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року 16 год. 20 хв.Справа № 805/6398/14 ПРДО/808/4/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі Горбовій І.С.

за участю:

представника позивача Краснопьорової О.С.

представника відповідача Маріхіна К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом приватного акціонерного товариства «Торговий дім Азовзагальмаш»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби

до Головного управління Державної казначейської служби у Донецькій області

про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Торговий дім Азовзагальмаш» (далі - позивач, ПрАТ «ТД Азовзагальмаш») до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби (далі - відповідач 1, СДПІ з обслуговування ВП у м. Донецьку), Головного управління Державної казначейської служби у Донецькій області (далі відповідач 2), в якому просить, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати протиправною дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби щодо призначення наказом № 186 від 12.05.2014 проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного акціонерного товариства «Торговий дім Азовзагальмаш» з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість за березень 2014 року та від'ємного значення з податку на додану вартість за лютий 2014 року, яке становить більше 100000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та надав пояснення в їх обґрунтування аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні заперечував проти позову, надав письмові заперечення, відповідно до яких відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить у задоволенні позову відмовити, із підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що відповідачем 1 12.05.2014 було надіслано лист щодо необхідності проведення документальної позапланової виїзної перевірки заявленої до відшкодування суми з бюджету за березень 2014 року, в якому податковий орган зазначає про наявність підстав для проведення позапланової виїзної перевірки.

12.05.2014 СДПІ з обслуговування ВП у м. Донецьку було видано наказ № 186 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України, та призначено з 13.05.2014 провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача тривалістю 30 робочих днів з питання законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість за березень 2014 року та від'ємного значення з податку на додану вартість за лютий 2014 року, яке становить більше 100000 грн.

За результатами перевірки було складено довідку від 19.06.2014 № 320/28-03-39-25328954, у висновках якої зазначено, що перевіркою не встановлено порушень при відображенні ПрАТ «ТД Азовзагальмаш» у декларації за березень 2014 року від'ємного значення з ПДВ у сумі 13441503 грн. та бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 15446540 грн.

Відповідно до пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу України, за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право контролюючим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідний перелік затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1238.

Зі змісту наведених законодавчих приписів випливає, що пункт 200.11 статті 200 Податкового кодексу України встановлює самостійну підставу для призначення позапланової податкової перевірки, а саме - необхідність визначення достовірності сум заявленого платником податку сум бюджетного відшкодування.

Зазначена норма кореспондується з нормою підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, відповідно до якої платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Зі змісту Постанови КМУ № 1238 від 27.12.2010 вона прийнята на виконання п. 200.1 ст. 200 ПКУ та повинна застосовуватись при перевірці сум бюджетного відшкодування, заявлених платниками, які не відповідають критеріям щодо автоматичного бюджетного відшкодування, визначених п. 200.19 ПКУ.

З аналізу вищезгаданих норм ст.. 200 ПК України вбачається, що для платників податку, які відповідають критеріям, дотримання яких дає право на автоматичне бюджетне відшкодування, застосовуються інші строки та порядок здійснення бюджетного відшкодування, які є спеціальними. Тому загальні приписи ПК України щодо порядку та підстав для проведення перевірок заявлених до відшкодування сум ПДВ, в тому числі позапланових виїзних перевірок згідно п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПКУ не застосовуються.

Так 17.04.2014 позивачем до податкового органу була подана декларація з ПДВ за березень 2014 року (реєстраційний № 9021300321) з заявою про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 15446540 грн.

Крім того, довідкою від 09.04.2014 відповідачем 1 було підтверджено відсутність порушень при відображенні позивачем у декларації за лютий 2014 року від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у сумі 15460609 грн.

Враховуючи вищевикладене, застосування до відповідача норм Постанови КМУ № 1238 від 27.12.2010 для обґрунтування підстав для проведення позапланової перевірки сум бюджетного відшкодування за квітень 2012 року є безпідставними, а тому відповідачем 1 перевірку було проведено на підставі протиправного наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що органом державної податкової служби не доведено правомірність проведення перевірки, у зв'язку з чим приходить до висновку про протиправність його дій.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України присудженню на користь позивача підлягають здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 94, 159-163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби щодо призначення наказом № 186 від 12.05.2014 проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного акціонерного товариства «Торговий дім Азовзагальмаш» з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість за березень 2014 року та від'ємного значення з податку на додану вартість за лютий 2014 року, яке становить більше 100000 грн.

Стягнути з державного бюджету на користь публічного акціонерного товариства «Торговий дім Азовзагальмаш» (ЄДРПОУ 25328954) суму судового збору в розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака