Ухвала суду № 43265117, 19.03.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Ярошенко С.В.

№ 22-ц/796/9954/2014 Доповідач - Борисова О.В.

Справа №754/821/13-ц

м. Київ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.,

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Греку А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року в справі за позовом приватного підприємства «Дуо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2014 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду м.Києва із заявою в якій просила роз'яснити рішення Апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року та порядку його виконання в частині задоволення позовних вимог про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПП «Дуо» заборгованості у розмірі 16297,13 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала та просила її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати заяву у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 18 лютого 2013 року позов ПП «Дуо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Дуо» пеню у сумі 16250 грн., три проценти річних у сумі 133,56 грн. та судовий збір у розмірі 392,67 грн.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 23 травня 2013 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Деснянського районного суду м.Києва від 18 лютого 2013 року в частині стягнення пені змінено, зменшено пеню з 16250 грн. до 3000 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2014 року касаційну скаргу ПП «Дуо» - ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Апеляційного суду м.Києва від 23 травня 2013 року в частині визначення розміру стягнутої пені скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року скаргу відповідача ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь приватного підприємства «Дуо», код ЄДРПОУ 13691974 пені в сумі 16 250 грн. та судового збору в сумі 392 грн. 67 коп. змінено, зменшено розмір пені яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Дуо» з суми 16 250 грн. до 16000 грн. та судового збору з 392 грн. 67 коп. до 163 грн. 57 коп.

В решті рішення залишено без змін.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звертаючись до суду із заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду м.Києва від 02 жовтня 2014 року та порядку його виконання в частині задоволення позовних вимог про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПП «Дуо» заборгованості у розмірі 16297,13 грн. обґрунтовувала заяву тим, що 14 червня 2013 року ОСОБА_1 добровільно виконав рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2013 року та сплатив ПП «Дуо» 3526,23 грн., а тому є незрозумілим чи зараховується ця сума до погашення заборговані.

Так, в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року не зазначається про добровільну сплату ОСОБА_1 на користь ПП «ДУО» грошових коштів в сумі 3526 грн. 23 коп., хоча до матеріалів справи було долучено копію квитанції про сплату такої суми, а тому виконання вищевказаних рішень проводиться без врахування сплачених відповідачем в добровільному порядку грошових коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом вказаної норми закону при вирішенні питання про роз'яснення рішення суду суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним позовні вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Зважаючи на викладене колегія суддів вважає, що рішення Апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року виписано чітко, не допускає неоднозначного розуміння та є зрозумілим і не містить протиріч, а тому заявнику необхідно відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 221, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: