Постанова № 43265022, 16.03.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Справа № 910/15151/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого, Ємельянова А.С., Ковтонюк Л.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Мет-алл"напостанову Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015у справі№910/15151/14 господарського суду міста Києваза позовоммалого приватного підприємства "Євіра"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Мет-алл"простягнення заборгованості 55 575,72грн.

за участі представників сторін:

від позивача - Маркова Т.Л., Лісова Н.І. - директор;

від відповідача - Лихвар В.А.

У С Т А Н О В И В:

22.07.2014 мале приватне підприємство "Євіра" звернулися до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Мет-алл" 55 575, 72 грн. заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення №20 від 15.11.2012, з них: 26 024, 00 грн. основного боргу, 23 551, 72 грн. пені та 6 000, 00 грн. збитків, обґрунтовуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення в частині своєчасної та повної оплати орендних платежів.

06.11.2014 рішенням господарського суду міста Києва (суддя Князьков В.В.) у задоволенні позову відмовлено, мотивуючи тим, що у відповідача не виник обов'язок щодо оплати орендованого ним приміщення, оскільки в матеріалах справи відсутній акт-приймання передачі приміщення у фактичне користування відповідача, а позивач у свою чергу не довів належними у справі доказами факт користування відповідачем спірним приміщенням.

02.02.2015 постановою Київського апеляційного господарського суду (судді: Жук Г.А. - головуючий, Мальченко А.О., Суховий В.Г.) рішення суду першої інстанції скасовано частково, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Мет-алл" на користь малого приватного підприємства "Євіра" 22 500, 00 коп. основного боргу та 834, 80 грн. пені. В іншій частині позову відмовлено. Постанова мотивована доведеністю позовних вимог.

У касаційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Мет-алл" посилалися на неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, тому просили постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення господарського суду першої інстанції залишити в силі.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судами обох інстанцій, 15.11.2012 між малим приватним підприємством "Євіра", (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Мет-алл" (орендар) укладено договір оренди №20 нежитлового приміщення, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в користування нежитлове приміщення площею 570 кв.м. та 500 кв.м. прилеглої території, що знаходиться за адресою м. Київ, с. Троєщина, вул. Дмитрова, 4 для розміщення виробничо-складського господарства.

Пунктом 4.1 договору сторони передбачили, що розмір плати за оренду приміщення встановлений шляхом вільного погодження договірної ціни та складає 5 000, 00 грн. на місяць без ПДВ.

Термін внесення орендної плати - не пізніше 3 числа місяця, за який оплачується оренда. Останній місяць оренди приміщення оплачується у термін, встановлений для першого місяця оренди (п. 4.2).

Згідно п. 6.1 договору, сторони погодили, що цей договір вступає в силу з 01.01.2013 та діє до 31.12.2013 і по закінченню терміну дії цього договору за умови виконання усіх його положень за згодою сторін він може бути пролонгований (п.6.2).

Зазначений договір припинив свою дію 31.12.2013, про що свідчить наявний у матеріалах справи лист позивача в якому він просив відповідача погасити існуючу заборгованість та звільнити приміщення.

Проте, відповідач свої зобов'язання за договором оренди виконав не в повному обсязі, а саме розрахувався за оренду спірного приміщення лише частково сплативши орендну плату за спірним договором 37 500,00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками за особовим рахунком Малого приватного підприємства "Євіра".

З огляду на вищезазначене та враховуючи, що відповідач належним чином не виконав умови договору, а саме у встановлений строк та розмірі орендні платежі за нежитлове приміщення, факт користування яким підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, не здійснював, то суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 22 500, 00 грн. заборгованості та 834, 80 грн. пені, здійснивши її перерахунок та відмовивши в частині стягнення 22 716, 92 грн., а також правомірно відмовив у стягненні збитків у розмірі 6000, грн. у зв'язку з недоведеністю та 3 524, 00 грн. вартості використаної електричної енергії, оскільки укладений між сторонами договір не регулює відносини сторін щодо порядку оплати електроенергії та порядку визначення обсягів використаної електроенергії, а тому підстав для скасування чи зміни постанови апеляційного господарського суду, за наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі не заслуговують на увагу, зводяться до переоцінки доказів, що в силу положень ст. 111-7 ГПК України не відноситься до компетенції касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мет-алл" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 у справі господарського суду міста Києва №910/15151/14 - без змін.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя А.С. Ємельянов

Суддя Л.В. Ковтонюк