Постанова № 43264990, 25.03.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р. Справа№ 910/6023/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Чорної Л.В.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання: Підченко О.Ю.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: Корчмар С.О. за довіреністю від 02.03.2015

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу Компанії "СТЕНДІН КА СЕЛЕКШН ЛТД"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2014

у справі №910/6023/14 (головуючий суддя: Васильченко Т.В. судді ЛомакаВ.С., Любченко М.О.)

за позовом Компанії "СТЕНДІН КА СЕЛЕКШН ЛТД"

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН"

2) Компанії "АЛДЕРВУД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД"

3) Компанії "ГОГОНЕЛ ЛІМІТЕД"

про визнання недійсним рішення, визнання відсутнім прав та визнання недійсною довіреності

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Компанії "СТЕНДІН КА СЕЛЕКШН ЛТД" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН" (далі - відповідач 1), Компанії "АЛДЕРВУД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД" (далі - відповідач 2), Компанії "ГОГОНЕЛ ЛІМІТЕД" (далі - відповідач 3) про визнання недійсним рішення, визнання відсутнім прав та визнання недійсною довіреності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2014 в частині позовних вимог про визнання відсутності права провадження у справі припинено. Врешті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Компанія "СТЕНДІН КА СЕЛЕКШН ЛТД" звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2014 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Компанії "СТЕНДІН КА СЕЛЕКШН ЛТД" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В. та Чорної Л.В.

Судом враховано, що місцезнаходженням Компанії "АЛДЕРВУД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД" є адреса 263 Мейн Стріт, П.С. 2196, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови, а Компанії "ГОГОНЕЛ ЛІМІТЕД" - адреса Саламінос 14, 1036 Нікосія, Кіпр.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах (надалі - „Конвенція"), до якої Україна приєдналася згідно із Законом України „Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах" від 19.10.2000.

Відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 дана Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Згідно зі статтею 3 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

За змістом статті 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві та було здійснено в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

У випадку, передбаченому частиною 2 статті 15 Конвенції, суд може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, якщо з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.

Відповідно до статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Оскільки суд звертається із судовим дорученням про надання правової допомоги з метою вручення документів, то на час виконання судового доручення провадження у справі підлягло зупиненню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2014 апеляційну скаргу Компанії "СТЕНДІН КА СЕЛЕКШН ЛТД" прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 25.03.2015 та зупинено провадження у справі до 24.03.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 поновлено провадження у справі.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю подати до суду додаткові докази по справі.

Суд не вбачає підстав для задоволення вищезазначеного клопотання з огляду на те, що апеляційну скаргу Компанії "СТЕНДІН КА СЕЛЕКШН ЛТД" було прийнято 22.09.2014 та призначено розгляд справи на 25.03.2015, тобто через 6 місяців з дня прийняття. У позивача було достатньо часу для подання доказів по справі.

В судове засідання 25.03.2015 з'явився представник відповідача 2.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представники відповідача не скористався своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідача.

Представник відповідача 1 заперечив проти доводів апеляційної скарги, рішення суду у даній справі просив залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

28.09.2012 проведено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН".

Рішенням загальних зборів учасників товариства від 22.07.2013 затверджено нову редакцію статуту товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН", в пунктах 2.1, 6.2 якого визначено, що учасником товариства є Компанія "АЛДЕРВУД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД", юридична особа інкорпорована відповідно до законодавства Британських Віргінських островів, реєстраційний номер 1743667, зареєстрований офіс якої знаходиться за адресою: 263 Мейн Стріт, а/с 2196, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські острови, частка якої у статутному капіталі товариства в грошовому вираженні складає 1000 грн., що становить 100% статутного капіталу товариства та відповідає 100 голосам на загальних зборах учасників товариства.

05 лютого 2014 року відбулись позачергові збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН", на яких прийнято рішення 05/02/14-2 шляхом письмового опитування без проведення зборів учасників про звільнення з займаної посади Генерального директора товариства - Іваненка Романа Миколайовича за одноразове грубе порушення трудових обов'язків та призначення строком на один рік на посаду Генерального директора товариства Корчмара С.О.

Позивач, посилаючись на те, що рішення позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН" №05/02/14-2 від 05.02.2014 порушує його права та інтереси, як учасника Компанія "АЛДЕРВУД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД", оскільки прийнято без його згоди, звернувся до суду з позовом про визнання вказаного рішення недійсним, визнання відсутнім у відповідача-2 права здійснювати дії щодо призначення та звільнення керівника відповідача-1 без згоди позивача, визнання відсутнім у відповідача-3 права здійснювати дії щодо управління відповідачем-2 відносно призначення та звільнення керівника відповідача-1 без згоди позивача та визнання недійсною довіреність від 13.01.2014, видану представником відповідача-2 Нікітіною О.О., яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікольською-Пукач А.В. та зареєстрована в реєстрі за №95.

Відповідач-1, в свою чергу, заперечив проти позову з підстав того, що позачергові збори учасників відповідача-1 були проведені з дотриманням норм чинного законодавства та установчих документів, а позивачем не доведено порушення його прав у зв'язку з прийняттям оскаржуваного рішення, враховуючи, що позивач не є учасником ТОВ "РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН", не володіє та не має права власності на частку в статутному капіталі відповідача-1, а відтак не має і права брати участь в управлінні відповідача-1 чи мати інші корпоративні права відносно відповідача-1.

Згідно п.п. 17, 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.08 № 13 підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення учасника (акціонера) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів учасника (акціонера) товариства рішенням загальних зборів.

При цьому, для визнання недійсним рішення обов'язково необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду відсутні підстави для задоволення позову.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 під поняттям "охоронюваний законом інтерес", що вживається в законах України, треба розуміти як прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об'єктивний і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і Законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Отже, звертаючись до суду з даним позовом позивач повинен довести, яким чином оскаржуване рішення порушує його права чи законні інтереси.

Згідно зі ст. 43 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позаяк, Компанія "СТЕНДІН КА СЕЛЕКШН ЛТД", звертаючись з даним позовом, не довела, яким саме чином прийняте позачерговими зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН" рішення №05/02/14-2 від 05.02.2014, учасником якого позивач не є, порушує її права чи законні інтереси.

Так, статтею 97 Цивільного кодексу України визначено, що управління товариством здійснюють його органи, якими є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 9.1 Статуту товариства (відповідача 1) визначено, що органами управління та контролю товариства є загальні збори учасників товариства, дирекція та ревізійна комісія.

При цьому, п. п. 2.1, 6.2 статуту товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН", затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства від 22.07.2013 та зареєстрованого 25.07.2013, встановлено, що єдиним учасником товариства є Компанія "АЛДЕРВУД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД" частка якої у статутному капіталі товариства в грошовому вираженні складає 1000грн, що становить 100% статутного капіталу товариства.

Статтею 99 Цивільного кодексу України визначено, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу.

Члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов'язків, якщо в установчих документах не визначені підстави усунення членів виконавчого органу від виконання своїх обов'язків.

Назвою виконавчого органу товариства відповідно до установчих документів або закону може бути "правління", "дирекція" тощо.

Відповідно до пунктів 9.14.1, 9.15.1 Статуту ТОВ "РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН" у товаристві створюється колегіальний виконавчий орган - дирекція, у складі генерального директора та фінансового директора. Дирекцію очолює генеральний директор, який призначається та звільняється загальними зборами товариства.

Генеральний директор товариства може бути усунутий від виконання своїх обов'язків в будь-який час за рішенням загальних зборів. У такому разі загальні збори призначають нового генерального директора або особу, що виконуватиме обов'язки генерального директора товариства тимчасово до призначення загальними зборами нового генерального директора ( п. 9.15.3 Статуту).

Згідно п. п. 9.4, 9.12.10 Статуту товариства при вирішенні питань на загальних зборах учасник має 100% голосів і саме до компетенції загальних зборів учасників товариства належить питання обрання/призначення та відкликання/ звільнення Генерального директора товариства.

При цьому, загальні збори учасників складаються з учасників товариства або призначених ними представників (ст. 58 Закону України "Про господарські твоариства").

З правового аналізу зазначених норм вбачається, що прийняття рішення про звільнення генерального директора та призначення нового генерального директора товариства (відповідача-1) належить до виключної компетенції загальних зборів, які відповідно, утворюються з учасників товариства, а не будь-якої іншої особи, в тому числі і одного із учасників Компанія "АЛДЕРВУД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД", яка є учасником відповідача-1.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем своїх доводів в частині відсутності у компанії "АЛДЕРВУД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД" права здійснювати дії щодо призначення та звільнення керівника ТОВ "РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН" без згоди позивача та як наслідок порушення прав компанії "СТЕНДІН КА СЕЛЕКШН ЛТД", у зв'язку з прийняттям спірного рішення позачергових зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН", зважаючи на те, що позивач ніколи не мав статусу учасника товариства та не володіє будь-якими корпоративними правами щодо відповідача-1.

Тоді як, відсутність порушеного права позивача відповідно до приписів ст.ст. 15,16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відсутні правові підстави і для задоволення позову в частині вимог позивача про визнання недійсною довіреність від 13.01.2014, видану представником відповідача-2 Нікітіною О.О., яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікольською-Пукач А.В. та зареєстрована в реєстрі за №95, оскільки під час розгляду даної справи судом не встановлено, а позивачем не доведено наявності обставин, з якими закон пов'язує недійсність правочинів, та настання відповідних наслідків, зважаючи на те, що довіреність є одностороннім правочином, що укладається у вигляді письмового документа, в якому визначаються повноваження представника.

При цьому, суд дійшов висновку щодо вимоги позивача в частині визнання недійсним рішення зборів учасників відповідача-1, визнання відсутності права у відповідача 2 здійснювати дії щодо призначення та звільнення керівника відповідача-1 без згоди позивача та визнання недійсною довіреність підсудні господарським судам України та повинні бути розглянуті господарським судом міста Києва, оскільки безпосередньо пов'язані з питанням корпоративного управління товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН", який знаходиться в м. Києві (Україна) та оспорювана довіреністю була вчинена в м. Києві (Україна).

Так, статтею 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" визначено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача чи якщо дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України.

В той же час суд вирішив припинити провадження у справі в частині вимог позивача про визнання відсутнім у компанії "ГОГОНЕЛ ЛІМІТЕД" права здійснювати дії щодо управління компанією "АЛДЕРВУД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД", оскільки юрисдикція судів України на даний спір не розповсюджується так як в цій частині спір безпосередньо пов'язаний з питанням корпоративного управління компанією "АЛДЕРВУД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД", яка зареєстрована відповідно до законодавства Британських Віргінських островів, реєстраційний номер 1743667 за адресою: 263 Мейн Стріт, а/с 2196, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські острови.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

З огляду на наведене, Київський апеляційний Господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2014 у справі №910/6023/14.

Керуючись ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії "СТЕНДІН КА СЕЛЕКШН ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2014 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2014 у справі №910/6023/14залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/6023/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Чорна

Л.В. Кропивна